РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.В., при секретаре Виноградовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой С.Н. к Холматову А.А., Крючкову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Трофимова С.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Холматову А.А., Крючкову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходов по проведению досудебной экспертизы – <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходов за услуги аварийного комиссариата - <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Трофимовой С.Н. Она, управляя автомобилем Тойота Рав 4, гос.номер № двигалась со скоростью не более 40 км/ч по <адрес>. Проезжая на зеленый сигнал светофора перекресток с <адрес> двигавшийся слева по <адрес> автомобиль Хундай Солярис гос.номер №, принадлежащий Крючкову Р.А., под управлением водителя Холматова А.А. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем истца.
Виновником ДТП является водитель автомобиля Хундай Солярис гос.номер № Холматов А.А., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ. Вина водителя Трофимовой С.Н. отсутствует.
Трофимова С.Н. обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее автогражданскую ответственность – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Трофимовой С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль Трофимовой С.Н. получил многочисленные повреждения.
По заявлению Трофимовой С.Н. было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер № составляет <данные изъяты>.
Таким образом, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость причиненного вреда в результате ДТП в размере <данные изъяты>.), а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Шевцов А.Н., настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Холматова А.А. по доверенности Костюченко О.А. в судебном заседании полагал, что Холматов А.А. является ненадлежащим ответчиком, поддержал письменные возражения.
Представитель ответчика Крючкова Р.А. и третьего лица ИП Крючковой А.В. по доверенностям Колесниченко А.С. возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику Крючкову Р.А., полагала, что надлежащим ответчиком является Холматов А.А., поддержала письменные возражения.
Истец Трофимова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее участвовавшая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Холматов А.А., ответчик Крючков Р.А., третье лицо Крючкова А.В., третьи лица СПАО «Ингосстрах», Сервис заказа такси «Максим» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика Холматова А.А., представителя ответчика и третьего лица Колесниченко А.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобилей Хундай Солярис. гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Крючкову Р.А., под управлением водителя Холматова А.А., и автомобиля Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Трофимовой С.Н.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителей транспортных средств Холматова А.А., Трофимовой С.Н., пассажира Климова Н.Ю., следует, что Трофимова С.Н., управляя автомобилем Тойота Рав 4, гос.номер № двигалась с разрешенной скоростью <адрес> в среднем ряду от ул.Пролетарская в сторону <адрес> по главной дороге. Проезжая на зеленый сигнал светофора перекресток с <адрес> двигавшийся слева по <адрес> в сторону ул.Горького по второстепенной дороге автомобиль Хундай Солярис гос.номер №, принадлежащий Крючкову Р.А., под управлением водителя Холматова А.А. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не оспаривались сторонами.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Холматов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушил п.13.4 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что оно совершено по вине водителя автомобиля «Хундай Солярис» Холматова А.А., допустившего нарушения приведенных пунктов Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль Тойота Рав 4, г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. № Холматова А.А. на момент ДТП застрахована не была.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Рав 4» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело Трофимовой С.Н. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах».
Обращаясь в суд с настоящим иском, Трофимова С.Н. ссылалась на то, что выплаченная страховая сумма не возмещает ущерб в полном объеме.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из материалов дела следует, что легковой автомобиль Хундай Солярис, г.р.з. №, зарегистрирован на имя Крючкова Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ, как на собственника автомобиля (карточка учета транспортного средства, ГУ МВД России по Алтайскому краю).
Согласно страховому полису ОСАГО серии № САО «ВСК» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. №, договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Крючков Р.А. (он же собственник транспортного средства); Бондаренко И.В., Крючкова А.В., Алехина А.А., что также подтверждается информацией АО «НСИС», где указана цель использования данного автомобиля – личная.
В ходе судебного разбирательства представитель Крючкова Р.А. и третьего лица ИП Крючковой А.В., возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу является Холматов А.А., поскольку с ним был заключен договор аренды.
Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Крючковой А.В. (арендодатель) и Холматовым А.А. (арендатор) арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору автомобиль Хундай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з№, за плату (п.1.1 договора). Размер арендной платы за сутки составляет <данные изъяты> (график 6/1) (п.1.3 договора). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания не указана (п.1.5 договора).
Суд полагает, что в дате договора допущена описка, так как по тексту договора указана верная дата – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.1 договора автомобиль застрахован на условиях гражданской ответственности.
Согласно п.3.1 договора аренды арендатор обязуется использовать автомобиль исключительно для потребительских целей. Использование автомобиля в качестве такси не допускается (п.3.2 договора).
В соответствии с п.3.23 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.
В соответствии с п.2.4 договора проката в случае совершения арендатором ДТП полную материальную и моральную ответственность перед другими участниками ДТП, пострадавшими в нем лицами, за причиненный вред здоровью источником повышенной опасности несет только арендатор.
Согласно п.5.10 договора аренды в случае совершения арендатором ДТП, арендатор обязуется в моменте приема-передачи автомобиля заключить с арендодателем соглашение о возмещении ущерба, причиненного автомобилю с учетом предварительно установленной суммы за восстановительный ремонт,по мнению арендодателя.
Согласно акту приема-передачи к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ Холматов А.А. (арендатор) принял вышеуказанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крючковой А.В. (агент) и Крючковым Р.А. (принципал) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридически значимые и фактические действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды (субаренды) ТС (п.1.1 договора). Указанные в п.1.1 договора действия включают в себя поиск третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды (субаренды) ТС; проведение оценки документов клиентов (включая проверку по действующим справочным базам контролирующих органов, собеседование с потенциальным клиентом, проводимое сотрудником службы безопасности агента) с целью выявления возможных юридических рисков; заключение с клиентами договоров аренды (субаренды) ТС; контроль за исполнением клиентами условий заключенных договоров аренды (субаренды) ТС, включая систематический мониторинг текущего местонахождения ТС, сданного в аренду (субаренду); обеспечение соблюдения необходимых процедурных моментов при наступлении страхового случая (в частности: авария, угон, ущерб и т.п.), взыскание стоимости ущерба от своего имени, задолженности по аренде и др.; выполнение иных действий, непосредственно связанных с исполнением агентом поручения принципала (п.1.2 договора).
Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора).
В соответствии с п.3.1 агентского договора размер вознаграждения агента составляет 30 % от суммы арендных платежей и дополнительного дохода, полученных в рамках заключенных с клиентами договоров аренды (субаренды) ТС.
В соответствии с п.4.2 агентского договора при наступлении страхового случая в отношении ТС, застрахованного «КАСКО» в целях проката ТС, причиненные убытки/издержки относятся на страховую компанию.
При наступлении страхового случая в отношении ТС, не застрахованного в порядке, предусмотренном п.4.2 настоящего договора, причиненные убытки относятся в полном объеме на принципала, который впоследствии может взыскать убытки в судебном порядке с виновного лица.
В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Крючковым Р.А. и Холматовым А.А., Холматов А.А. причинил автомобилю Хундай Солярис № имущественный вред. В течение пяти рабочих дней будет изготовлено экспертное заключение, согласно которому будет установлена реальная сумма ущерба. Далее с учетом суммы экспертной оценки будет составлено и подписано дополнительное соглашение сторон. Арендатор перечислил <данные изъяты>. на счет арендодателя в счет погашения. Оставшуюся сумму задолженности по ущербу арендатор обязуется оплачивать по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., остаток суммы ДД.ММ.ГГГГ.
Возмещение материального ущерба по данному соглашению выплачено Холматовым А.А. Крючкову Р.А. в полном объеме, что подтверждается представленной стороной ответчика Холматовым А.А. чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось стороной ответчика Крючкова Р.А. и третьего лица Крючковой А.В. в процессе рассмотрения дела.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Крючкова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является – мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (45.20.3), дополнительным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (77.11).
Из данных при рассмотрении дела пояснений Холматова А.А. следует, что на вышеуказанном автомобиле он осуществлял деятельность такси, через агрегатор сервиса заказа такси «Максим», что также подтверждается перепиской в мессенджере «Telegram» Холматова А.А. с менеджером «Гуд Кар Автопрокат», из которой также следует, что оплата по договору аренды должна была осуществляться по реквизитам ИП Крючковой А.В., а договор проката автомобиля был заключен с Крючковым Р.А.
Оплату по договору аренды производилась Холматовым А.А. по реквизитам ИП Крючковой А.В., что подтверждается чеками по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ, где назначение платежа указана – аренда авто, что не отрицалось сторонами ответчика в процессе рассмотрения дела.
Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым Р.А. и Крючковой А.В. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС «Такси» содержатся следующие сведения о транспортном средстве Хундай Солярис, гос.рег.знак №: Алтайский край, запись №, внесенная ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Цифровой анкер» от ДД.ММ.ГГГГ, Сервис «Максим» (г.Барнаул) сотрудничает со следующим владельцем/пользователем автомобиля Хундай Солярис, г.р.з № Холматов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль Хундай Солярис, г.р.з. № по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Lada Granta, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Трудовые отношения с Холматовым А.А. отсутствуют. Указанному гражданину Сервисом «Максим» предоставляется право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно п.5.2 Публичной оферты Сервиса «Максим» расчет за оказание услуги осуществляется непосредственно между заказчиком и партнером. Сервис информирует заказчика о стоимости оказания услуги. Указанная стоимость рассчитывается на основании тарифов, применяемых Партнером, принявшим заказ к исполнению. Ценообразование Партнеров может быть динамическим и зависит от разнообразных факторов (состояние улично-дорожной сети, транспортная загруженность, время суток, время года, динамика спроса на услуги, климатические условия и т.д.), что может повлечь разницу в стоимости однородных услуг в разное время.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данных положений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.
При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Крючкова Р.А., и третьего лица ИП Крючковой А.В. не оспаривал, что супруга Крючкова Р.А. – ИП Крючкова А.В. фактически оказывает услуги по перевозке пассажиров (такси), взаимодействует со своими водителями через приложение.
Из представленных фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиль Хундай Солярис, гос.номер № нанесен логотип такси «Maxim».
Согласно информации ООО «Цифровой анкер» водитель Холматов А.А. зарегистрирован в сервисе заказа такси «Макси» и числится в качестве самозанятого.
Согласно ответу МИФНС №14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Холматов А.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ. На основании сформированных плательщиков чеков в приложении «Мой налог», доход за ДД.ММ.ГГГГ составил в общей сумме <данные изъяты>
Между тем, судом установлено, что ответчик Холматов А.А. необходимого разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Алтайском крае не получал, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, следовательно, также не может самостоятельно осуществлять деятельность такси.
Кроме того, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 названного федерального закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Кроме того, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как подтверждается материалами дела, договор ОСАГО на автомобиль Хундай Солярис, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ был оформлен с допуском ограниченного числа лиц к управлению данного автомобиля. Холматов А.А. в число таких лиц по полису ОСАГО, как следует из материалов дела, не был включен.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, без страхования его гражданской ответственности, свидетельствует о том, что собственник автомобиля Крючков Р.А. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Крючкова Р.А. в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком также в суд не представлено, на данные обстоятельства ответчик не ссылался.
К агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым Р.А. и ИП Крючковой А.В. относится критически, поскольку суд учитывает, что он заключен между супругами. Кроме того, доказательств его исполнения, в частности п.3.1 договора, стороной ответчика и третьего лица не представлено. И в самом же агентском договоре (п.4.3) указано, что ответственность по возмещению причиненных убытков при наступлении страхового случая в результате ДТП возлагается на принципала, то есть Крючкова Р.А.
Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводам о том, что ИП Крючкова А.В., а фактически и ее супруг Крючков Р.А. является перевозчиком, осуществляющим деятельность по пассажирским перевозкам легковым такси, а, соответственно, обязанность по возмещению имущественного вреда истцу, лежит на ответчике - собственнике автомобиля Крючкове Р.А.
Холматов А.А. в свою очередь привлечен к оказанию услуг такси в интересах ответчика и третьего лица, разрешение на использование автомобиля в качестве такси самостоятельно не получал, в связи с чем не может нести личную ответственность за причиненный вред по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, Крючков Р.А. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.
Статьей 640 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Ввиду изложенного, поскольку Крючков Р.А., осознавая, что допускает к управлению Холматова А.А. с целью использования принадлежащего ему автомобиля в качестве такси, пренебрегая принципами обеспечения безопасности дорожного движения, преследуя экономический интерес, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Крючкова Р.А., поскольку Холматов А.А., не являясь индивидуальным предпринимателем, не имел права допуска к автомобилю с целью использования его в качестве такси, а, следовательно, именно Крючков Р.А., как собственник, являлся законным владельцем данного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Крючков Р.А., сдавая автомобиль - такси в аренду физическому лицу, не исполняло обязанности по обеспечению обязательного контроля прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, по контролю за режимом работы и гигиеной труда водителя, то есть, заключая договор аренды, Крючков Р.А., с позиции требований пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации прикрывал по сути правоотношения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством привлечения физического лица в обход законодательного регулирования данного вида деятельности.
Материалами дела установлено и не опровергнуто, что заключая договор аренды транспортного средства, Крючков Р.А. непосредственно перед сдачей автомобиля в аренду водителю для его использования только лично им, в определенном радиусе от точки выдачи, по контролем, используя программное обеспечение для получения заявок в качестве такси, обеспечило Холматова А.А. заказами посредством сервиса Такси «Максим», для получения доходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В рассматриваемом случае, в договор аренды (проката) автомобиля стороной ответчика и третьего лица Крючковыми Р.А., А.В. включено ничтожное условие о том, что ответственность перед третьими лицами за причиненный вред несет Холматов А.А., что противоречит статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом случае, суд усматривает в действиях Крючкова Р.А., а также третьего лица ИП Крючковой А.В. недобросовестное поведение, поскольку ИП Крючкова А.В., являясь профессиональным участником в сегменте перевозки пассажиров, хозяйствующий субъект не учитывала права и законные интересы не только Холматова А.А., который в силу закона не является владельцем источника повышенной опасности, но и иных участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком Крючковым Р.А. – законным владельцем автомобиля Хундай Солярис, гос.номер №.
Согласно заключению эксперта ИП Шуликова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Рав 4», гос.рег.знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца не доказан.
Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, в связи с чем с ответчика Крючкова Р.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в предела лимита ответственности страховщика <данные изъяты>
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам и расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, выплаты экспертам и иные расходы, признанные необходимыми.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то у истца возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов с ответчика.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по получению досудебной экспертизы – <данные изъяты>., расходы за услуги аварийного комиссариата – <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, поскольку для подачи иска истцу необходимо было определить размер причиненных ему убытков посредством проведения досудебной оценки, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец был вынужден оплатить расходы, связанные с вызовом аварийного комиссариата в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
С ответчика Крючкова Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги аварийного комиссариата в размере <данные изъяты>., так как суд признает их необходимыми, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Таким образом, к ответчику Крючкова Р.А. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и суд взыскивает с него в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за услуги аварийного комиссариата в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Холматову А.А. суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Трофимовой С.Н. к Крючкову Р.А. удовлетворить.
Взыскать с Крючкова Р.А. (паспорт №) в пользу Трофимовой С.Н. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за услуги аварийного комиссариата в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Холматову Азимжону Абдукахаровичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026 года