РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А., при секретаре Рыбалевой А.Г., с участием прокурора Цицориной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого автономного учреждения «Алтайский центр кластерного развития» к Кореннову С.А. о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Краевое автономное учреждение «Алтайский центр кластерного развития» (далее – КАУ «АЦКР») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Кореннова С.А. сумму причиненного ущерба в размере 92 133,70 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кореннов С.А. занимал должность <данные изъяты> КГБУ «Алтайский центр кластерного развития». В период работы Кореннову С.А. была выплачена премия за выполнение срочных, особо важных и ответственных работ за 2020 год в размере 6 окладов при установленном ограничении 5 окладов в год. Таким образом, излишне выплачена премия в размере 11 218 руб. Кроме того, в декабре 2020 года директором Коренновым С.А. отдельным сотрудникам учреждения выплачены премии за интенсивность труда, которые не предусмотрены Положением об оплате труда работников КАУ «АЦКР», в общем размере 80 910 руб. Таким образом, ответчик осуществил действия, способствующие необоснованному начислению и излишней выплате денежных средств работникам, что привело к нанесению ущерба Учреждению в общей сумме 92 133,70 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Кореннов С.А. и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Минэкономразвития ФИО6 выразила позицию относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока давности, а также указала на то, что премии начислены при наличии соответствующих оснований, при этом имело место некорректное оформление, что привело к принятию Счетной палатой решения о взыскании с ответчика указанных сумм.
Представитель Счетной палаты Алтайского края ФИО7 поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором изложена позиция об обоснованности исковых требований.
Помощником прокурора Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление), именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснению, изложенному в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.
Как следует из материалов дела, согласно Уставу КАУ «Алтайский центр кластерного развития» (далее – КАУ «АЦКР»), утвержденного приказом Министерства экономического развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных в Устав, утвержденных приказами Министерства экономического развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), учреждение является правопреемником КГБУ «Алтайский центр кластерного развития». Учредителем учреждения и собственником его имущества является <адрес> в лице Министерства экономического развития <адрес>.
Пунктом 5.3.4 Устава установлено, что директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в случаях: совершения крупной сделки с нарушением установленных требований, независимо от того была ли данная сделка признана недействительной; совершения сделки с заинтересованностью с нарушением установленных законодательством требований; совершения сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, без учета ограничений и иные полномочия.
На основании Положения об оплате труда руководителей краевых государственных учреждений всех типов (автономных, бюджетных, казенных), подведомственных Министерству экономического развития АК, утвержденного приказом Министерства экономического развития АК № от ДД.ММ.ГГГГ, и п.4.1 Положения об оплате труда работников учреждения, утвержденного приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется оплата труда директора учреждения.
Согласно п.п.2.3.8, 2.3.9 и ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда работников учреждения, утвержденного приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях поощрения устанавливаются:
- премии по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год) с целью поощрения работника учреждения за общие результаты труда по итогам отчетного периода, осуществляется в порядке и размерах, установленных локальными нормативными актами учреждения, в пределах имеющихся средств фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничивается. Критерии для определения премиальных выплат устанавливаются учреждением самостоятельно на основании показателей;
- единовременные (разовые) премии;
- премия за выполнение особо важных и срочных работ с целью поощрения работников за оперативность и качественный результат труда, выплачивается работникам единовременно по итогам выполнения особо важных и срочных работ, краевой адресной инвестиционной программы и иных программ, участия в выполнении социально важных задач и проектов (в т.ч. нац.проектов), реализуемых на территории АК.
Премирование руководителей структурных подразделений и сотрудников прямого подчинения осуществляется по решению директора учреждения; остальных работников, занятых в структурных подразделениях учреждения, по представлению начальника соответствующего структурного подразделения (п.ДД.ММ.ГГГГ Положения).
Критерии оценки премирования установлены Порядком установления премиальных выплат работникам КАУ (Приложение № к Положению).
Приказом Главного управления экономики и инвестиций <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ Кореннов С.А. назначен директором КГБУ «Алтайский центр кластерного развития».
Приказом Главного управления экономики и инвестиций <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ Кореннов С.А. назначен директором КГБУ «Алтайский центр кластерного развития».
Согласно п. 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.
Права и обязанности руководителя отражены в п.п. 8, 9 трудового договора, в том числе, согласно подп. «ж» п. 8 трудового договора руководитель имеет право на поощрение работников учреждения; подп. «к» п. 9 трудового договора – обязан обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждений.
Права и обязанности работодателя отражены в п. 10 трудового договора, в том числе, согласно подп. «д» п. 10 трудового договора работодатель обязан поощрять руководителя за эффективную работу учреждения.
В разделе V трудового договора отражены условия оплаты труда и другие выплаты, осуществляемые ему в рамках трудовых отношений, в том числе в качестве поощрения руководителю установлены выплаты стимулирующего характера (п.18 трудового договора).
Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор.
Так, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен должностной оклад в размере 11 218 руб.; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поощрения руководителю установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе премия по итогам работы за отчетный период (квартал, год) до 8-ми должностных окладов в год, единовременная (разовая) премия (за выполнение срочных, особо важных и ответственных работ, размер премии устанавливается приказом Учреждения по согласованию с работодателем; в связи с государственными или профессиональными праздниками, знаменательными или профессиональными юбилейными датами) до 5-ти должностных окладов в год; в связи с награждением правительственными, региональными и ведомственными наградами, присвоением почетных званий и знаков отличия РФ и АК; в связи с юбилеем (50 и далее каждые 5 лет) – до 1-го должностного оклада в год.
Такой характер премии свидетельствует о том, что работник учреждения, в том числе руководитель, не вправе самостоятельно определять размер причитающейся ему премии, равно как и наличие (отсутствие) оснований для ее выплаты.
Приказом директора КАУ «АЦКР» Кореннова С.А. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия за выполнение особо важных и сложных работ, а именно – за реализацию федерального проекта «Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях» национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» ряду сотрудников, в том числе директору КАУ «АЦКР» Кореннову С.А., в размере 11 218 руб.
Основанием для издания данного приказа явилась служебная записка заместителя министра экономического развития Алтайского края ФИО8 на имя врио министра экономического развития Алтайского края с просьбой о поощрении директора КАУ «АЦКР» Кореннова С.А. единовременной премией за выполнение срочных, особо важных и ответственных работ в рамках реализации мероприятий национальных проектов.
Приказом директора КАУ «АЦКР» Кореннова С.А. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия за интенсивность труда в декабре 2020 года, связанную с проведением очных отборов, приемкой отчетов и выполненными мероприятиями национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» под руководством консультантов, а также вовлечением компаний – потенциальных участников в нацпроект ряду сотрудников: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, по 12 000 руб. каждому.
Основанием для издания данного приказа явилось представление начальника отдела повышения производительности на премиальные выплаты сотрудникам прямого подчинения и отдела повышения производительности.
В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица Министерства экономического развития Алтайского края даны пояснения о том, что данные премии выплачены при наличии соответствующих оснований, в подтверждение чего представлены документы, подтверждающие эффективность работы КАУ «АЦКР», наличие положительных результатов его деятельности.
В общей сложности в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором в качестве поощрения в 2020 году ответчику были начислены и выплачены выплаты стимулирующего характера, предусмотренные п.18 трудового договора в размере 13-ти должностных окладов, что соответствует размеру премий, предусмотренных трудовым договором.
Приказом заместителя министра экономического развития <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ Кореннов С.А. уволен с должности директора КАУ «АЦКР» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
По результатам контрольного мероприятия «Проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности КАУ «Алтайский центр кластерного развития» за 2019-2024 годы» Счетной палатой АК ДД.ММ.ГГГГ внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС/8.
Основанием проведения проверки послужила поступившая информация из УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии информации о признаках хищения бюджетных денежных средств в КАУ в процессе выполнения гос.заданий и последующего исчисления завышенных премиальных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проверки.
Как следует из акта контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности «КАУ «АЦКР» за 2019-2024 годы» от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным актом, в частности, установлено, что в нарушение п. 18 раздела V трудового договора с руководителем КАУ «АЦКР» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений), заключенному между КАУ «АЦКР» и директором Коренновым С.А. последнему по согласованию с учредителем (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ) в 2020 году необоснованно (сверх установленных пределов) начислена премия за выполнение срочных особо важных и ответственных работ в рамках реализации федерального проекта «Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях» национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» в сумме 12 900,70 руб. (выплачено денежных средств за минусом НДФЛ – 11 223,70 руб.).
Кроме того, в нарушение п. 2.3 Положения об оплате труда № отдельным работникам учреждения в декабре 2020 года на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников», подписанного директором Учреждения Коренновым С.А., начислены премии за интенсивность труда, не предусмотренные вышеуказанным Положением, на общую сумму 93 000 руб. (за вычетом НДФЛ - 80 910 руб.).
Согласно пояснениям представителя Счетной палаты <адрес>, данными в судебных заседаниях, проверка обоснованности исчисления премий сотрудникам, указанным в представлении, не проводилась. Фактически учреждением допущены ошибки в приказах при указании обоснования назначения премий.
Таким образом, материалами дела установлено, что превышения в части ограничения по выплате премий ответчику отсутствуют. Спорные премии выплачены ответчику на основании его собственных приказов, которые изданы на основании решений учредителя, представленных в дело.
Премия за выполнение особо сложных и важных задач является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.
С учетом вышеизложенного, наличие оснований полагать о наличии виновных действий Кореннова С.А., повлекших возникновения ущерба истцу – КАУ «АЦКР», истцом не доказано.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В данном случае приказы, на основании которых начислены премии, изданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кореннов С.А. уволен.
При увольнении работника работодателем должны были быть произведены действия, направленные на обнаружение причиненного работодателю ущерба, и приняты меры к удержанию соответствующих сумм из заработной платы работника при увольнении, чего сделано не было.
Таким образом, право обращения в суд с настоящими требованиями у истца прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Проведение проверки Счетной палаты, в ходе которой были выявлены нарушения, явившиеся основанием для предъявления настоящего иска, не свидетельствует об изменении установленного законом срока для обращения в суд.
С учетом изложенного, пропуск истцом срока исковой давности (срока обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание следующее.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
По настоящему делу с учетом исковых требований, объяснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В данном случае из материалов дела следует, что при увольнении Кореннова С.А. вопрос о наличии у него каких-либо неисполненных обязательств, в том числе по возврату излишне полученных от работодателя денежных средств, работодателем не разрешался.
ДД.ММ.ГГГГ КАУ «АЦКР» в адрес Кореннова С.А. направлено письмо, в котором ему предложено в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии выплатить Учреждению сумму ущерба (необоснованно начисленные и выплаченные премиальные выплаты) в общей сумме 92 133,70 руб.
Давая оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, помимо непредставления достаточных доказательств самого факта причинения ущерба работодателю, размера причиненного ущерба, возможности взыскания причиненного ущерба в полном объеме, пропуска срока исковой давности не представлено также доказательств соблюдения порядка взыскания заявленной суммы с работника.
По результатам проверки Счетной палаты приказ о проведении служебного расследования не издавался, комиссия для проведения служебной проверки не создавалась, служебное расследование по факту причинения ущерба работодателю действиями бывшего работника Кореннова С.А., не проводилось, возможность подготовить и представить свои объяснения по факту причинения ущерба Кореннову С.А. не предоставлялась. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, с учетом возложения обязанности по доказыванию по трудовому спору на работодателя, суд приходит к выводу о том, что истцом КАУ «АЦКР» не представлено достаточных доказательств возникновения у работодателя ущерба по вине Кореннова С.А., в размере, указанном в исковом заявлении, доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика суммы, указанной в исковом заявлении, в качестве ущерба, причиненного работником работодателю, а также доказательств соблюдения процедуры взыскания причиненного работником ущерба.
Таким образом, исковые требовании удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования краевого автономного учреждения «Алтайский центр кластерного развития» к Кореннову С.А. о взыскании с работника материального ущерба оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года