РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М., при секретаре Мокрушенко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» к Заварзину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (далее — ООО МКК «Взаимодействие») обратилось в суд с исковым заявлением к Заварзину Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 05 августа 2022 года № № по состоянию на 26 февраля 2026 года в размере 1 042 874, 61 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 90,7 % годовых с 27.02.2026, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга, начиная с 27 февраля 2026 года по день фактического погашения долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 45 429 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Хонда Аккорд, 2012 года выпуска, VIN №, модель/№двигателя №, кузов №, регистрационный знак №, цвет кузова – белый, определив способ реализации с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 05 августа 2022 года между ООО МКК «Взаимодействие» и Заварзиным Д.А. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого Заварзину Д.А. предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 05 августа 2025 года, а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием им в размере 81,6% годовых.
К договору № № от 05.08.2022 заключено дополнительное соглашение № от 16.12.2024, сумма микрозайма составляет 500 000, с процентной ставкой 90,7 % годовых, сроком до 16.12.2027 года.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от № от 05.08.2022, № от 16.12.2024.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля. Денежные средства ответчику предоставлены в полном объеме, однако последний свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи, с чем по состоянию на 26.02.2026 образовалась задолженность в размере 1 042 874,61 руб. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательства, которое оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.
В судебное заседание представитель ООО МКК «Взаимодействие» Бельченко М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Заварзин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что с суммой основного долга согласен, также пояснил, что неустойка, начисленная на основной долг и просроченные проценты, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит кабальный характер, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что 05.08.2022 между ООО МКК «Взаимодействие» и Заварзиным Д.А. заключен договор потребительского займа № № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб., под 81,6 % годовых сроком до 05.08.2025, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленными договором.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора № № от 05.08.2022 уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно – 5 – го числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетных платежей согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью Договора; количество платежей 36, размер платежа (кроме последнего) – 33 761,21 руб., размер последнего платежа – 36 552,78 руб.
Ответчик Заварзин Д.А. ознакомлен с графиком платежей, который им подписан.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора № № от 05.08.2022 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки.
Согласно дополнительному соглашению № от 16.12.2024 к договору потребительского займа №№ от 05.08.2022, сумма микрозайма составляет 500 000 руб., с процентной ставкой 90,7 % годовых, сроком до 16.12.2027.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками от 05.08.2022, 16.12.2024, расходными кассовыми ордерами №№ от 05.08.2022 на получение 450 000 руб., №№ от 16.12.2024 на получение 314 219,88 руб.
Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Заемщик в нарушение условий договора, не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.
Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности либо приобретенного за счет заемных денежных средств, обязанность заключить договор, в том числе с третьим лицом, об оказании услуг по установке комплексной системы спутникового мониторинга на предмет залога на безвозмездной основе.
В обеспечение договора займа №№ от 05.08.2022 между истцом и ответчиком Заварзиным Д.А. был заключен договора залога транспортного средства №№ от 05.08.2022 согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки Хонда Аккорд, 2012 года выпуска, VIN №, модель/№двигателя №, кузов №, регистрационный знак № цвет кузова – белый.
Запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № от 08.08.2022, на сегодняшний день запись актуальна.
Ответчик Заварзин Д.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
По состоянию на 26.02.2026, у ответчика Заварзин Д.А. образовалась задолженность в размере 1 042 874,61 руб. из которых: 485 942,40 руб. - сумма основного долга, 368 599,03 руб. - проценты за пользование займом, 188 333,18 руб. – неустойка.
Ответчику 26.02.2026 направлена досудебная претензия №БР903/2026, однако, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа.
Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит данный расчет верным арифметически и соответствующим закону. Ответчиком контррасчет не представлен.
Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая размер основного долга и просроченных процентов, периода начисления штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем, суд понижает размер неустойки до 95 000 руб., полагая, что данная сумма будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.
Таким образом, суд взыскивает с Заварзина Д.А. в пользу истца задолженность по договору № № от 05.08.2022 по состоянию на 26.02.2026 в размере 994 970,43 руб., из которых: 485 942,40 руб. - сумма основного долга; 368 599,03 руб. - проценты за пользование займом; 95 000 руб. – неустойка, 45 429 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 90,7% годовых, 90,7% годовых, начиная с 27 февраля 2026 года, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга.
В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами, полученными в долг от истца, подлежит начислению неустойка как мера ответственности.
В связи с указанным, суд с учетом требований действующего законодательства, удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 20% годовых, начиная с 27 февраля 2026 года, начисляемую на непогашенную часть основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Заключая договор залога, стороны обязаны в нем отразить предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение спорного договора микрозайма между истцом и Заварзиным Д.А. заключен договор залога транспортного средства №№ от 05.08.2022, факт заключения договора ответчиком не оспаривается.
Заключая Договор залога, стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение возврата суммы микрозайма по договору микрозайма передает в залог автомобиль марки Хонда Аккорд, 2012 года выпуска, VIN №, модель/№двигателя №, кузов №, регистрационный знак № цвет кузова – белый. Согласно пункту 1 Договора залога стоимость предмета залога составляет 900 000 рублей.
В судебном заседании ответчик пояснял, что истцом намеренно занижена рыночная стоимость транспортного средства, однако доказательств иной рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления такой стоимости ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.
08.08.2022 истец зарегистрировал право на залог данного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении №).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.
Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.
По данным УМВД России по г. Барнаулу Заварзин Д.А. является собственником указанного транспортного средства.
Факт ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по Договору займа №№ от 05.08.2022 судом установлен.
Учитывая, что обязательство по возврату займа исполняется ненадлежащим образом, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, размер задолженности превышает 5% стоимости залогового имущества, то суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога от 05 августа 2022 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Хонда Аккорд, 2012 года выпуска, VIN №, модель/№двигателя №, кузов №, регистрационный знак №, цвет кузова – белый, определяя способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие удовлетворить частично.
Взыскать с Заварзина Д.А. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» задолженность по договору № № от 05 августа 2022 года по состоянию на 26 февраля 2026 года в размере 991 970,43 рублей, из которых: 485 942,40 рублей – сумма основного долга; 365 599,03- проценты за пользование займом; 95 000 рублей – неустойка, 45 429 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскивать с Заварзина Д.А. (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» по договору № № от 05 августа 2022 года:
- проценты за пользование суммой займа в размере 90,7% годовых, начиная с 27 февраля 2026 года, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга;
- неустойку в размере 20% годовых, начиная с 27 февраля 2026 года, начисляемую на непогашенную часть основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Хонда Аккорд, 2012 года выпуска, VIN №, модель/№двигателя №, кузов №, регистрационный знак № цвет кузова – белый, определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Взаимодействие» отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья М.М. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026.