РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Гейзер Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с настоящим иском, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 600000 руб., штраф 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего взыскать 950000 руб.
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования (полис-оферта) <данные изъяты> № со сроком действия 12 месяцев. Договор был заключен на основании Общих правил страхования финансовых рисков физических лиц № (далее - Правила страхования №) и Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы (источника дохода) № (далее - Правила №). Размер страховой премии по Договору составил 60 000 руб., страховое возмещение 600000руб. Договором предусмотрены следующие страховые риски: «Непредвиденные расходы на юридическую защиту по гражданскому или трудовому праву»; «Потеря работы». ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «Пфайзер Инновации» было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного соглашения следует, что трудовой договор расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть наступил страховой случай, который предполагал выплату ему 600000 руб. страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по риску «Потеря работы». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязал его предоставить следующие документы: справку из государственной службы занятости населения о присвоении/подтверждении статуса безработного; документ, подтверждающий размер утраченного заработка; справку работодателя о доходах за последний календарный год (по форме № 2 НДФЛ), справку, подтверждающую доход застрахованного лица за 12 месяцев, предшествующих дате расторжения трудового договора; надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки (все страницы) либо выписка из электронной трудовой книжки, заверенная в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику с заявлением о приобщении к материалам дела запрошенных документов. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик дал ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не зарегистрировался в Государственной службе занятости населения (далее - ЦЗН) в сроки, предусмотренные правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, предоставив больничные листы в качестве документов, обосновывающих нарушение срока регистрации в ЦЗН.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом на учет в качестве безработного было необходимо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а он был зарегистрирован в качестве безработного только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несогласием отказа ответчика ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому (далее - Финансовый уполномоченный) на необоснованный отказ в удовлетворении его требований по страховой выплате.
По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым отказано в удовлетворении требований к ответчику по причине просрочки регистрации в ЦЗН на три дня.
Считает отказ незаконным в связи с тем, что он реально не имел возможности зарегистрироваться в качестве безработного в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за организационных трудностей, связанных со сбором документов для регистрации в ЦЗН.
По договору он выполнил все необходимые условия: оплатил страховую премию; собрал требуемые документы; осуществил регистрацию в ЦЗН, но ответчик отказал в страховом возмещении по надуманному (формальному) основанию из-за незначительного нарушения срока регистрации в ЦЗН. Ответчик не учел того обстоятельства, что он длительное время болел, срок регистрации пришелся на новогодние праздники, а оставление требуемых документов было сопряжено со значительными временными затратами на их сбор и оформление. Это нарушение не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора, которое влечет отказ стороны от исполнения обязательств по договору. Отказ от исполнения обязательств по договору ответчиком неоснователен, формален, нарушение незначительно и обусловлено состоянием здоровья, сложной процедурой предоставления документов.
Сумму компенсации причиненного морального вреда оценивает в 50000 руб.
В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самойленко А. В. дважды обращался обратился посредством Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» ( (далее - ЕЦП) в центр занятости населения КГКУ УСЗН по городу Барнаулу (далее - ЦЗН) с заявлениями о предоставлении меры государственной поддержки в сфере занятости населения по содействию в поиске подходящей работы и признания безработным, отказывался от услуг и содействия (посредничества) ЦЗН в поиске подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился посредством ЕЦП в ЦЗН с заявлением №, о предоставлении меры государственной поддержки в сфере занятости населения по содействию в поиске подходящей работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ гражданин был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Самойленко А. В. состоит на учете в ЦЗН в качестве безработного и получает пособие.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны.
В пункте 1 статьи 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, страхователю выдан полис-оферта <данные изъяты> № (далее - Договор страхования) со сроком действия 12 месяцев.
Договор страхования заключен на основании Общих правил страхования финансовых рисков физических лиц № и Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы (источника дохода) № (далее - Правила страхования №) в редакциях, действующих на дату акцепта. Размер страховой премии по договору страхования составляет 60 000 руб.
Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Непредвиденные расходы на юридическую защиту по гражданскому или трудовому праву», «Потеря работы».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пфайзер Инновации» заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. Из указанного соглашения следует, что трудовой договор расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Днем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Потеря работы».
ДД.ММ.ГГГГг. истцу был направлено уведомление о необходимости предоставить следующие документы: справки из Государственной службы занятости населения о присвоении/подтверждении статуса безработного;
документ, подтверждающий размер утраченного заработка: справка работодателя о доходах за последний календарный год (по форме № 2 НДФЛ), подтверждающая доход застрахованного лица за 12 месяцев, предшествующих дате расторжения трудового договора;
надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки (все страницы) либо выписка из электронной трудовой книжки, заверенная в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о приобщении к материалам дела запрошенных документов.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не зарегистрировался в Государственной службе занятости населения в сроки, предусмотренные правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, предоставив больничные листы в качестве документов, обосновывающих нарушение срока регистрации в Государственной службе занятости населения.
ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении претензии было отказано, поскольку истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, встать на учет в качестве безработного было необходимо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но заявитель зарегистрирован в качестве безработного только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из договора страхования следует, что по риску «Потеря работы» страховым случаем понимается неполучение застрахованным лицом (работником) ожидаемых доходов в результате прекращения в течение срока страхования контракта между работником и работодателем, в том числе в связи с расторжением контракта по соглашению сторон с предоставлением работодателем компенсации в размере не менее двукратного среднего месячного заработка (статья 78 ТК РФ, статья 34 Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004) с учетом условий, указанных в пункте 11.4 Договора страхования.
Пунктом 10.2.4 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, застрахованное лицо обязано, если иное не предусмотрено договором страхования в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты расторжения контракта подать документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в Государственные службы занятости населения для регистрации в качестве безработного или гражданина, ищущего работу.
Согласно пункту 10.3.8 Правил страхования для принятия страховщиком решения о возможности производства страховой выплаты и ее размере выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику письменное заявление о страховом случае по установленной страховщиком форме, подписанное выгодоприобретателем (его представителем), договор страхования (полис), а также документы, позволяющие установить причину и характер произошедшего события и размер возмещения, подлежащего выплате, в том числе справки из Государственной службы занятости населения о присвоении/подтверждении статуса безработного. Справка о наличии статуса безработного предоставляется застрахованным лицом ежемесячно, начиная с даты подачи заявления о страховом случае. При этом дата выдачи справки должна быть не более 7 (семи) календарных дней до даты ее предоставления страховщику.Согласно пункту 10.7 Правил страхования при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, при условии, что страхователь остается без работы (источника дохода) непрерывно в течение срока, превышающего период ожидания, страховщик начинает производить страховые выплаты.
Согласно пункту 10.2.4 Правил страхования заявитель должен был подать документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в Государственные службы занятости населения для регистрации в качестве безработного или гражданина, ищущего работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Истец находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно позиции ответчика, истец должен был подать документы в Государственные службы занятости населения для регистрации в качестве безработного или гражданина, ищущего работу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как следует из пункта 3.5.3.19 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пункте 3.5 Правил страхования за исключением событий, возникших в результате следующих причин и/или обстоятельств их наступления по случаям потери работы, если Застрахованное лицо не зарегистрировалось в ГСЗН в сроки, предусмотренные Правилами страхования, и не состояло на учете в ГСЗН в течение всего периода отсутствия занятости.
По указанному основанию в страховой выплате истцу отказано.
Решением СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском срока на обращение в службу занятости.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъясняется, что формальное несоблюдение условий договора страхования не может служить основанием для отказа в страховой выплате, если такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору.
Ответчиком в материалы дела не представлены обоснованные доводы и доказательства того, каким образом несоблюдение потребителем условия о 10-ти дневном сроке обращения в службу занятости влияет на невозможность осуществления страховой выплаты или свидетельствует о недобросовестности застрахованного лица, направленной на искусственное создание условий наступления страхового случая, увеличения выплат.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован в КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» в качестве безработного.
Наличие у истца инвалидности 3 группы, нахождение на листке нетрудоспособности, при необходимости сбора документов, что требует временных затрат, суд расценивает как уважительные причины пропуска срока, учитывая также большое количество праздничных дней в периоде, незначительный пропуск срока- регистрация ДД.ММ.ГГГГг. при последнем дне регистрации ДД.ММ.ГГГГг., с учетом того, что 17 и ДД.ММ.ГГГГг. – выходные дни.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения исходит из следующего.
Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет 600000руб.
Согласно п. 11.3, по риску 7.2 настоящего Полиса-оферты, произошедшими в связи с обстоятельствами, предусмотренными в том числе пп.7.2.8 полиса-оферты, установлена безусловная временная франшиза сроком на 60 календарных дней с даты расторжения контракта застрахованным.
В силу 11.5, при наступлении страхового случая по риску п. 7.2 настоящего полиса оферты ежемесячная выплата осуществляется в размере 1\6 страховой суммы за каждый подтвержденный календарный месяц нахождения застрахованного в статусе безработного после окончания срока действия безусловной франшизы (если предусмотрена), но не более среднемесячного дохода застрахованного за 12 месяцев, предшествующих расторжению контракта.
Датой наступления страхового случая по риску п. 7.2 настоящего полиса-оферты является дата расторжения контракта.
За неполный месяц нахождения в статусе безработного выплата осуществляется исходя из фактического количества календарных дней нахождения застрахованного в статусе безработного (п. 11.8).
Поскольку трудовой контракт с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГг., страховщик обязан выплачивать застрахованному лицу ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно справкам формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход истца за 12 месяцев, предшествовавших расторжению трудового договора, составил 253297,36 руб.
Страховое возмещение, не выплаченное ответчиком, подлежит исчислению по 1\6 доли страхового возмещения в месяц, что составляет 100000руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400000руб., а также обязывает ПАО СК «Росгосстрах» выплачивать в пользу Самойленко А. В. страховое возмещение в размере 100000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, до достижения общей суммы страхового возмещения 600000руб. либо прекращение статуса безработного Самойленко А. В.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что страховщик требование потребителя о выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнил в отсутствие законных на то оснований, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховой организации имело место причинение истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его прав потребителя, что повлекло необходимость обращения истца в суд. При этом в силу Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в компетенцию финансового уполномоченного не входит рассмотрение требований потребителя о компенсации морального вреда.
Поскольку установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, нарушены права истца как потребителя, то в соответствии с вышеприведенными положениями закона со страховой организации подлежит взысканию компенсация морального вреда, что не учтено судом первой инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и период допущенного нарушения, учитывает нравственные страдания истца, необходимость обращения в суд в связи с нарушением сроков страховой выплаты, связанной с потерей дохода от работы, приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данный размер компенсации разумным и справедливым.
Как указано в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие причины неисполнения требований потребителя в установленный срок по обстоятельствам от страховщика не зависящим.
Применительно к рассматриваемому спору сумма штрафа составляет 202500 руб. (405000\2).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера.
Суд, в том числе учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, не находит оснований для уменьшения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 15500руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Самойленко А. В. (<данные изъяты>), страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000руб., обязать ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) выплачивать в пользу Самойленко А. В. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 100000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, до достижения общей суммы страхового возмещения 600000руб. либо прекращение статуса безработного Самойленко А. В.;
компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в сумме 202500 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета в сумме 15500руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В.Зарецкая
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026г.