ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А., при секретаре Рыбалевой А.Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № к наследственному имуществу Сушкова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества Сушкова М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 103,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 527,58 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сушковым М.А. заключен договор кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 290 000 руб. на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием им в размере 39,9 % годовых. Свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им Сушков М.А. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 441 103,12 руб. Заемщик Сушков М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку смертью должника обязательство не прекращается, наследники отвечают по долгам наследодателя, то спорная задолженность подлежит взысканию с наследников Сушкова М.А. При этом истец ходатайствует перед судом об установлении всех наследников Сушкова М.А. и привлечении их к участию в деле.
Исследовав исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец представителя не направил, извещен надлежаще.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследственное дело после смерти Сушкова М.А. не открывалось, сведений о наследниках, принявших наследство, а также собственно имуществе, составляющем наследственную массу, не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу впоследствии обратиться в суд с аналогичными требованиями.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № к наследственному имуществу Сушкова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 13 527,58 руб., оплаченную при подаче настоящего иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, предъявив настоящее определение.
Заявитель, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.
Судья Е.А. Злобина