РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бирюковой М.М., при секретаре Щедриной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бледнова ФИО13 к Бледновой ФИО14, Игонькину ФИО15, ООО «Дизайн Мебель Концепт» об освобождении имущества от ареста, установил:
Бледнов А.В. обратился в суд с иском к Бледновой Н.Л., Игонькину А.Ю. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от № года по делу № № по иску Игонькина А.Ю. к Бледновой Н.Л. о взыскании ущерба в размере 15 967 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, об исключении Бледновой Н.Л. из числа участников ООО «Дизайн Мебель Концепт», приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Бледновой Н.Л., Бледнова А.Ю., в том числе на автомобиль Тойота Авенсис регистрационный знак № года выпуска.
Ответчиком по указанному арбитражному делу, должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по делу, является ответчик Бледнова Н.Л., взыскателем является Игонькин А.Ю. Истец указывает, что не был привлечен к участию в арбитражном деле.
Ответчик Бледнова Н.Л. приходится истцу Бледнову А.В. женой, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на автомобиль, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Кроме этого, согласно информации с официального сайта ГИБДД РФ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осиповой А.А. наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.
Между тем арестованный автомобиль принадлежит на праве личной собственности истцу, поскольку приобретен ДД.ММ.ГГГГ до регистрации брака с должником Бледновой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что действиями по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем нарушается его право собственности на имущество, в связи с чем, просил освободить легковой автомобиль от ареста и запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дизайн Мебель Концепт» - взыскатель по арбитражному делу о взыскании ущерба с Бледновой Н.Л., в рамках которого приняты обеспечительные меры, на основании которых судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества.
В судебном заседании представитель истца Бледнова А.В. Тарусов В.П. исковые требования поддержал по основаниям, указанным выше, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что Бледнов А.В. лицом, участвующим в арбитражном деле, не является, автомобиль принадлежит ему на праве единоличной собственности, считает, что возник спор о принадлежности автомобиля в процессе принятия решения об обеспечительных мерах. Также указал на то, что определением арестовано имущество Бледнова А.Ю., в том числе и спорный автомобиль, фактически принадлежащий Бледнову А.В.
Представитель ответчиков Игонькина А.Ю., ООО «Дизайн мебель Концепт» Лынов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, и должен был обратиться с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края об отмене обеспечительных мер, как лицо, не привлеченное к участию в деле, поскольку спора о принадлежности имущества не усматривается. При этом представитель не оспаривал тот факт, что автомобиль приобретен до брака с Бледновой Н.Л.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили. Бледнова Н.Л. ранее в судебном заседании исковые требования признавала.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО1, в том числе автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный знак № года выпуска.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определение о принятии обеспечительных мер о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Бледновой Н.Л., Бледнова А.Ю. подлежат аресту на сумму 15 967 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Бледновой Н.Л. в пользу ООО «Дизайн мебель Концепт» взысканы убытки в размере 15 967 000 рубле. Бледнова Н.Л. исключена из числа участников ООО «Дизайн мебель Концепт».
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства, в том числе, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
При этом арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что Бледнов А.В. лицом, участвующим в арбитражном деле не являлся. Основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в отношении имущества Бледновых являлось, что денежные средства, присвоенные Бледновой Н.Л. использовались на приобретение имущества, которое оформлялось на имя Бледнова А.Ю., а также в связи с тем, что в настоящее время супруги предпринимают меры по сокрытию имущества с целью сделать невозможным исполнение судебного решения.
Таким образом, арбитражным судом определялось в качестве объекта обеспечительной меры имущество супругов Бледновых, которое совместно ими нажито в период брака. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков Лынов С.А., на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер было неизвестно, когда и кем приобретен автомобиль Тойота Авенсис. В связи с чем, суд читает, что при указанных обстоятельствах между сторонами возник спор о принадлежности данного автомобиля (супругам на праве общей совместной собственности или истцу на праве единоличной собственности) и способом защиты права истца является именно обращение с иском об освобождении имущества от ареста, а не с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках арбитражного спора.
Судом установлено, что автомобиль Тойота Авенсис, № выпуска, регистрационный знак № приобретен Бледновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-справки №, что подтверждается сведениями Паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, информацией из ГИБДД.
Согласно актовой записи о заключении брака между Бледновым А.В. и Пивненко (Бледновой) Н.Л. брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о заключении брака между теми же лицами на момент приобретения автомобиля в органах ЗАГСа не имеется.
Таким образом, спорный автомобиль приобретен Бледновым А.В. до брака с Бледновой Н.Л. и находится в его единоличной собственности, а потому по долгам Бледновой Н.Л. на него не может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на автомобиль, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), должником указан Бледнов А.Ю., как и в определении Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный в определении суда ИНН Бледнова А.Ю., на чье имущество накладывается арест, не совпадает с ИНН Бледнова А.В., являющегося истцом по данному делу. До настоящего времени описка в процессуальных документах не устранена.
Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному документу о наложении ареста на имущества Бледнова А.Ю. №-ИП окончено, доказательств, указывающих на то, что производство по данному исполнительному производству, возобновлено в материалах исполнительного производства не содержится, сведений об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий не имеется.
С учетом изложенного имеются основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Алтайского края о ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий с автомобилем.
Определяя ответчиков по делу, суд считает, что Игонькин А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку предъявляя иск от имени ООО «Дизайн Мебель Концепт», он действовал в интересах указанного юридического лица, взыскателем по арбитражному спору Игонькин А.Ю. не является. Предъявление в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного документа по наложению обеспечительных мер на имущество Бледнова А.В. не свидетельствует о том, что Игонькин А.Ю. несет гражданско-правовую ответственность по настоящему спору как физическое лицо.
Таким образом, исковые требования Бледнова А.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Бледновой Н.Л., ООО «Дизайн мебель Концепт» в доход Бледнова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бледнова ФИО13 удовлетворить частично.
Освободить автомобиль марки Тойота Авенсис, регистрационный знак № года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серый, принадлежащий Бледнову ФИО13 (паспорт №), от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
В удовлетворении иска Бледнова ФИО13 к Игонькину ФИО15 отказать.
Взыскать с Бледновой ФИО14 (паспорт №), ООО «Дизайн Мебель Концепт» (№) в пользу Бледнова Александра Владимировича (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья М.М. Бирюкова
Мотивированное решение составлено 30 июня 2026 года.