Дело № 2-1209/2026
УИД №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А., при секретаре Масликовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Арлекино22», обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймастер ПК», Сковородовой А.И., Медведеву И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая микрокредитная компания «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» (далее – НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства») обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Арлекино22» (далее - ООО «Арлекино22»), общества с ограниченной ответственностью «Алтаймастер ПК» (далее – ООО «Алтаймастер ПК»), Сковородовой А.И., Медведева И.Г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 145,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 765 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя № номер кузова №, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя № номер кузова № государственный регистрационный знак №; определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арлекино22» заключен договора займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 190 000 руб., а последний обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 9,5 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Сковородовой А.И., Медведева И.Г., ООО «Алтаймастер ПК», которые несут солидарную ответственность с заемщиком, а также залогом движимого имущества, принадлежащего ответчикам. Обязательства по предоставлении суммы займа истцом исполнены, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушив срок внесения платежей по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 838 145,01 руб. В адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов, которое оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.
В судебном заседании представитель истца НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» Гурина Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ООО «Арлекино22», ООО «Алтаймастер ПК», Сковородова А.И., Медведев И.Г. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» и ООО «Арлекино22» заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 190 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,5 % годовых; возврат суммы займа и уплата процентов заемщиком производятся путем внесения ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся Приложением № к договору займа; за нарушение сроков возвраты суммы займа и (или) уплаты процентов установлена мера гражданско-правовой ответственности в виде пени в размере 0,5 % в день (пункты 1.1, 2.3, 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора займа возврат заемщиком займа обеспечивается поручительством Сковородовой А.И., Медведева И.Г. и ООО «Алтаймастер ПК», а также залогом движимого имущества (автомобилей).
Составными и неотъемлемыми частями договора займа являются также Общие условия договора займа (Приложение № к договору), график платежей (Приложение № к договору).
ДД.ММ.ГГГГ НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» осуществила перечисление денежных средств в размере 2 190 000 руб. ООО «Арлекино22», что подтверждается копией платежного поручения №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор и его условия не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств обратного не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» и Сковородовой А.И., Медведевым И.Г. и ООО «Алтаймастер ПК» заключены договоры поручительства №/П1, №/П2 и №/П3 соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Арлекино22» (заемщик) его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно возврат займа в размере 2 190 000 руб., уплату процентов за пользование займом в размере 9,5 % годовых, уплату неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре займа, возмещение судебных издержке по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1, 2 договоров поручительства).
Факт заключения и подписания договоров поручительства ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, против наличия у поручителей солидарной ответственности по обязательствам заемщика не возражали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» направил заемщику ООО «Арлекино22» и поручителям Сковородовой А.И., Медведеву И.Г., ООО «Алтаймастер ПК» требования о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также пени в 5-дневный срок с момента получения требования. Указанное требование в добровольном порядке не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № имеется задолженность в общей сумме 848 145,01 руб., в том числе основной долг - 730 000 руб., проценты за пользование займом – 14 249,08 руб., пени – 93 895,93 руб.
Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, в связи с чем принимается судом.
Доказательств погашения вышеуказанной задолженности, либо иного ее размера, в том числе контррасчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
При рассмотрении дела возражений относительно заявленных требований ответчиками не представлено, размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривался, ходатайств о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения и ее взыскание направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства
Принимая во внимание сумму основного долга и сумму задолженности по процентам, период ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие ходатайства со стороны ответчиков о снижении неустойки, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее уменьшения.
Таким образом, в пользу истца с ООО «Арлекино22», ООО «Алтаймастер ПК», Сковородовой А.И., Медведева И.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 730 000 руб., процентам ? 14 249,08 руб., пени ? 93 895,93 руб., а всего – 838 145,01 руб.
По общему правилу, установленному статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Заключая договор залога, стороны обязаны в нем отразить предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, между НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» и Сковородовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 2 договора залога рыночная стоимость данного имущества составляет 1 900 000 руб., общая оценочная стоимость – 1 330 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» и ООО «Алтаймастер ПК» заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно пункту 2 договора залога рыночная стоимость данного имущества составляет 2 200 000 руб., общая оценочная стоимость – 1 540 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» и Медведевым И.Г. заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость данного имущества составляет 750 000 руб., общая оценочная стоимость – 525 000 руб.; автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя № номер кузова № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость данного имущества составляет 450 000 руб., общая оценочная стоимость – 315 000 руб.
В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно расчету истца, с апреля 2025 года обязательство по возврату суммы займа ответчиками не исполняется, сумма задолженности на дату обращения в суд составляла 838 145,01 руб., то есть 15,8 % от рыночной стоимости всего заложенного имущества (из расчета: 838 145,01 * 100 / 5 300 000).
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по кредитному договору исполняется ненадлежащим образом, требование о возврате займа не исполнено, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, размер неисполненного обязательства превышает 5 %, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного суд определяет порядок обращения взыскания на предметы залога путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в рамках исполнения решения суда и в процессе проведения торгов может быть снижена, то решение вопроса о достаточности стоимости того или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по договору займа отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 765 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арлекино22», ОГРН №, общества с ограниченной ответственностью «Алтаймастер ПК», ОГРН №, Сковородовой А.И., паспорт №, Медведева И.Г., паспорт № в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства», ИНН № ОГРН № в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 730 000 руб., процентам в размере 14 249,08 руб., пени в размере 93 895,93 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 765 руб.
Обратить взыскание на предметы залога:
автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №;
автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Злобина Е.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года