РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А., при секретаре Щедриной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ступиной И.Е. к Семенову И.С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ступина И.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 48 000 руб., ущерб, причиненный некачественным ремонтом, в размере 25 579 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. компенсацию морального вреда 20 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб. и почтовые расходы 266 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту ванной комнаты «под ключ», общей стоимостью 190 000 руб. Истцом по договору оплачена сумма в общем размере 48 000 руб. путем перевода на карту сожительницы ответчика ФИО12 По условиям договора, ответчик должен был произвести работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако после подписания договора систематически затягивал сроки выполнения работ; в ходе их проведения при демонтаже повредил трубы, инсталляцию, стены, заверяя, что все исправит; начал выравнивать стены в санузле гипсокартоном. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца голосовое сообщение в мессенджере, в котором сообщил, что не будет продолжать работы.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств в части предусмотренных договором подряда работ, истцом было принято решение о расторжении договора. Фактически ответчик произвел только демонтаж плитки, а также наклеил гипсокартон в ванной комнате на штукатурку, что является нарушением технологии подготовки стен к укладке керамогранита, отрезал весь доступ к воде и канализации, в связи с чем проживать в квартире стало невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Авансовый платеж до настоящего времени не возвращен.
Для определения размера причиненных истцу убытков им заключен договор с <данные изъяты>, согласно заключению которого размер причиненного истцу ущерба составляет 25 579 руб.
При изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Ступина И.Е. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Ответчик Семенов И.Г. и его представитель ФИО13 возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.
Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Перевертова М.П., которая в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела ссылалась на необоснованность исковых требований.
С учетом мнения явившихся лиц, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 2 Закона основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ступиной И.Е. (заказчиком) и Семеновым И.С. (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие работы: демонтаж плитки (стены и пол), монтаж кварцвинил 59 кв.м., керамогранит 60 х 1,2, 25 м натяжной потолок, установка сантехники проем угол 45 градусов, инсталляция угол 45 градусов, короб угол 45 градусов (п.п. 1.1-1.4 договора).
Стоимость работ по данному договору составляет 190 000 руб. (п. 2.1 договора).
В договоре имеется рукописная отметка Семенова И.С. о получении денежных средств в размере 20 % (38 000 руб.).
Истцом представлены банковские выписки, свидетельствующие о переводах ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 38 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 10 000 руб. по номеру телефона <данные изъяты>.
Указанный абонентский номер принадлежит Перевертовой М.П., что подтверждается ответом ПАО «МТС» на судебный запрос.
В судебном заседании Перевертова М.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердила факт получения указанных денежных средств от Ступиной И.Е. по просьбе Семенова И.С., у которого собственная карта отсутствует.
В ходе рассмотрения дела Ступина И.Е. ссылалась на то, что работы Семеновым И.С. в полном объеме не выполнены, при этом выполненная часть работ ненадлежащего качества. В дополнение к обоснованию заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, представила письменные пояснения, в которых указывает на нарушение своих прав как потребителя.
В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования установлено, что в помещении № демонтирована плитка керамическая (при этом не демонтирован плиточный клей на площади 11,56 кв.м.), повреждены обои над входной дверью – прокладкой электрического кабеля; в помещении № демонтирована плитка керамическая с пола площадью 5,15 кв.м. (при этом на указанной площади не демонтирован плиточный клей), демонтирована плитка керамическая со стен на площади 24,596 кв.м. без учета дверного проема 1,4 кв.м., демонтирован потолок из панелей пластиковых площадью 5,15 кв.м., смонтированы гипсокартонные листы на шпаклевку по стене площадью 12,29 кв.м., также присутствуют крепления на дюбель-гвозди к стене; в помещении 3 демонтирована плитка керамическая (при этом не демонтирован плиточный клей на площади 10,64 кв.м.), присутствует повреждение обоев на смежной стене с санузлом, от дюбель-гвоздя. Кроме того, отмечено повреждение общедомового коридора в виде повреждения штукатурки и водоэмульсионного окрашивания.
Выполненные работы по демонтажу и монтажу отделки в помещениях выполнены с нарушениями СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (демонтаж плитки керамической выполнен не полностью, остался плиточный клей, который для установки новой отделки демонтируется полностью; монтаж проводки произведен с разрушением штукатурки стены, обоев под покраску; монтаж стены из гипсокартона выполнен с нарушениями – листы смонтированы на участках не цельными, произведены многочисленные резы, присутствуют большие зазоры между стеной и смонтированным гипсокартонном, используется шпаклевка и дюбель-гвозди; изменение труб водоснабжения повлекло приведение системы водоснабжения в нерабочее состояние; инсталляция передвинута с нарушением – вывод канализации не обеспечивает герметичность; использованы крепления дюбель-гвозди не по размеру, приведшие к повреждениям смежных стен с кухней; повреждение проводки в общем коридоре МКД).
Общая стоимость убытков определена в размере 25 579 руб.
В ходе рассмотрения дела Ступина И.Е. ссылалась на то, что по причине неисполнения своих договорных обязательств Семеном И.С. для окончания начатых работ ею был заключен договор с другим мастером, в подтверждение чего представлен договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО7, предметом которого является ремонт ванной комнаты, в который входит в том числе демонтаж гипсокартона со стен, подготовка стен под плитку, а также выполнение части работ, перечисленных в договоре, заключенном с Семеновым И.С., что дополнительно подтверждает факт невыполнения ответчиком данных работ.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила по обстоятельствам ремонта, производимого в квартире Ступиной И.Е., что после уходе первого мастера Ступина И.Е. сама выполняла часть работ в квартире и искала нового мастера; после ухода первого мастера в квартире не было воды. Из-за всей этой ситуации Ступина И.Е. находилась в подавленном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ Ступина И.Е. обратилась в ОП по <адрес> с заявлением о привлечении Семенова И.С. к уголовной ответственности.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, указано на наличие гражданско-правового спора, заявителю предложено обратиться в суд в гражданском порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Ступиной И.Е. в адрес Семенова И.С. направлена претензия о расторжении договора подряда в связи с его существенным нарушением.
Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения взятых на себя по договору обязательств по выполнению работ в полном объеме и надлежащего качества ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик Семенов И.С. не оспаривал то обстоятельство, что работы им не были завершены по причине наличия необоснованных требований заказчика, при этом утверждал, что выполненная им часть работ выполнена надлежаще.
В подтверждение своей позиции ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое не было рассмотрено судом по существу в связи с отсутствием оплаты экспертизы со стороны ответчика, которому было предложено внести соответствующую сумму на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае.
Вместе с тем, впоследствии ответчик изменил свою позицию по делу, просил не рассматривать данное ходатайство по существу в связи с заявлением ходатайства о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что доказательства выполнения части работ (с определением их объема и стоимости), а также доказательства надлежащего качества выполненных работ ответчиком не представлены.
Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3).
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5).
В силу п.п. 1, 2 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
В данном случае из обстоятельств дела следует, что работы по договору в полном объеме не произведены; часть работ, выполненных, по утверждению ответчика, не была принята истцом, при этом ответчиком не представлено доказательств даты окончания соответствующей части работ, а также уклонения истца от их принятия.
В договоре, заключенном сторонами, условие о выполнении и принятии заказчиком работ по частям отсутствует.
При этом из анализа вышеприведенных норм следует, что они призваны устранить правовую неопределенность для случаев, когда работы по договору подряда были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, в целях исключения злоупотребления правом со стороны последнего путем предъявления претензий по качеству работ в течение неопределенного периода времени.
Вместе с тем, к отношениям между истцом и ответчиком данные сроки не подлежат применению, поскольку доказательств принятия истцом каких-либо работ, выполненных ответчиком, в том числе их определенной части, последним не представлено.
Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный срок подлежит исчислению по правилам, установленным п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обязательств с определенным сроком исполнения, для которых течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из условий заключенного сторонами договора, срок его исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ; на момент рассмотрения настоящего дела данный срок не истек.
Также судом принимается во внимание, что в период с момента окончания срока выполнения работ истцом неоднократно предпринимались меры по защите своего нарушенного права, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Ступина И.Е. обратилась в ОП по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию в адрес ответчика; ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.
Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, договор между сторонами подлежит расторжению; исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости аванса, оплаченного по договору, в размере 48 000 руб., а также в части взыскания причиненного ущерба в размере 25 579 руб., подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Для взыскания компенсации морального вреда потребителю в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей достаточно установления самого факта нарушения его прав, размер компенсации морального вреда в пользу потребителя не зависит от цены услуги и работы по договору. В рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нравственных страданий истца, характера нарушенного обязательства и обстоятельств нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости.
Факта злоупотребления истцом своими правами в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, истец на наличие таких оснований не указывает, соответствующих доказательств не представлено.
Соответственно, суд удовлетворяет данное исковое требование частично, отказывая в его удовлетворении в оставшейся части.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 289,50 руб., из расчета: (48 000 руб. аванс по договору + 25 579 руб. причиненный ущерб + 5 000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %.
Оснований полагать о несоразмерности штрафа, а также о наличии оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался, соответствующих доказательств не представлено.
То обстоятельство, что ответчик на момент заключения договора с истцом и его исполнения не имеет статуса предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданином предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, в том числе систематическое (периодическое), получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ, в том числе в сети "Интернет" и т.п.
На основании сведений, представленных МИФНС России № по Алтайскому краю, судом установлено, что Семенов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Истцом Ступиной И.С. в ходе рассмотрения дела представлена распечатка с сайта в сети «Интернет», в которой в свободном доступе размещена информация, согласно которой Семенов И.С. оказывает услуги по специальностям: строитель, отделочник, электрик; а также распечатка отзыва в социальной сети «Вконтакте» (с хештегом «#черныйсписокстроителейбарнаул»), датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором дается негативная оценка результатов деятельности мастера Семенова И.С.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях Семенов И.С. выступал как лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность, доказательств обратного им не представлено, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей в рассматриваемой ситуации подлежит применению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае истцом оплачены расходы по проведению досудебного исследования в сумме 6 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с <данные изъяты> и квитанцией об оплате проведения строительно-технической экспертизы на сумму 6 000 руб.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования, поскольку, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 266 руб.
Кроме того, поскольку изначально Ступина И.Е. обратилась в суд с настоящим иском как с иском о взыскании суммы по договору подряда, при его подаче ею уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ступиной И.Е. (заказчиком) и Семеновым И.С. (исполнителем).
Взыскать с Семенова И.С., паспорт №, в пользу Ступиной И.Е., паспорт серия №, сумму, оплаченную по договору, в размере 48 000 руб., ущерб в размере 25 579 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 39 289,50 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы 266 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А.Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года