РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А., при секретаре Рыбалевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бухтоярова К.О. к Коломитченко В.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бухтояров К.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Бухтояровым К.О. и ответчиком Коломитченко В.А., взыскать с Коломитченко В.А. в свою пользу сумму в размере 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, оплаченного по договору подряда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 128,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>. Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязался выполнить общий объем работ на сумму 245 500 руб. Истцом сумма по договору оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской на сумму 200 000 руб.; остальная сумма передана ответчику без расписки. Ответчик в полном объеме работы не выполнил и отказался выполнять их в дальнейшем. Кроме того, из-за некачественно произведенных работ произошло затопление квартиры заказчика, а также нижерасположенной квартиры. Согласно заключению специалиста, часть работ, выполненных ответчиком, не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и нормативно-техническим регламентам. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, согласно расчету истца, составляет 8 128,76 руб., а также судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик Коломитченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.
С учетом мнения явившихся лиц, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коломитченко В.А. (подрядчиком) и Бухтояровым К.О. (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, дизайн-проектом, представленным заказчиком (если есть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для создания работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В п. 1.2 договора указаны виды работ: демонтаж; квартира «под ключ».
Стоимость работ определена в п. 4.1 договора в размере 245 000 руб.
На последней странице договора имеется расписка Коломитченко В.А. о получении денежных средств за ремонт квартиры в размере 200 000 руб.
Обязательства по договору ответчиком не исполнены, в подтверждение чего истцом представлены переписка в мессенджере, а также заключение специалиста ИП ФИО4, согласно которому в результате осмотра объекта по адресу: <адрес> установлено, что выполненные ремонтно-строительные работы не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора подряда и нормативно-техническим регламентам (в частности, СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011, СП 30.13330.2020), Выявленные дефекты классифицируются как следствие нарушения технологии производства (укладка ламината без компенсационных зазоров, несоблюдение допусков по плоскостности и вертикальности облицовки плиткой, негерметичность соединений систем водоснабжения/водоотведения, приведшая к затоплению) и неполного объема их выполнения (отсутствие чистовой отделки откосов, плинтусов, сантехнического и электротехнического оборудования). Совокупность зафиксированных недостатков, включая отсутствие ревизионных люков и повреждение отделочных слоев влагой, свидетельствует о ненадлежащем качестве работ наличии угроз безопасной эксплуатации инженерных систем и необходимость проведения комплексно-восстановительных мероприятий по устранению дефектов и последствий залива.
Ответчиком возражений, опровергающих вышеизложенные доводы, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору с истцом не представлено.
Судом был исследован отказной материал КУСП № ОП по Центральному району г. Барнаула.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что Коломитченко В. ему порекомендовал человек, который по заказу истца изготовил дизайн-проект ремонта квартиры. Бухтояров К.О. по телефону согласовал с Коломитченко В. детали, в дальнейшем они встретились в квартире истца, где подписали договор на выполнение работ. Вместе с тем, ответчик неоднократно затягивал сроки выполнения работ, в дальнейшей переписке в мессенджере отказался от их исполнении.
Также в ходе проверки был опрошен Коломитченко В.А., который пояснил, что выполнил часть работ; также не оспаривал, что получил от Бухтоярова К.О. сумму в размере 200 000 руб. в счет оплаты будущих работ, о чем написал истцу расписку. В дальнейшем он сообщил истцу о том, что закончить работы не имеет возможности, каких-либо претензий к нему Бухтояров К.О. не предъявлял.
В ходе рассмотрения дела ответчик, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, равно как и доказательств надлежащего исполнения в части отдельных видов работ.
При вышеизложенных обстоятельствах суд исходит из того что истцом представлены доказательства заключения договора с ответчиком, передачи ему суммы в счет оплаты по договору в размере 200 000 руб., а также неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, что ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, заключенного сторонами, а также взыскания с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору, в размере 200 000 руб.
Также суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В данном случае из материалов дела следует, что Бухтояровым К.О. ответчику Коломитченко В.А. по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, оплачена сумма в размере 200 000 руб.
Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска).
Согласно расчету истца, сумма процентов, исчисленная исходя из суммы задолженности в размере 200 000 руб. и ключевой ставки Банка России, составляет 8 128,76 руб.
Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен, правильность расчета истца не оспаривалась.
С учетом изложенного, указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае истцом оплачены расходы по проведению досудебного исследования в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг №ип-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ИП ФИО4, и приходным кассовым ордером на сумму 25 000 руб.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования, поскольку, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд исходит из того, что она подлежит взысканию в в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку первоначально истец обратился в суд как потребитель, в связи с чем при подаче искового заявления госпошлину не оплачивал..
Исковые требования, с учетом их уточнения, предъявлены на общую сумму 208 128,76 руб., соответственно, госпошлина подлежала оплате в размере 7 244 руб. (4 000 руб. + 3 % от суммы, превышающей 100 000 руб.).
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коломитченко В.А. (подрядчиком) и Бухтояровым К.О. (заказчиком).
Взыскать с Коломитченко В.А., паспорт №, в пользу Бухтоярова К.О., паспорт серия № сумму, оплаченную по договору, в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 128,76 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.
Взыскать с Коломитченко В.А., паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 244 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А.Злобина
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026 года