ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.В., при секретаре Виноградовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Целищеву М.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Целищеву М.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Тойота, рег.знак №, под управлением Целищева М.А., и Киа Рио, рег.знак №, под управлением водителя Миняевой И.А.
В результате ДТП автомобилю Киа Рио, рег.знак № причинен ущерб.
Факт ДТП был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик, управляя автомобилем Тойота, рег.знак № совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, рег.знак №
Автомобиль Киа Рио, рег.знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по КАСКО (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).
АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Автомобиль Тойота, рег.знак №, на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.
В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В материалы дела представлены сведения о вынесении Арбитражным судом Алтайского края решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании Целищева М.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления АО «СОГАЗ» к Целищеву М.А. о взыскании суммы страхового возмещения без рассмотрения.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из приведенных правовых норм следует, что требования кредиторов по денежным обязательствам, не относящимся к текущим платежам, подлежат предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве, рассмотрение которого в силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной подсудности арбитражных судов независимо от субъектного состава участвующих лиц.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Из указанных положений закона и акта толкования следует, что платежи, подлежащие выплате кредитору вследствие причинения вреда его имуществу, имевшего место после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что дело о признании Целищева М.А. несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании его заявления, принятого к производству арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Ущерб автомобилю Киа Рио, рег.знак № причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено владельцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истцом заявлено денежное требование, вытекающее из обязательства вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое не является текущим, суд приходит к выводу о возможности предъявления исковых требований только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления требований истца без рассмотрения.
В связи с изложенным, суд полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю выплатить истцу в счет возврата госпошлины <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Целищеву М.А. о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу его право на разрешение спора в рамках дела о банкротстве гражданина.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю возвратить АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья Ю.В.Иванова