РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Щедриной М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мадирова Л.Н. к АО «Согаз» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было получено заявление о наступлении страхового события по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия к АО «Согаз» с требованием о выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., т.к. страховая компания не организовала ремонт автомобиля в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № № с Финансовой организации в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение № № выплатив истцу убытки в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, при этом в решении указано, что начисляемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «Согаз» решения Финансового уполномоченного по обращению № № в части удовлетворения основного требования в установленный в нем срок.
Истец, полагает, что данный довод является ошибочным, в связи с чем обратился в суд.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Кондратова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Федеральный закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен №.
Гражданская ответственность Кондратова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Мадиров Л.Н. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» составило Экспертное заключение № №, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление с просьбой выдать направление на ремонт ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена досудебная претензия об истечении сроков для выдачи направления на ремонт и отсутствии его по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена досудебная претензия с просьбой выдать направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Писанов М.В., расположенную по адресу: 656023, <адрес>Г (РПО №).
Таким образом, направление на ремонт в установленный законом срок ответчиком не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ Мадиров Л.Н. направил АО «Согаз» заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 470 045 руб. в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт, и последующей продажей автомобиля, указывались реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило истцу письмо исх.№СГп-00031355 от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщило, что выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Писанов М.В. для осуществления восстановительного ремонта ТС, потерпевшему необходимо предоставить ТС на ремонт, Страховщик не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований по смене формы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Мадиров Л.Н. обратился к Финансовому уполномоченному - обращение № о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов вынес Решение <данные изъяты>
Финансовая организация исполнила Решение № №, выплатив Заявителю убытки в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.
в Финансовую организацию поступила претензия от истца с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя отсутствии оснований для выплаты неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций, составляет <данные изъяты>
Согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что надлежащий размер страховой выплаты, равный размеру обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, составляет <данные изъяты>.
Во исполнение данного решения финансового уполномоченного АО «Согаз» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату убытков в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Мадиров Л.Н. обратился в АО «Согаз» с заявлением произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщил, что Решением Финансового уполномоченного были взысканы убытки в размере <данные изъяты>., не принято решение о взыскании страхового возмещения, АО «СОГАЗ» не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному - обращение №№ о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение №№ (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении требований.
В своем Решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства и на сумму обязательства Финансовой организации по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, суммой обязательства Финансовой организации по Договору ОСАГО будет являться стоимость восстановительного ремонта Транспортного средство без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
С учетом положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ проценты, предусмотрен статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией Решения №.
В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Решением № № установлено, что оно подлежит исполнению Финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
Решение № № принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ последний день для исполнения Финансовой организацией Решения № № приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Поскольку Решение № У-25-84329/5010-012 исполнено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный в нем срок, неустойка (проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ) за нарушение срока выплаты взысканных Решением № У-25-84329/5010-012 убытков, не подлежит начислению.
Вышеуказанные выводы, изложенные в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ №№ суд признает ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что поскольку Решением от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение Финансовым уполномоченным не взыскано, а взысканы убытки, данное Решение истцом не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено ответчиком в установленный в нем срок, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, также основаны на неверном толковании ном действующего законодательства.
Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Исходя из установленного лимита ответственности, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая действия ответчика, продолжительность периода просрочки, отсутствие исключительных обстоятельств, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (<данные изъяты>) в пользу Мадирова Л.Н. (<данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Согаз» (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья О.А. Яковченко
Мотивированное определение изготовлено 01.06.2026.