РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи М.М.Бирюковой, при секретаре Ю.Д. Мокрушенко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Переваловой ФИО16 к Барсукову ФИО17 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, признании права, установил:
прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился с иском в интересах Переваловой О.Е. к Барсукову Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. В обоснование заявленных требований с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда 19 мая 2026 года, прокурор указывает на то, что в прокуратуру района обратилась Перевлова О.Е. по вопросу совершения в отношении нее мошеннических действий, обмана и введения в заблуждение Лапердиным А.А., Барсуковой Г.В.
В уголовном деле № установлено, что Лапердин А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том, что путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение имущества Переваловой О.Е. в сумме 1 000 000 рублей, что повлекло лишение потерпевшей права на жилое помещение стоимостью 3 517 154 рублей.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лапердина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.
При этом следствием установлено, что Лапердин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что Переваловой О.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, под предлогом необходимости получения денежных средств в целях погашения долга по коммунальным платежам предложил Переваловой О.Е. выступить в качестве залогодателя и заключить с Барсуковой Г.В. договор процентного займа на сумму 450 000 рублей под залог недвижимого имущества, принадлежащего Переваловой О.Е. на праве собственности, сообщив при этом заведомо ложные сведения о возврате права собственности на указанное жилое помещение по выполнению им вместо нее обязательств по договору займа перед Барсуковой Г.В. после продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности семье Лапердиных, тем самым обманув Перевалову О.Е.
Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лапердин А.А. обманным путем организовал заключение и подписание между барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. дополнительного соглашения № к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Перевалова О.Е. передавала квартиру по адресу: <адрес>, в качестве залога возвращения заемных денежных средств в сумме 550 000 рублей.
Перевалова О.Е. денежных средств от Барсуковой Г.В. не получала, лично ими не распоряжалась. Расписки о получении денежных средств истцом отсутствуют. Денежные средства Барсуковой Г.В. фактически переданы непосредственно Лапердину А.А., который и распорядился ими. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правами, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Прокурор указывает на основания недействительности сделки по признаку совершения ее с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, притворности, злоупотребления правом, поскольку фактически сделки по займу совершались и исполнялись между иными лицами – между Барсуковой Г.В. и Лапердиным А.А. Воля истца была направлена на помощь Лапердину А.А., который обязался выплачивать долг Барсуковой Г.В. и фактически несколькими платежами погашал задолженность перед барсуковой Г.В., которая выдавала расписки, который находятся у Переваловой О.Е. расписки. Перевалова О.Е. в денежных средствах не нуждалась и не намеревалась передавать в залог единственное жилье. После заключения сделок истец осталась проживать в квартире, с регистрационного учета не снималась, оплачивала коммунальные услуги.
При этом воля действительных сторон по сделке была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, а именно переход права собственности на квартиру от Переваловой О.Е. Барсуковой Г.В. обманным путем.
После того, как Лапердин А.А. перестал возвращать задолженность Барсуковой Г.В., последняя обратилась с иском к Переваловой О.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на жилое помещение. В результате чего к Барсуковой Г.В. перешло имущество Переваловой О.Е. в виде квартиры большей стоимостью, чем образовавшаяся задолженность, без возврата разницы между стоимостью квартиры и долгом.
В последствии Барсукова Г.В. умерла, указанная квартира в порядке наследования перешла к Барсукову Д.А. - ответчику по настоящему иску.
В связи с чем, прокурор просит признать договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договор залога недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Переваловой О.Е. и Барсуковой Г.В. недействительными сделками, и применить последствия недействительности ничтожных сделок путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Барсукова Д.А. и восстановлении права Переваловой О.Е. на указанную квартиру.
Определением суда от 07 сентября 2026 года производство по требованиям прокурора о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с тождественностью заявленных требований ранее рассмотренным с вынесением решения Центральным районным судом г. Барнаула 06 декабря 2018 года.
В судебном заседании прокуроры Удачин И.Б., Цицорина К.Е., материальный истец Перевалова О.Е., ее представитель Стрельников М.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным выше и настаивали на удовлетворении требований.
Ответчик Барсуков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил, предоставил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд, с учетом даты заключения договоров займа и залога. Также ссылается на то, что Перевалова О.Е. ранее обращалась с требованиями о признании сделки недействительной и незаключенной в Центральный районный суд г. Барнаула, который в удовлетворении встречного иска Переваловой О.Е. к Барсуковой Г.В. отказал, решение вступило в законную силу
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей не явки суду не сообщили.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей ФИО18 исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.
Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений (данная правовая позиция изложена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении №48-КГ23-1-К7 от 23 мая 2023 года).
Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.
Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре, но между другими лицами.
Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа и залога), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки Переваловой О.Е. и Барсуковой Г.В. направлена на достижение иных правовых последствий.
В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 339 Гражданского кодекса российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Судом установлено, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Переваловой О.Е. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковой Г.В. (займодавцем) и Переваловой О.Е. (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлен заем на сумму 450 000 руб., под 5% в месяц, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 3.1 договора указано, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами. Моментом передачи займодавцем заемщику суммы займа является момент подписания договора сторонами.
В обеспечение обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является жилое помещение – <адрес>, принадлежащая на праве собственности заемщику.
При этом ДД.ММ.ГГГГ супругом истца Переваловым А.И. дано нотариально удостоверенное согласие Переваловой О.Е. на передачу в залог <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого последней предоставлена сумма займа в размере 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 1.2 соглашения указано, что моментом передачи заемщику денежных средств является момент подписания дополнительного соглашения, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого обеспечение исполнения обязательств по договору залога так же распространяется на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа.
Договоры займа и залога, а также дополнительные соглашения к ним, подписаны Переваловой О.Е. Договор залога и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.12.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2019 года, исковые требования Барсуковой Г.В. удовлетворены.
Взыскана с Переваловой О.Е. в пользу Барсуковой Г.В. задолженность по договору: по основному долгу 1 000 000 руб., по процентам 650 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 1 000 000 руб. с учетом ее уменьшения и до полного погашения, начиная с 03.08.2018 исходя из 5 % в месяц, расходы по уплате государственной пошлины 13 510 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 024 000 руб.
Встречный иск Переваловой О.Е. к Барсуковой Г.В., Лапердину А.А., Лапердиной В.Н. о признании договора займа незаключенным в виду безденежности и недействительным в связи с заключением под обманом, заблуждением, с пороками воли, так как истец не осознавала правовых последствий своих действий, оставлен без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 июня 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2025 года Переваловой О.Е. отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми заявитель просила признать факт вынесения в отношении Лапердина А.А. постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям - в связи со смертью.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2025 года кассационная жалоба Переваловой О.Е. на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения, решение суда и апелляционное определение – без изменения.
Определением верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2026 года отказано Переваловой О.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией2 по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2023 года исковые требования Барсуковой Г.В. удовлетворены, Перевалова О.Е. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25 марта 2026 года указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Барсукову Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2022 года Лапердин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 марта 2023 года приговор суда в отношении Лапердина А.А. отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от декабря 2024 года уголовно дело в отношении Лапердина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью. Представитель обвиняемого Лапердина А.А. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела на реабилитации последнего не настаивала.
Данным постановлением установлено, что у Лапердина А.А., не имеющего постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. В качестве объекта своего преступного посягательства Лапердин А.А. избрал денежные средства, принадлежащие ранее ему незнакомой Барсуковой Г.В.
Реализуя свой преступный умысел, Лапердин А.А. разработал план совершения преступления, согласно которому, используя доверительные отношения с Переваловой О.Е., должен был убедить последнюю выступить в качестве залогодателя и заключить с Барсуковой Г.В., неосведомленной о его преступных намерениях, договор процентного займа под залог недвижимого имущества, а именно квартиры, принадлежащей Переваловой О.Е. на праве собственности, сообщив при этом последней заведомо ложные сведения о возврате права собственности на указанное жилье по выполнению им вместо Переваловой О.Е. обязательств по договору займа перед Барсуковой Г.В. после продажи им квартиры, принадлежащей на праве собственности семье Лапердиных, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым обманув Барсукову Г.В. и Перевалову О.Е.
Лапердин А.А. предложил Переваловой О.Е. выступить в качестве залогодателя и заключить с Барсуковой Г.В. договор процентного займа на сумму 450 000 рублей под залог недвижимого имущества, а именно вышеуказанной квартиры, принадлежащей Переваловой О.Е., сообщив при этом Переваловой О.Е. заведомо ложные сведения о возврате права собственности на указанное жилое помещение по выполнению им вместо нее обязательств по договору займа перед Барсуковой Г.В. после продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности семье Лапердиных, тем самым обманув Перевалову О.Е.
При этом, Перевалова О.Е., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Лапердина А.А., не догадываясь об обмане со стороны последнего, доверяя ему, полагая, что Лапердин А.А. выполнит данное им обещание, на предложенные условия последнего ответила согласием.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, Лапердин А.А. находясь по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по договору займа, с целью утраты Переваловой О.Е. права собственности на жилое помещение, организовал заключение и подписание между Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Перевалова О.Е. передавала вышеуказанную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, в качестве залога возращения заемных денежных средств в сумме 450 000 рублей. Перевалова О.Е., не подозревая о преступных намерениях Лапердина А.А. и находясь под воздействием обмана со стороны последнего, лично подписала вышеуказанные договоры.
После чего, в вышеуказанный период времени Лапердин А.А., находясь по вышеуказанному адресу, получил от Барсуковой Г.В., также находящейся под влиянием обмана со стороны Лапердина А.А. и неосведомленной о его преступной деятельности, денежные средства в сумме 450 000 рублей, заверив Барсукову Г.В. об исполнении взятых на себя обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору займа, а также возврате заемных денежных средств. Лапердин А.А. также заверил Перевалову О.Е. в том, что исполнит взятые на себя обязательства по заключенным между Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. договорам.
Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лапердин А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, при личной встрече с Переваловой О.Е. на территории садового участка № <адрес> расположенного в <адрес>, под предлогом необходимости получения денежных средств в целях погашения долга по коммунальным платежам по квартире, выставленной им на продажу по адресу: <адрес>, и выписке несовершеннолетнего ребенка из указанной квартиры, предложил последней выступить в качестве залогодателя и заключить с Барсуковой Г.В., неосведомленной о преступной деятельности Лапердина А.А., дополнительное соглашение к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей под залог недвижимого имущества, а именно квартиры, принадлежащей Переваловой О.Е. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сообщив при этом последней заведомо ложные сведения о возврате права собственности на указанное жилое помещение по выполнению им обязательств по договору займа перед ФИО1 после продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности семье Лапердиных, тем самым обманув Перевалову О.Е.
При этом, Перевалова О.Е., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Лапердина А.А., не догадываясь об обмане со стороны последнего, доверяя ему, полагая, что Лапердин А.А. выполнит данное им обещание, на предложенные условия последнего ответила согласием.
После чего продолжая реализовывать свои преступные намерения Лапердин А.А., в указанный период времени, при неустановленных обстоятельствах предложил Барсуковой Г.В. выступить в качестве залогополучателя и заключить с Переваловой О.Е. дополнительное соглашение к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей под залог недвижимого имущества, а именно квартиры, принадлежащей Переваловой О.Е., сообщив при этом Барсуковой Г.В. заведомо ложные сведения о выполнении им обязательств по договору займа, тем самым обманув Барсукову Г.В.
Барсукова Г.В., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Лапердина А.А., полагая, что последний будет исполнять обязательства по договору займа, дала согласие на заключение данного договора между ней и Переваловой О.Е.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, Лапердин А.А. находясь по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по договору займа с целью утраты Переваловой О.Е. права собственности на жилое помещение, организовал заключение и подписание между Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. дополнительного соглашения № к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Перевалова О.Е. передавала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в качестве залога возращения заемных денежных средств в сумме 550 000 рублей. Перевалова О.Е., не подозревая о преступных намерениях Лапердина А.А. и находясь под воздействием обмана со стороны последнего, выступила в роли залогодателя и лично подписала вышеуказанные соглашения.
После чего, в вышеуказанный период времени Лапердин А.А., находясь в помещении по вышеуказанному адресу, получил от Барсуковой Г.В., также находящейся под влиянием обмана со стороны Лапердина А.А. и неосведомленной о его преступной деятельности, денежные средства в сумме 550 000 рублей, заверив при этом Барсукову Г.В. об исполнении взятых на себя обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору займа, а также возврате заемных денежных средств. Лапердин А.А. также заверил Перевалову О.Е. в том, что исполнит взятые на себя вместо последней обязательства по заключенным между Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. договорам.
Таким образом, Лапердин А.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Барсуковой Г.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению.
С целью придания своим действиям правомерного характера, Лапердин А.А. непродолжительное время после заключения указанных выше договоров займа, самостоятельно передавал денежные средства Барсуковой Г.В. в счет исполнения взятых на себя обязательств.
После указанных событий, в связи с тем, что Перевалова О.Е., не подозревавшая об обмане со стороны Лапердина А.А., равно как и о том, что Лапердин А.А. перестал осуществлять платежи по договору займа, о чем она не была уведомлена ни Барсуковой Г.В., ни Лапердиным А.А. о необходимости погашения займа перед Барсуковой Г.В., не исполнила свои обязательства по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, Барсукова Г.В. обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06 декабря 2018 года исковые требования Барсуковой Г.В. были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с продажной стоимостью 2 024 000 рублей.
В связи с чем, Перевалова О.Е. была лишена права на вышеуказанное жилое помещение рыночной стоимостью 3 517 154 рубля на дату подписания дополнительного соглашения № к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате вышеуказанных противоправных действий Лапердина А.А. Барсуковой Г.В. был причинен общий ущерб в сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером, а Перевалова О.Е. была лишена права на вышеуказанное жилое помещение, стоимостью 3 517 154 рубля.
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства совершения оспариваемых сделок установлены органами предварительного расследования на основании объяснений и показаний участвовавших в уголовном деле лиц.
<данные изъяты>
В момент заключения договоров займа и залога между Переваловой О.Е. и Барсуковой Г.В. присутствовали Лапердин А.А., Барсуков Д.А., являвшийся инициатором займа денежных средств для Лапердина А.А. его матерью Барсуковой Г.В. При этом указанные лица указали, что денежные средства в размере суммы займа Барсукова Г.В. положила на стол, после чего Лапердин А.А. их забрал со стола себе.
Перевалова О.Е. в судебном заседании указала, что денежные средства она в займ не получала, ими не пользовалась и доверяла Лапердину А.А. в том, что он, взяв деньги, будет погашать долг, так как денежные средства нужны были ему и в силу хороших взаимоотношений она решила ему помочь, и не ожидала, что он не сдержит обещание о возврате денег Барсуковой Г.В., а истец лишится квартиры. О том, что займ будет погашать Лапердин А.А. достоверно знала и Барсукова Г.В.
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически сделки по займу денежных средств совершены между Барсуковой Г.В. (займодавцем) и Лапердиным А.А. (заемщиком), который обязался возвращать долг займодавцу, соответственно в момент заключения сделок воля сторон была направлена на заем с другим лицом, с Лапердиным А.А., и, следовательно, у всех трех ее участников была единая воля – выдать денежные средства именно Лапердину А.А., который фактически и получил экономическую выгоду и контроль над денежными средствами, что указывает на то, что подписание договора Переваловой О.Е. без реального исполнения сделки является признаком ее притворности, а договор залога с истцом был использован в качестве обеспечения договора займа.
Из анализа выше указанных норм гражданского законодательства следует, что прикрывающий договор ничтожен, а правопорядок признает совершенной только ту прикрываемую сделку, которую стороны действительно имели в виду, даже если у нее иной состав участников. Если денежные средства переданы третьему лицу, то оцениваться должны отношения с этим лицом.
Как было указано выше о передаче денежных средств содержится условие в договоре займа, отдельных расписок о передаче денежных средств сторонами сделки не составлялось, займодавцу было безразлично, кому она отдает денежные средства, что не отвечает принципу добросовестности поведения при заключении сделки.
В материалах дела имеются расписки о передаче в счет возврата денежных средств по спорным договорам займа денежных средств от Лапердина А.А. Барсуковой Г.В., что не оспаривалось займодавцем Барсуковой Г.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу и при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г. Барнаула, что подтверждает существование прикрываемой сделки между займодавцем Барсуковой Г.В. и третьим лицом Лапердиным А.А.
Также заключение договора залога квартиры Переваловой О.Е. не вызывалось необходимостью и, поскольку сделки по получению займа с Переваловой О.Е. являются притворными, и Перевалова О.Е. фактически не обеспечивала заем для себя, а условия залога в обеспечение обязательства другого лица - Лапердина А.А. с ней не согласовывались, соответственно ее воля была искажена и, следовательно, договоры залога, заключенные в обеспечение притворной сделки, также являются притворными.
Кроме этого, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 25, сделка, совершенная при заведомом злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) признается ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как она нарушает прямо установленный законом запрет на недобросовестное поведение и посягает на права третьих лиц (в данном случае на конституционное право на жилище Переваловой О.Е.). Оспариваемые стороной истца сделки были заключены в обход закона, с целью прикрыть реальные заемные отношения с третьим лицом Лапердиным А.А., который нуждался в заключении данной сделки, и впоследствии противоправно обратить взыскание на единственное жилье истца.
Действия Барсуковой Г.В. при заключении сделки являлись злоупотреблением правом, так как она заведомо знала об отсутствии у Переваловой О.Е. воли на получение займа и помогала в совершении противоправных действий, совершаемых Лапердиным А.А., поэтому такое поведение займодавца защите не подлежит.
Конституционный суд Российской Федерации и Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывали, что суды должны защищать граждан, лишившихся единственного жилья в результате преступных действий третьих лиц, даже если формально документы были ими подписаны. Перевалова О.Е. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Лапердина А.А., обвиняемого в совершении мошенничества.
Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула обращено взыскание на квартиру Переваловой О.Е., являвшуюся предметом недействительного договора залога, и данное решение исполнено путем оставления предмета залога взыскателю Барсуковой Г.В., после смерти которой имущество принадлежит ее наследнику Барсукову Д.А., суд полагает, что основание признания сделки недействительной по признаку притворности в ранее рассмотренном гражданском деле не заявлялось, факты передачи денежных средств займодавцем непосредственно Лапердину А.А. установлены на основании доказательств из уголовного дела и постановления о прекращении уголовного дела в отношении Лапердина А.А. в связи со смертью от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были установлены данные обстоятельства.
Таким образом суд, признавая сделки притворными, признает их ничтожными с момента заключения, в связи с чем такие сделки не порождают правовых последствий для сторон.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой, а применяемые в таком случае последствия недействительности сделки определяет суд.
Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Судом установлено, что действительной стороной заемщика по сделке – договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ являлся Лапердин А.А., который умер, наследственного дела нотариусом не заводилось, имущества, составляющего наследственную массу на день смерти у Лапердина А.А. не имелось, доказательств фактического принятия наследства в виде какого-либо имущества кем-либо не имеется, при этом займодавец (наследодатель) Барсукова Г.В. действовала недобросовестно, злоупотребляя правом, в связи с чем, суд считает, что для наследника займодавца Барсуковой Г.В. - Барсукова Д.А. невозможно применить какие-либо последствия недействительности указанных выше сделок.
При этом право собственности Барсукова Д.А. на спорную квартиру подлежит прекращению в связи с недействительностью сделки, совершенной его правопредшественником. Барсуков Д.А. добросовестным приобретателем не является, поскольку был осведомлен о совершении в отношении Переваловой О.Е. мошеннических действиях Лапердиным А.А..
При этом последствием недействительности сделки для Переваловой О.Е. является восстановление ее прав в отношении жилого помещения, неосновательно переданного в залог по договору и дополнительному соглашению с Барсуковой Г.В.
Ответчиком по делу Барсуковым Д.А. заявлено о применении к требованиям исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Поскольку спорное имущество (квартира) из владения истца в результате совершения ничтожных сделок до сих пор не выбыло, договор займа и залога Переваловой О.Е. не исполнялись, задолженность не гасилась, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства ничтожности заключенных сделок, соответственно с указанной даты суд начинает исчислять трехгодичный срок исковой давности для предъявления истцом требований о ничтожности сделок.
Исковое заявление с учетом уточнения оснований иска принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трех лет от момента, когда истец узнала о нарушенном праве и о ничтожности сделки по заявленным в данном иске основаниям. В связи с чем, оснований для применения исковой давности к заявленным истцом требованиям не имеется и исковые требования прокурора в интересах Переваловой О.Е. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить.
Признать недействительными сделками:
- договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Переваловой ФИО16 и Барсуковой ФИО1;
- договор залога недвижимого имущества (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Переваловой ФИО16 и Барсуковой ФИО1.
Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Барсукова ФИО26 (паспорт №) на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Признать за Переваловой ФИО16 (паспорт №) право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Взыскать с Барсукова ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционных жалобы, представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья М.М. Бирюкова
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 года