РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.В., при секретаре Виноградовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёменко А.П. к Кубасовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дёменко А.П. обратился в суд с иском к Кубасовой Е.В., просил взыскать с ответчика Кубасовой Е.В. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика Кубасовой Е.В. Виновником ДТП является ответчик. Данный факт подтверждается сведениями по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты>. без учета износа.
Данную сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Гоголев М.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кубасова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что не согласна со своей виной в ДТП и размером ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № под управлением Дёменко Т.Н. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № под управлением Кубасовой Е.В..
Автомобиль Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на момент ДТП принадлежал на праве собственности Дёменко А.П.
Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кубасовой Е.В. отказано.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № не была застрахована.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» стоимость устранения дефектов автомобиля Hyundai Tucson без учета износа составляет <данные изъяты>.
По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст.86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками, в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержит.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.
С выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Негосударственная экспертиза алтайского края» ответчик не согласилась, при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялись, иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.
Таким образом, суд полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещения ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>
При этом, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson причинены механические повреждения, а его собственнику Дёменко А.П. - материальный ущерб.
Согласно ответам ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю, карточкам учета транспортных средств, Стрельников М.А. является собственником автомобиля «Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кубасова Е.В. приобрела в собственность автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.
Кубасова Е.В. пояснила, что на дату дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем автомобиля «Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП управляла автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № Кубасова Е.В.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Кубасовой Е.В. как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Tucson, гос.рег.знак №, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15281 руб., несение данных расходов подтверждено квитанциями, данные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и времени рассмотрения заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает справедливым и соразмерным взыскать с Кубасовой Е.В. в пользу Дёменко А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дёменко А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Кубасовой Е.В. (паспорт №) в пользу Дёменко А.П. (ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2026