РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2026 г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Гейзер Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Семиной К.С. о взыскании суммы,
Установил:
Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил о взыскании с ответчика Семиной К.С. в пользу ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 382216,51 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 055,41руб.
В обоснование исковых требований указывал, что между истцом - федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации», УФСИН России по Алтайскому краю и ответчиком Семиной К.С. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно разделу I Договора о целевом обучении Заказчик обязует предоставить Студенту меры поддержки на период его обучения и обеспечить его трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной результате освоения образовательной программы, а Студент в свою очередь обязуется освоить образовательную программу и в последующем осуществлять трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в условиях данного договора.
Место трудоустройства Студента по завершении обучения Университете в соответствии с пп. «а» и. 1 раздела III Договора о целевом обучении: ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН РОССИИ.
В соответствии с п. 6 раздела III Договора о целевом обучении срок осуществления гражданином трудовой деятельности составляет три года.
Между тем, вышеприведённую обязанность по осуществлены трудовой деятельности в течении трехлетнего срока Ответчик не выполнил, что подтверждается предлагаемой к настоящему исковому заявлению копией письма ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН РОССИИ.
Согласно п. 1 раздела VII Договора о целевом обучении стороны несет ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнения своего обязательства по указанному договору в соответствии с ч. б ст. 71 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российско Федерации» (далее- «Федеральный закон об образовании»),
В редакции ч. б ст. 71.1 Федерального закона об образовании, действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении, предусмотрена ответственность гражданина, принятого на целевое обучение перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, за неисполнение обязательства по трудоустройству в форме штрафа в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина. Получателем штрафа является Университет.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.
Ответчик и ее представитель не оспаривали факта отказа от трудоустройства в ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН РОССИИ после окончания обучения, но ссылались на объективные прчиины-наличие у истца хронических заболеваний, которые, по мнению ответчика, препятствовали бы ее трудоустройству, либо усугубились вследствие физических нагрузок, связанных с несением службы. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, учитывая состояние здоровья ответчика, ее финансовое положение - небольшую заработную плату и наличие ипотечного кредита.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи существенными условиями договора о целевом обучении являются обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
По делу установлено, что между истцом - федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации», УФСИН России по Алтайскому краю и ответчиком Семиной К.С. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно разделу I Договора о целевом обучении Заказчик обязует предоставить Студенту меры поддержки на период его обучения и обеспечить его трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной результате освоения образовательной программы, а Студент в свою очередь обязуется освоить образовательную программу и в последующем осуществлять трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в условиях данного договора.
Место трудоустройства Студента по завершении обучения Университете в соответствии с пп. «а» и. 1 раздела III Договора о целевом обучении: ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН РОССИИ.
В соответствии с п. 6 раздела III Договора о целевом обучении срок осуществления гражданином трудовой деятельности составляет три года.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №, ответчик отчислена из ординатуры очной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения, однако свою обязанность трудоустроиться в ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН РОССИИ не исполнила.
Доводы ответчика о наличии препятствий в виде хронических заболеваний суд признает несостоятельными, поскольку, согласно ответу ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН РОССИИ, данные заболевания препятствием для трудоустройства не являлись, попыток заключить трудовой договор ответчик не предпринимала. Ссылки на невозможность сдавать нормативы после трудоустройства по состоянию здоровья также являются надуманными, поскольку невозможность освобождения от физических нагрузок либо занятий в группе ЛФК с учетом имеющихся заболеваний основаны на предположениях ответчика и ничем не подтверждены.
Согласно п. 1 раздела VII Договора о целевом обучении стороны несет ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнения своего обязательства по указанному договору в соответствии с ч. 6 ст. 71 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российско Федерации» (далее- «Федеральный закон об образовании»),
Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.
Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении.
Как следует из пункта 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего процессуального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1681 от 13 октября 2020 г., в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение но образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
В соответствии с пунктом 54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего процессуального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1681 от 13 октября 2020 г., штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, основания для освобождения от уплаты штрафа не выявлены, приняв во внимание непредоставление в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств по трудоустройству, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, судом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из природы установленного в части 6 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ штрафа он является вариантом законной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К." положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При взыскании штрафа суд исходит из обстоятельств спора, учитывает материальное положение ответчика, в том числе наличие кредитных обязательств, состояние здоровья - хронические заболевания, принимает во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в связи с чем приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения и наличии оснований для снижения штрафа до 180 000 руб. в целях обеспечения справедливого баланса имущественных прав участников правоотношений.
Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от предусмотренной договором меры ответственности, является разумным и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца.Доказательств не обоснованности размера определенного судом к взысканию размера штрафа, стороны не предоставили.
Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда не имеется, поскольку в материалах дела не имеется достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера (обстоятельств непреодолимой силы), способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, исковые требования суд удовлетворяет частично, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 180 000 руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, несмотря на частичное удовлетворении иска, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 12055,41 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Семиной К.С. (<данные изъяты>) в Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<данные изъяты>) штраф в размере 180000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12055,41 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.В.Зарецкая
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026г.