РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Рыбалевой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой П.Г. к Молостовой М.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Семенова П.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Молостовой М.А., в котором просит прекратить право собственности Молосовой М.А, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выплатой ей компенсации за указанную долю в размере <данные изъяты>., признать за Семеновой П.Г. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> представляет собой жилое помещение, собственниками которого являются Семенова П.Г. в размере <данные изъяты> доли, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко А.Ю. в размере <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № и <данные изъяты> доли, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Молостова М.А. в размере <данные изъяты> доли, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> квартиры составляет 44,5 кв.м., исходя из этого, площадь, которая принадлежит ответчику составляет 3,7 кв.м.
Для ответчика доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доли в праве общей долевой собственности для неё не представляется возможным.
Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из собственников не достигнуто, ответчик не заинтересован в использовании спорного объекта недвижимости, по данному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на объект недвижимости составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании истец, представитель истца Губанова Н.В. на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Молостова М.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает по удовлетворению исковых требований.
Третье лицо Сидоренко А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом мнения истца, представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира, общей площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Семеновой П.Г., Молостовой М.А., Сидоренко А.Ю.
На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Семеновой П.Г. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности, за Сидоренко Ю.М. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности, за Сидоренко А.Ю. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности, за Молостовой М.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Сидоренко Ю.М., его сын Сидоренко А.Ю. принял наследство на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Таким образом, Сидоренко А.Ю. на правде собственности принадлежит <данные изъяты> долей, Молостовой М.А. <данные изъяты>, Семеновой П.Г. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>36, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из общей площади квартиры <данные изъяты> площадь, которая принадлежит ответчику, составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Семеновой П.Г. в адрес Молостовой М.А. направлена претензия о выкупе доли квартиры за денежную сумму в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав обстоятельства использования сторонами спорного жилого помещения, установив, что на долю ответчика приходится 3,7 кв. м. площади помещения, суд приходит к выводу, что доля ответчика является незначительной, выделить её невозможно.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В данном случае возможность выделить всем собственникам изолированных помещений, соответствующих их доле в праве, не представляется возможным.
Ответчик Молостова М.А. согласна на размер компенсации за выкуп своей доли в размере <данные изъяты>
Семеновой П.Г. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет исполнения решения, что подтверждается оригиналом чека по операции.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что доля Молостовой М.А. является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец несёт бремя содержания данного жилого помещения, а ответчик в ней не проживает, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, исковые требования фактически признала.
Стоимость 1/12 доли ответчика определена в размере <данные изъяты>., сторонами не оспаривалась.
Учитывая вышеизложенное, позицию сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеновой П.Г. удовлетворить.
Взыскать с Семеновой П.Г. (<данные изъяты>) в пользу Молостовой М.А. (<данные изъяты>) компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. за счет денежных средств, внесенных Семеновой П.Г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Молостовой М.А. (<данные изъяты>) на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за Семеновой П.Г. (<данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья О.А. Яковченко
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026