РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А., при секретаре Елисеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баринова В В к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб.
В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 29 мин. в г. Барнауле, на пр. Комсомольский в районе дома №104 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Новикова О.Л. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по причине нарушения водителем Новиковым О.Л. правил дорожного движения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный вред.
Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в АО «СОГАЗ», предоставил поврежденное транспортное средство и необходимые документы.
АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в СТОА ИП Ашихмина И.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль принят на ремонт в СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА выдало отремонтированное транспортное средство с рядом недостатков, о чем сразу было указано в акте выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ было подано уведомление в АО «СОГАЗ» о проведении некачественного ремонта, после чего ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт (на исправление недостатков).
Однако сотрудники СТОА не приняли автомобиль, на повторный ремонт, ссылаясь на загруженность сервиса. И так длилось на протяжении нескольких месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в АО «СОГАЗ» с требованием принять транспортное средство на ремонт, которая осталась без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была подана претензия о компенсации причиненных убытков и неустойки, указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Баринов В.В. обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 209 000 руб. Требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Истец считает, что отказ во взыскании неустойки является незаконным, в связи, с чем обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Судакову Е.В., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что неустойка не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчик затягивал процесс, со стороны истца не было злоупотребления правом.
Представитель ответчика Мамаева А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 29 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Новикова О.Л. и автомобиля Nissan Qashgai, г.р.з. №, под управлением истца.
ДТП произошло по причине нарушения водителем Новиковым О.Л. правил дорожного движения.
Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный вред.
Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в АО «СОГАЗ», предоставил поврежденное транспортное средство и необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и направило истцу направление на ремонт в СТОА ИП Ашихмина И.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль принят на ремонт в СТОА и получен ДД.ММ.ГГГГ с рядом недостатков, о чем истцом было указано в акте выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ было подано уведомление в АО «СОГАЗ» о проведении некачественного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был проведен осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт (на исправление недостатков).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА для устранения недостатков ремонта транспортного средства.
Ввиду отказа СТОА от проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием принять транспортное средство на ремонт, которая осталась без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была подана претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля к исходному виду по ДТП в сумме 507 353 руб. и неустойку в размере 426 176 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 08.10.2025.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены недостатки ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Баринова В.В. о выдаче направления на СТОА для устранения недостатков качества ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила Баринова В.В. о выдаче направления на СТОА для устранения недостатков качества ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором содержалась просьба предоставить транспортное средство на СТОА ИП Ашихмина И.Ю. для устранения выявленных дефектов ремонта в рамках гарантии, также сообщалось о том, что вопрос о выплате неустойки будет рассмотрен АО «СОГАЗ» после предоставления счетов СТОА об окончании ремонта транспортного средства и оплаты счетов страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ Баринов В.В. обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 209 000 руб. Требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
11.02.2026 ответчик платежным поручением № перечислил истцу денежную сумму в размере 209 000 руб.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки в полном объеме Баринов В.В. обратился в суд.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Пунктом 5 указанной нормы установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
С учетом вышеприведенных норм, в случае нарушения срока ремонта транспортного средства, либо осуществления некачественного ремонта потерпевший вправе требовать взыскания неустойки от суммы страхового возмещения, начиная с 31 дня со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: (209000х0,5%/100%)*281 = 293 645 руб., где 209 000 руб. – сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, 281 – количество дней просрочки исполнения обязательств.
Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд, соглашается с ним.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.
При рассмотрении дела АО «СОГАЗ» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки, которая соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и признает ее размер разумным и справедливым.
Учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения (надлежащего ремонта транспортного средства) неустойка, связанная с просрочкой страхового возмещения в виде выплаты за некачественный ремонт транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в указанный истцом период независимо от своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.
Доводы ответчика о том, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма является не страховым возмещением, а убытками потерпевшего, в связи с чем на нее не подлежит начислению заявленная ко взысканию неустойка, подлежат отклонению, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не усматривается.
В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Баринова В.В. и взыскивает в его пользу с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 293 645 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отказывая в выплате неустойки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.
Приведенные истцом доводы в обоснование размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
В связи с изложенным суд частично удовлетворяет исковые требования.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере – 24 000 руб., с учетом количества судебных заседаний (2) и проделанной представителем истца работы, при этом суд принимает во внимание, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм по оплате услуг представителя. Несение указанных расходов подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от 12.03.2026, расписками в получении денежных средств.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 809 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баринова В В удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Баринова В В (паспорт №) неустойку в размере 293 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 24 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) госпошлину в доход бюджета в размере 6 809 руб.
Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026.