ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М., при секретаре Мокрушенко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роо В.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Роо В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» (далее - ООО ПСИП «СИАДА») о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 176 500 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 28 ноября 2019 года между ООО ПСИП «СИАДА» и Роо С.Е., Роо В.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору застройщик обязался передать <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, не позднее 31.12.2021.
В соответствии с брачным договором имущественные права на строящуюся <адрес> расположенную по адресу <адрес>, по договору долевого участия, в дальнейшем после сдачи объекта недвижимости, будут зарегистрированы на имя Роо В.В., квартира будет является его раздельной собственностью.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.12.2023 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 09.10.2023 года. Решение вступило в законную силу.
В нарушение принятых обязательств жилое помещение передано истцу лишь 22 ноября 2024 года, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность уплатить законную неустойку в спорном размере, рассчитанную за период с 10 октября 2023 года по 21 марта 2024 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Поскольку в досудебном порядке претензия истца не удовлетворена, то с ответчика истец просит взыскать штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО ПСИП «СИАДА» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности из договоров и других сделок.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2019 года между ООО ПСИП «СИАДА» (застройщик) и Роо С.Е., Роо В.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года по акту приема-передачи <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить стоимость квартиры в размере 2 152 440 руб.
Обязательство истца по оплате цены договора исполнено в полном объеме, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, подтверждается копией акта приема-передачи от 22 ноября 2024 года.
Дополнительные соглашения в части изменения срока передачи объекта долевого строительства между ООО ПСИП «СИАДА» и Роо В.В. не заключались, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, в соответствии с договором № объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком в срок до 31 декабря 2021 года.
Согласно представленной копии акта-справки приема-передачи 22 ноября 2024 года ООО ПСИП «СИАДА» передало, а Роо В.В., действовавший в соответствии с п.9 брачного договора г. Барнаул, Алтайский край от 25.10.2022г., удостоверенного Перваковой Л.Г., нотариусом Барнаульского нотариального округа, зарегистрированный в реестр за №, принял в собственность объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истца передал с нарушением установленного в договоре срока, при этом обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику установленной законом меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
30 января 2026 года Роо В.В. направил в адрес ООО ПСИП «СИАДА» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Истец просит взыскать неустойку за период с 10 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 176 500 руб., при этом представил расчет неустойки.
Частью 1 статьи 6 ФЗ №214 установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).
По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.
Указанные положения закона, судебная практика согласуются с положениями п. 10.3 договора долевого участия.
Таким образом, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, предусмотренный в договоре участия в долевом строительстве, заключенном сторонами, то есть на 31.12.2021.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На день исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, то есть на 31.12.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5%.
При таких обстоятельствах суд производит следующий расчет неустойки: за период с 10 октября 2023 года по 21 марта 2024 года исходя из ключей ставки на день исполнения обязательства - 8,5% по следующей формуле: 2 152 440 * 8,5 * 1/300 * 164 дней *2 и составляет 200 033, 42 руб.
Рассматривая требования в пределах заявленных, учитывая, что рассчитанная истцом сумма неустойки не превышает суммы, рассчитанной судом, суд удовлетворяет исковое заявление истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 10 октября 2023 года по 21 марта 2022 года в размере 176 500 руб.
Ответчиком ходатайств о снижении взыскиваемой неустойки не заявлено, также не заявлено ходатайств о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию по закону «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из приведенных нормы материального права и акта толкования следует, что сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на получение в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, вида объекта долевого строительства - жилое помещение и длительности неисполнения застройщиком обязательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 15 000 рублей, признав указанные размер отвечающим принципам разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона (в редакции от 08.08.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец представлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора, однако она оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение требований потребителя в связи с нарушением его прав, составляет 95 750 рублей (176 500 руб. + 15 000 руб. /2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
В связи с чем, суд полагает, что подлежат возмещению судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 126,40 рублей, несение расходов подтверждается чеком на указанную сумму.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 295 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Роо В.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «СИАДА» (ИНН 2221032646) в пользу Роо В.В. (№ СНИЛС №) неустойку за период с 10 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 176 500 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 95 750 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 126,40 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» (ИНН 2221032646) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 295 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.М. Бирюкова
Мотивированное решение составлено 02 июня 2026 года