ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Решетниковой М.В.
при секретаре Скультецкой О.В.
рассмотрев заявление Строева Игоря Анатольевича к Петровскому Александру Дмитриевичу, Петровскому Дмитрию Александровичу о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Строев И.А. обратился в суд с иском к Петровскому А.Д., Петровскому Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 300 000 рублей с каждого, возмещении утраченного заработка в размере 42 779 рублей 80 копеек, солидарно.
Решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Строева Игоря Анатольевича к Петровскому Александру Дмитриевичу, Петровскому Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, удовлетворены частично.
Взыскана с Петровского Дмитрия Александровича, Петровского Александра Дмитриевича в пользу Строева Игоря Анатольевича компенсация морального вреда по 30 000 ( тридцать тысяч ) рублей с каждого.
Взыскано солидарно с Петровского Дмитрия Александровича, Петровского Александра Дмитриевича в пользу Строева Игоря Анатольевича в возмещение утраченного заработка 34 681 ( тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказано ( л.д. 18 -25).
Строев И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленным им исковые требования удовлетворены частично. Расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг в гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, по делам об административных правонарушениях Конституционным судом Российской федерации признаны убытками.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1 ст. 15 ГК РФ)
Расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам ( ст. 94 ГПК РФ).
Расходы по уплате издержек, связанных с рассмотрение дела истцом в суде не заявлялись, в связи с отсутствием отчета поверенного (представителя).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ)
Конституционный суд Российской Федерации определил - снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах, существующих на момент их оказания, ее рыночных значений.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Считает, так как законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, ориентиром рыночной стоимости юридический услуг в <адрес> могут являться Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвоката, физическим и юридическим лицам.
При рассмотрении дела истец понес следующие судебные издержки : оплата услуг поверенного (представитель В.В. Камаев), договор № ЮУ- ГП15 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № – 48 000 рублей.
Просит взыскать солидарно с Петровского А.Д. и Петровского Д.А. в пользу Строева И.А. судебные расходы в сумме 48 000 рублей ( л.д.38-39)
Заявитель Строев И.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен ( л.д. 50), просил заявление рассмотреть в его отсутствие ( л.д. 39).
Ответчик Петровский Д.А. в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, пояснил, что Строевым И.А. не доказан факт реального несения расходов, сам договор от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует лишь обязательства сторон и не является платежным документом. Рукописная приписка на отчете от ДД.ММ.ГГГГ о наличном расчете содержит неустранимые хронологические противоречия, приписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, последняя услуга оказана также ДД.ММ.ГГГГ, не возможно оплатить услугу, которая будет оказана через три месяца. Ссылки в заявлении на рекомендации Адвокатской палаты <адрес>, необоснованны, так как данный документ регулирует тарифы исключительно для лиц, обладающих особым правовым статусом адвоката. Представитель Камаев В.В. адвокатом не является. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Ответчик Петровский А.Д. в судебном заседании, не согласился с заявленными Строевым И.А. требованиями, по основаниям, изложенным Петровским Д.А.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя.
Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).
Из договора № ЮУ-ГП15 об оказании юридической помощи следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между Камаевым В.В. (поверенный) и Строевым И.А. ( доверитель), для оказании юридической помощи, поверенный ( в лице представителя) принимает на себя обязательство ( за вознаграждение), совершать от имени и за счет доверителя, определенные юридические действия, при производстве в досудебном, а случае необходимости судебном участии в рассмотрении гражданского дела и другие юридические услуги, непосредственно связанные с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением ( п. 1.1); вознаграждение и понесенные издержки доверитель уплачивает поверенному в твердой сумме, которая состоит из авансового платежа ( включает первичную консультацию, составление договора об оказании юридической помощи, составление запросов, представительство при внесудебном рассмотрении спора, изучение дела, подготовка в ведению дела в суде) и дополнительной оплаты, за предоставленные юридические услуги, согласно отчету поверенного. Авансовый платеж составляет 15 000 рублей ( п. 2.1); вознаграждение уплачивается по цене : - консультация (советы) 1000 рублей в час, составление запросов, справок – 1 500 рублей, составление правовых документов – 5000 рублей, составление жалоб – 7 000 рублей, при ведении гражданских, административных, уголовных дел, дел об административном правонарушении – за представительство в государственных и иных организациях, а также внесудебном рассмотрении спора – 8 000 рублей за 1 день, за подготовку к ведению гражданских, административных, уголовных дел, дел об административном правонарушении в суде – за изучение дела или протокола судебного заседания – 8 000 рублей в день, за участие по ведению гражданских, административных, уголовных дел, дел об административном правонарушении в судах первой инстанции – 8 000 рублей за 1 день… Цены установлены на основании методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лица ( Утверждено решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) с дополнениями внесенными решением совета от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №)), что не противоречит п. 3 ст. 424 ГК РФ ( п. 2.2) ; вознаграждение поверенного по настоящему договору определяется на основании предоставленного и утвержденного отчета ( приложение №), который является неотъемлемой частью договора ( п. 2.2.1). Доверитель в оплату авансового плате передал, а поверенный получил денежные средства ( наличный расчет) в размере 15 000 рублей, подтверждается личной подписью поверенного ( л.д. 9- 12).
В соответствии с отчетом об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен об исполнении обязательств по договору № ЮУ-ГП15 от ДД.ММ.ГГГГ поверенным и предоставлен доверителю. Поверенный оказал доверителю юридические услуги по предоставлению его интересов.
Перечень оказанных услуг:
ДД.ММ.ГГГГ первичная консультация - 1 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ составление договора об оказании юридической помощи 5000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ составление иска – 5000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание – 8 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание – 8 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание – 8 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание – 8 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ составление заявления о судебных расходах – 5 000 рублей.
Доверитель ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету, дополнительно передал за предоставленные юридические услуги, поверенный получил денежные средства ( наличный расчет) в размере 33 000 рублей, что подтверждается личной подписью поверенного и доверителя ( л.д. 11).
Как следует из материалов гражданского дела № года, исковое заявление Строева к Петровским о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8 гражданского дела №), согласно почтового конверта, направлено из <адрес>, отправителями являются Строев и Камаев ( л.д. 13 гражданского дела №).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя истца был допущен Камаев В.В., который принимал участие в четырех судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что следует из протоколов судебных заседаний.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вышеуказанное в совокупности с материалами гражданского дела № позволяет суду сделать вывод о том, что услуги поверенным были фактически оказаны доверителю, факт несения Строевым И.А. судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказаны. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены документы: договор об оказании юридической помощи, содержащий расписку поверенного в получении денежных средств в качестве авансового платежа, отчет об исполнении обязательств, содержащий расписку в получении Камаевым В.В. денежных средств от доверителя.
Оплата Строевым И.А. услуг, оказанных Камаевым В.В. ранее составления отчета об исполнении обязательств, по мнению суда, не опровергает, что расходы реально были понесены истцом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") ( п. 13).
Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию спора и ценность защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Чулымском районном суде <адрес>, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, с учетом каждого вида выполненных поверенным работ, отраженных в акте, расходы на оплату услуг представителя по договору №ЮУ –ГП15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать, исходя из следующего:
Исковые требования имущественного характера – возмещение утраченного заработка, заявленные истцом, были удовлетворены судом частично ( 81%).
Как уже отмечалось судом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по подготовке договора об оказании юридической помощи в размере 5 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности, а также баланса интересов сторон, объема выполненных представителем работ по составлению стандартного договора и заявления о возмещении судебных расходов, незначительном времени на подготовку обозначенных документов с учетом их содержания, указанный размер расходов признается завышенным.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку разделить расходы по заявленным требованиям неимущественного и имущественного характера в договоре технически не возможно, суд определяет размер расходов – 35 000 рублей, не только с учетом принципов пропорциональности и разумности, но и с учетом принципов соразмерности и справедливости.
Довод ответчиков о невозможности применения в данном споре Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, суд находит несостоятельными, поскольку в силу действующего процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности расходов является вопросом конкретного факта и подлежит оценке судами с учетом обстоятельств конкретного спора.
Таким образом, заявленные Строевым И.А. требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 104, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Петровского Александра Дмитриевича, Петровского Дмитрия Александровича, солидарно в пользу Строева Игоря Анатольевича 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-11\2026.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий: подпись М.В.Решетникова
Подлинный документ находится в материале № 13-123/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области
УИД 54RS0042-01-2025-000577-77