ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 г. г.Каргат
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Манакова Е.А., при секретаре Кулиненко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 27.08.2025 года о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа и расходов по оплате сбора, гонорара арбитра в отношении Лёвина Игоря Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 27.08.2025 года о взыскании с Лёвина И.Г., задолженности по договорам займа и расходов по оплате сбора, гонорара арбитра, в котором просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № ВСС-ПРЗ-003091-2025 от 27.08.2025 года:
- взыскать с ответчика Лёвина И.Г. в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» по договору потребительского займа № А24-25492086 от 24.12.2024: сумму основного долга (сумму займа) в размере 25950 руб.; сумму процентов за пользование займом за период c 25.12.2024 по 05.06.2025 в размере 33735 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 995,28 руб., сумму расходов по составлению искового заявления 7000 руб.; а также взыскать: сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3004,72 руб.;
- взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» расходы по уплате госпошлины, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме.
Истцом использовано право, предусмотренное п.3 ст.3 ГПК РФ на обращение в суд и ч.3 ст.1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации.»
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев С.С., ИНН 290214710000, место нахождения третейского судьи (арбитра): 164502, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Юбилейная, д.33, кв.27. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Арбитр соответствует требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство.
27.08.2025 года Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра, рассмотрел исковые заявления заявителя к Лёвину И.Г., о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПРЗ-003091-2025, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте 27.08.2025 г.
Согласно п.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В силу ст.5 Закона об арбитраже от 29.12.2015 № 382-ФЗ, установлены пределы вмешательства по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, согласно которым никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
В соответствии со ст.423 ГК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).
Компетентным судом по делу является Чулымский районный суд Новосибирской области.
В соответствии с ч.1 ст.425 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.
Исковые заявления истца были приняты третейским судом к рассмотрению и соединены (при наличии несколько ответчиком, проживающих в одном регионе) в одно производство (третейское разбирательство).
В третейском решении к ответчику о взыскании долга по договорам займа общая сумма исковых требований составляет 67680 руб., госпошлина в соответствии со ст.333.21 НК РФ составляет 1200 руб. (л.д.11).
В судебное заседание представитель ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.184).
Заинтересованное лицо: Лёвин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (л.д.178, 182, 185).
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Арбитражное решение в силу п.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ч.1 ст.427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены в ст.426 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Стороной, против которой вынесено решение третейского суда, не представила доказательства, а судом не установлены такие обстоятельства, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Как следует из установочной части арбитражного решения третейского суда №ВСС-ПРЗ-003091-2025 от 27.08.2025, ответчик был извещен о месте и времени третейского разбирательства (л.д.15).
В соответствии с п.1 ст.28 Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О третейских судах в Российской Федерации», непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.
В соответствии с ч.2 ст.1 указанного Федерального закона, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Настоящее дело не относится к категории дел, которые по закону не могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.5 указанного Федерального закона, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии с ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
После заключения договора займа ООО МКК «Аквариус» с заинтересованным лицом (л.д.131-134), в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиком между ООО ПКО «Правовая защита» и заинтересованным лицом было заключено арбитражное соглашение о погашении задолженности - о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) (л.д.127-129).
Между ООО МК «Аквариус» и ООО ПКО «Правовая защита» состоялась возмездная уступка прав требования (цессии) № 05/25 от 14.05.2025, согласно которой к последнему перешли в полном объеме права требования к должникам (л.д.25-124).
Таким образом, между сторонами было достигнуто третейское соглашение о передаче данного спора на разрешение третейского суда.
Из резолютивной части решения третейского суда № ВСС-ПРЗ-003091-2025 от 27.08.2025 следует, что решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (л.д.13-20).
Вышеуказанное решение третейского суда должником не исполнено. Срок, установленный для предъявления исполнительных документов к взысканию, не истек, в связи с чем, суд считает необходимым выдать взыскателю исполнительные листы для принудительного исполнения указанного решения третейского суда.
Оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, суд не усматривает.
Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица сумму уплаченных госпошлин за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА».
Согласно п.3 ч.4 ст.424 ГПК РФ, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.
Согласно п.10 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, заявлений о признании и об исполнении решения иностранного суда, иностранных третейских судов (арбитражей) - в размере 30% государственной пошлины, исчисленной по правилам подп.1 настоящего пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 9724 от 28.05.2026, при подаче заявления за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», уплачена государственная пошлина в сумме 1200 руб. (л.д.13).
Таким образом, в пользу ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» с Лёвина И.Г. следует взыскать 1197,93 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.423 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда № ВСС-ПРЗ-002049-2026 от 27.02.2026 года о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и расходов по оплате сбора, гонорара арбитра в отношении Лёвина Игоря Геннадьевича - удовлетворить.
Выдать ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, <адрес>, пом.25, ИНН 6316201956, ОГРН: 114631607793, банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, счет №, банк ИНН: 7707083893, исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда № ВСС-ПРЗ-002049-2026 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Лёвину Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № A24-5492086 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с Лёвина Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 632400, <адрес> паспорт гражданина РФ №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр. 540-021, ИНН: 542350199089 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, <адрес>, пом.25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 25950 руб.; сумму процентов за пользование займом за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33735 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 995,28 руб., сумму расходов по составлению искового заявления 7000 руб.;
Взыскать с Лёвина Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 632400, <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр. 540-021, ИНН: 542350199089, в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 164502, <адрес>, ИНН 290214710000: сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3004,72 руб.
2. Взыскать в пользу ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № ВСС-ПРЗ-002049-2026 с Лёвина Игоря Геннадьевича – 1197,93 руб..
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленный главой 41 ГПК РФ (в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления).
Председательствующий подпись Манаков Е.А.
Подлинный документ находится в деле №13-128/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области.
УИД № 54RS0042-01-2026-000548-83