ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Давыденко О.А., при помощнике судьи Штин Л.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО7, подсудимой ФИО4, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО16 Яны ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ не военнообязанной, имеющей среднее-специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут ФИО4 находилась по адресу <адрес> СНТ «Здоровье» в <адрес>, где осмотрев тайно похищенный у ФИО2 сотовый телефон «Tecno Pova Neo 3», принадлежащий его отцу – Потерпевший №1, обнаружила, что в указанном сотовом телефоне имеются приложения онлайн банков ПАО «Сбербанк» счет №, АО «Озон Банк» №.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 10 минут у ФИО4, находящейся по адресу: <адрес> СНТ «Здоровье» в <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, а также с банковского счета АО «Озон Банк» №, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 48 минут до 08 часов 01 минуты с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, помещение №, 55, 56, 57, а также с банковского счета АО «Озон Банк» №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в отделении банка АО «Озон Банк» по адресу: <адрес>, Пресненская Набережная, 10, произвела тайное хищение денежных средств, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 06:48 часов ФИО4 продолжая свои преступные действия, находясь по адресу: <адрес> СНТ «Здоровье» <адрес>, с банковского счета АО «Озон Банк» №, принадлежащего Потерпевший №1, посредством приложения «Озон Банк» установленного в сотовом телефоне «Tecno Pova Neo 3», принадлежащем Потерпевший №1, путем перевода денежных средств, в сумме 4590 рублей принадлежащих Потерпевший №1 на абонентский №, неустановленному следствием лицу, не подозревающему о преступных действиях ФИО4, тайно похитила с банковского счета АО «Озон Банк» №, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4590 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, потратив их по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в 08:01 часов ФИО4 продолжая свои преступные действия, находясь по адресу: <адрес>, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, посредством приложения «Сбербанк онлайн» установленным в сотовом телефоне «Tecno Pova Neo 3», принадлежащем Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, перевела денежные средства, в сумме 4700 рублей принадлежащие Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Свидетель №6, не подозревающего о преступных действиях ФИО4 В свою очередь, Свидетель №6, не подозревающий о преступных действиях ФИО4, перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, по просьбе Свидетель №4, денежные средства в сумме 4700 рублей на банковский счет ПАО «МТС-Банк» №, принадлежащий Свидетель №4, не подозревающей о преступных действиях ФИО4 В свою очередь, Свидетель №4, не подозревающая о преступных действиях ФИО4, по просьбе последней, перевела денежные средства в сумме 4700 рублей на указанную ФИО4 банковскую карту АО «Газпром Банк» №, находящуюся в пользовании ФИО4, тайно похитив с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, потратив их по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО4 тайно похитила с банковского счета АО «Озон Банк» №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4590 рублей, а также тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4700 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 290 рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Помимо признания подсудимой своей вины, её вина полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же показаниями самой ФИО4 на следствии, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также полностью соответствующими описательной части (т.1 л.д. 133-136) подтвержденными ею в суде.
Так из показаний ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, возвращаясь пешком вместе с мужем Свидетель №3 со дня рождения знакомого, проходя мимо припаркованного по <адрес> СНТ «Здоровье» автомобиля ВАЗ 2107 с открытыми дверями, заглянула в салон, увидела спящего в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого мужчину и лежащий под его ногами сотовый телефон с включенным экраном, воспользовалась тем, что мужчина спит, а муж отошел в сторону и не наблюдал за ее действиями, и забрала телефон себе, решив оставить его в личное пользование либо продать в ломбард. Осмотрев впоследствии похищенный телефон, обнаружила в нем банковские приложения «Озон Банк» и «Сбербанк Онлайн», после чего, воспользовавшись отсутствием на телефоне пароля, перевела с банковского счета «Озон Банк» 4 590 рублей своему знакомому в счет имевшегося перед ним долга, а денежные средства в сумме 4 700 рублей со счета ПАО «Сбербанк» через цепочку переводов с участием знакомой Свидетель №4 и ее племянника Свидетель №6, не осведомленных о происхождении денежных средств, перевела на банковскую карту супруга, находящуюся в ее фактическом пользовании, распорядившись полученными деньгами на личные нужды. После этого извлекла из телефона сим-карты и сбросила его до заводских настроек. В содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме, похищенный телефон добровольно выдала следователю в ходе выемки, причиненный ущерб возместила потерпевшему в полном объеме (т.1 л.д. 133-136).
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в его собственности находился сотовый телефон «Tecno Pova Neo 3», приобретенный им около двух лет назад за 15 000 рублей, на момент хищения оцениваемый им в 7 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом, треснутым по краям и материальной ценности не представляющим, а также двумя сим-картами оператора «Теле-2», зарегистрированными на его имя и материальной ценности не представляющими. Указанный телефон он передал во временное пользование сыну - ФИО2, при этом на телефоне были установлены привязанные к его банковским счетам мобильные приложения ПАО «Сбербанк» и АО «Озон Банк», денежными средствами на которых сын не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел с указанным телефоном гулять и вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов без телефона, пояснив, что его ударили по голове и забрали телефон около церкви на <адрес>. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед Свидетель №5, в пользовании которого находилась банковская карта АО «Озон Банк», и сообщил о списании с нее 4 590 рублей; после звонка на № ему стало известно также о переводе 4 700 рублей со счета ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6 Ни он, ни сын указанных операций не совершали. Ущерб от хищения телефона в размере 7 100 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей, ежемесячно он выплачивает по кредитным обязательствам около 30 000 рублей, на его иждивении находится сын (л.д.33-37);
- показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с разрешения отца взял его сотовый телефон «Pova», поскольку его собственный телефон находился в ремонте; в этот же телефон была вставлена сим-карта отца и установлены банковские приложения «Озон Банк» и «Сбербанк». В указанный вечер на своем автомобиле ВАЗ 2107 совместно с ФИО9 и познакомившейся с ним в этот же день Свидетель №2 они приехали на смотровую площадку по <адрес> СНТ «Здоровье», где он уснул в автомобиле. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, обнаружил отсутствие Свидетель №2, после чего уехал домой, двери автомобиля в этот момент были открыты. Около 08 часов 20 минут отец разбудил его и спросил о телефоне, который в автомобиле обнаружен не был. Вечером того же дня от Свидетель №2 ему стало известно, что телефон находился в салоне автомобиля в момент, когда она уходила (л.д.41-45);
- показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2 через сайт знакомств, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с его знакомым Юрием приехали на автомобиле ФИО2 на смотровую площадку в СНТ «Здоровье», где она видела у ФИО2 в руках сотовый телефон, на котором он слушал музыку. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из автомобиля и ушла домой пешком, при этом телефон находился в пользовании ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, а двери автомобиля заперты не были. О хищении телефона и денежных средств ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции; сама она телефон и деньги не похищала (л.д.46-48);
- показаниями свидетеля Свидетель №3 (супруга подсудимой) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой ФИО4 находился в гостях в СНТ «Здоровье», откуда они направились домой около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. По дороге они увидели автомобиль с открытыми дверями, в котором играла музыка, он к машине не подходил, отошел в сторону по своим делам и видел, что к автомобилю подходила ФИО4, однако что именно она делала — не видел и не спрашивал. Банковская карта АО «Газпромбанк» оформлена на его имя, но находится в фактическом пользовании его жены, поскольку своей карты у нее нет. О хищении телефона и денежных средств узнал впоследствии от сотрудников полиции (л.д.49-50);
- показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что банковская карта АО «Озон Банк» его знакомого Потерпевший №1 временно находилась в его пользовании ввиду наложенного на его собственные счета ареста судебными приставами. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в приложении банка списание 4 590 рублей по переводу на неизвестный ему номер телефона, которое не совершал, денежные средства на карте принадлежали Потерпевший №1 От самого Потерпевший №1 ему стало известно об обстоятельствах хищения телефона и денежных средств (л.д.53-55);
- показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась знакомая ФИО4 с просьбой помочь перевести денежные средства, пояснив, что ей возвращают долг. Поскольку у нее самой отсутствовала карта ПАО «Сбербанк», она предложила осуществить перевод через своего племянника Свидетель №6; денежные средства в сумме 4 700 рублей поступили на карту племянника, который перевел их ей, а она, в свою очередь, по просьбе ФИО4 перевела их на карту АО «Газпромбанк», оформленную на имя супруга последней — Свидетель №3 (л.д.51-52);
- показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №4 он перевел поступившие на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 4 700 рублей на указанную ею карту, не осведомляясь о происхождении и назначении данных денежных средств (л.д.57-59).
Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимой ФИО4 подтверждается также совокупностью исследованных письменных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся участок местности по адресу: <адрес> СНТ «Здоровье» <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.22-24);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак А 282 ХО 124 регион, из салона которого был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.25-27);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: чек по операции АО «Озон Банк», выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», две фотографии коробки от сотового телефона «Tecno Pova Neo 3» (л.д.61-63);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлись чек по операции АО «Озон Банк», выписка по счету ПАО «Сбербанк», фотографии коробки от сотового телефона, подтверждающие принадлежность телефона потерпевшему и факт хищения денежных средств с банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.64-72);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся ответ на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому банковский счет, на который поступили похищенные денежные средства, открыт на имя Свидетель №6, что подтверждает факт перевода 4 700 рублей на счет Свидетель №4 (л.д.91-95);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемой ФИО4 изъяты чек по операции АО «Газпромбанк» и выписка по счету АО «Газпромбанк» (л.д.100-101);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлись чек по операции и выписка по счету АО «Газпромбанк» №, подтверждающие факт поступления похищенных денежных средств на счет, находящийся в пользовании ФИО4 (л.д.102-104);
- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» о месте открытия банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.108);
- расписками потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО4 возместила ему материальный ущерб в общей сумме 9 300 рублей (л.д.39-40);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО4 и защитника ФИО10, в ходе которой ФИО4 самостоятельно указала на участок местности по адресу: <адрес> СНТ «Здоровье», где похитила имущество и денежные средства с банковского счета АО «Озон Банк», а также на участок местности по адресу: <адрес>, где похитила денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.118-124).
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО4 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средствас банковских счетов ПАО «Сбербанк» и АО «Озон Банк», принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 9 290 рублей.
Квалифицирующий признак, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так указанное следует как из суммы похищенного 9 290 рублей, так и из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ей ущерб является значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей, ежемесячно он выплачивает по кредитным обязательствам около 30 000 рублей, на его иждивении находится сын.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО4 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД, учитывая заключение эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, а также адекватный речевой контакт, и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО4 по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая характеризуются удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд учитывает,
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, её нахождение в отпуске по уходу за ребенком, наличие заявления потерпевшего о примирении, оказание помощи близким родственникам (отцу и матери) и их состояние здоровья, принесение публичных извинений в судебном заседании;
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной,
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, в участии в проверки показаний на месте, в осмотре места происшествия, а также в целом в ходе предварительного расследования давала подробные последовательные показания, в которых она изобличила свою преступную деятельность, что способствовало юридической оценке действий подсудимой;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимой ФИО4 отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие указанных выше смягчающих, суд полагает возможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Вопреки позиции стороны защиты, несмотря на наличие у подсудимой ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении категории преступления.
Кроме того, поскольку по вышеизложенным обстоятельствам судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести суд не находит правовых оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем заявлено потерпевшим по делу, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности возможно при совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести. При этом возмещение причиненного ущерба учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.
Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимых, суд полагает нецелесообразным.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО16 ЯНУ ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления, пройти обследование у врача нарколога на предмет наркотической зависимости, и при необходимости пройти соответствующее лечение.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободить последнюю из-под стражи немедленного в зале суда.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: чек по операции АО «Озон Банк», чек по операции АО «Газпромбанк», выписку по счету АО «Газпромбанк», ответ на запрос ПАО «Сбербанк», фотографии коробки от сотового телефона, выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» — хранить в деле; сотовый телефон «Tecno Pova Neo 3», выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Советский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий О.А. Давыденко