ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Куреневой Т.С., с участием государственного обвинителя Батуриной Е.Н., подсудимого Иванова В.А., его защитника-адвоката Зырянова А.А., предоставившего удостоверение № 2048 и ордер № 1038 от 03.02.2026, при секретаре Медведевой С.А.
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Иванова В.А., <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, Иванов В.А. считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Иванов В.А., будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и не позднее 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознанно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Шевроле Нива» г/н № регион, припаркованного около <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, в районе административного здания № <адрес>, Иванов В.А. управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» г/н № регион, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», в связи с имеющимися признаками опьянения, в то же время, на том же месте, отстранен от управления транспортным средством.
После отстранения от управления транспортным средством, Иванов В.А. находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС Госавтоинспекции припаркованном по <адрес>, в 01 час 43 минуты, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Иванов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.
Защитник Иванова В.А. – адвокат Зырянов А.А. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Иванову В.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, Иванов В.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.
На учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» Иванов В.А. не состоял и не состоит (л.д. 87, 88, 89).
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Иванова В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованиях на состояние опьянения.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым В.А. преступления, особенности личности Иванова В.А., его полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и место жительства в г. Красноярске, где участковым уполномоченным, а также характеризуется в целом положительно, по месту работы характеризуется положительно, а также принимает во внимание данные о состоянии его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, за которым Иванов В.А. осуществляет уход, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что Иванов В.А. имеет положительные характеристики с места жительства и работы, осуществляет помощь своей маме.
Обстоятельства, отягчающие наказание Иванова В.А. отсутствуют.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Ивановым В.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Ивановым В.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого и его семьи, восстановление социальной справедливости, а также личность Иванова В.А. суд считает, что исправление Иванова В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, не установлено оснований для назначения Иванову В.А. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому Иванову В.А. наказание не распространяются.
В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, Иванов В.А. не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Иванова В.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).
При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «Шевроле Нива» г/н № регион, который использовался подсудимым Ивановым В.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, получен его супругой Ивановой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования, о чем в материал дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 73), то есть этот автомобиль является единоличной собственностью Ивановой Е.С. и не может принадлежать супругу Иванову В.А. на праве совместной собственности, несмотря на приобретение указанного автомобиля в период брака.
Таким образом, транспортное средство подлежит возврату собственнику Ивановой Е.С. и не подлежит конфискации, в связи с чем необходимо снять арест наложенный на указанный автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (ДВА) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении Иванова В.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранящийся в материалах дела, хранить при деле.
Автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный номер № регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – вернуть законному владельцу И.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снять арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 01.07.2025 на автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный номер Н 293 РУ 124 регион, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Куренева Т.С.