ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рудиш Г.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6 подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, работающего у ИП ФИО9 мастером строительного участка, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в сквере «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> между <адрес> и <адрес> (точный адрес: <адрес>), где увидел на лавочке неизвестного мужчину (потерпевшего ФИО7), на земле – мобильный телефон «Infinix HOT 40 Pro» в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО7 ФИО1 поднял мобильный телефон, осмотрел его, в этот момент в указанное выше время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Infinix HOT 40 Pro», стоимостью 10 000 рублей, в черном чехле и сим-картой оператора сотовый связи «Т2-Мобайл», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО7
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможности и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действую тайно, умышленно, похитил мобильный телефон «Infinix HOT 40 Pro», стоимостью 10000 рублей, в черном чехле и сим-картой оператора сотовой связи «Т2-Мобайл», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО7
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно выставил сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, но не имя навыков взлома защитного кода, отдал мобильный телефон в счет оплаты долгового обязательства, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании защитник подсудимого ФИО5 ходатайствовал об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением судебного штрафа, указав, что подсудимый признал вину полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, имеет на иждивении троих малолетних детей, полностью осознал совершенное преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, устранены.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, просил освободить его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, ФИО1 осознает сущность заявленного ходатайства и его процессуальные последствия.
Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании указала на отсутствие препятствий для освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. ФИО8, являющейся близким родственником потерпевшего, который в настоящее время проходит военную службу, представлено ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, указано о возмещении ущерба в сумме 10 000 рублей, которые она обязуется передать ФИО7, при этом последний простил ФИО1 и примирился с ним.
В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Однако суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку ходатайство о примирении должно быть заявлено потерпевшим, с установлением его подлинного волеизъявления и обстоятельств полного возмещения вреда, способ возмещения которого подлежит определению исключительно самим потерпевшим, при этом установление одного лишь факта погашения ущерба не является достаточным для решения вопроса о примирении сторон. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, рассматривая заявленное ходатайство о назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет троих малолетних детей, на учетах психиатра не состоит, у нарколога значиться диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом всей совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, также тот факт, что в ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, путем передачи денежных средств близкому родственнику потерпевшего, проходящему в настоящее время военную службу по контракту, суд приходит к выводу, что ФИО1 своим поведением минимизировал ущерб, причиненный преступлением, и приведенные обстоятельства свидетельствуют об изменении степени общественной опасности инкриминируемого деяния, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа, а также порядка и срока его уплаты, подсудимому ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также имущественное положение ФИО1, наличие малолетних детей и источника дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25-1, 254, 446-1- 446-3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76-2 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25-1 УПК РФ.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей со сроком уплаты судебного штрафа единовременно в течение 15 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты судебного штрафа: №
Разъяснить ФИО1 что, согласно ч. 2 ст. 104-4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он (ФИО1) подлежит привлечению к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
В случае подачи апелляционного представления ФИО1 вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения постановления ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Г.В. Рудиш