ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Г., при секретаре Калашникове С.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д., защитника – адвоката Голенцева Е.В., подсудимого Поддубного А.П., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Поддубного Алексея Павловича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Поддубный А.П. находился в помещении на 1 этаже отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: <адрес>, будучи, доставленным в указанный отдел для проверки личности.
В указанный период времени ФИО1 предположил, что через служебный кабинет в окно он может выйти и, таким образом, сбежать из отдела полиции.
Так, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле служебного кабинета №, расположенного в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, прошел по общему коридору отдела полиции, где увидел, что часть служебных кабинетов заперты и опечатаны, а служебный кабинет №, который является рабочим местом дознавателя ФИО5, заперт, но не опечатан, и в служебном кабинете отсутствуют сотрудники отдела дознания, при помощи обложки для паспорта, путем отжатия ригеля дверного замка, он зашел в служебный кабинет №, через окно которого он решил покинуть отдел полиции, осмотрелся по сторонам и увидел на столе ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий ФИО5
В этот момент, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного ноутбука, реализуя который, в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а дознаватель ФИО5 отсутствует в служебном кабинете №, взял со стола принадлежащий ФИО5 ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 45 000 рублей, после чего вышел из служебного кабинета № через окно, тем самым тайно похитил чужое имущество.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 45 000 рублей.
Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился на лестничной площадке по месту проживания, курил, так как в квартире он не курит. В это время к нему подошли сотрудники полиции и предъявили документы, но, ввиду того, что он находился в общественном месте и был в нетрезвом состоянии, его доставили в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» по адресу <адрес> мкр. <адрес>. Находясь в отделе, его проверили по базам и установили, что он находится в федеральном розыске за ОП № МУ МВД России «Красноярское». После этого ему сообщили, что ему нужно ждать пока за ним не приедут сотрудники ОП № МУ МВД России «Красноярское», далее он сел на лавочку, расположенную напротив служебного кабинета №, как он понял, данный кабинет для сотрудников розыска. Пока он ждал, уснул на лавочке. Сколько он проспал, не знает, но, когда он проснулся, решил, что долго ждет, и решил покинуть данный отдел. Он понимал, что через дежурную часть он не пройдет, и его они не выпустят, тогда он решил пройтись по общему коридору. Так, он дошел до служебного кабинета №. Находясь напротив входной двери, он решил проникнуть внутрь и через окно покинуть отдел. Затем он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, в этот момент в коридоре никого не было, он достал свои паспорт и снял с него обложку, обложка очень твердая, и при помощи обложки из-под паспорта он вскрыл служебный кабинет №. Зашел внутрь, осмотрелся по сторонам, увидел на столе ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Slim». В этот момент у него возник умысел на хищение данного ноутбука. Тогда он взял ноутбук и направился к окну. Открыл окно и увидел решетки, тогда он снял свою куртку, положил куртку и ноутбук на подоконник, а сам сначала попробовал просунуть голову, понимая, что голова проходит, он убедился, что сможет полностью пролезть через решетки. Далее он пролез через решетки, взял с подоконника свою куртку и ноутбук, ноутбук он положил себе под куртку и ушел.
Далее он направился в сторону <адрес>, находясь во дворе <адрес>, он встретил мужчину и предложил тому купить у него ноутбук за 1000 рублей, мужчина согласился. Тогда он передал ему ноутбук, а тот ему денежные средства в размере 1000 рублей наличными. При этом он не говорил мужчине, что ноутбук был похищен, он сказал, что тот принадлежит именно ему (л.д.107-110,120-122).
Оглашенные показания подсудимый Поддубный А.П. в судебном заседании полностью подтвердил.
Помимо полного признания своей вины подсудимым Поддубным А.П., его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
Показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что в должности дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» работает с августа 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он по указанию начальника ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 поехал в прокуратуру <адрес>, где пробыл ориентировочно до 19 часов 00 минут. Когда он поехал в прокуратуру, он прибрался на своем рабочем столе, убрал дела в сейф, ноутбук «Lenovo», принадлежащий ему на праве собственности, находился на его рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он приехал на работу, в служебном кабинете свой ноутбук он не обнаружил. От начальника ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» ему стало известно, что на подоконнике имеются следы обуви, откуда они могли взяться, ему неизвестно. На подоконник ногами он не вставал. После чего он пошел в дежурную часть, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило у него ноутбук марки «Lenovo», находящийся в служебном кабинете № ОП № МУ МВД России «Красноярское». В ходе беседы с сотрудниками уголовного розыска, ему стало известно, что хищение мог совершить мужчина, находящийся в федеральном розыске. Местонахождение последнего было установлено. О совершенном преступлении мужчина добровольно написал явку с повинной, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «Lenovo», который был похищен, был возвращен сотрудниками уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Красноярское». Обстоятельства его находки ему неизвестны, в подробности не вдавался. Ранее им было написано заявление о краже его ноутбука сумма была указана 30 000 рублей, в настоящее время свой ноутбук оценивает в 45 000 рублей, так как приобретал ноутбук в 2022 году за 54 999 рублей, кроме этого, им в сети интернет просмотрена информация о стоимости таких же б/у ноутбуков, в связи с этим, ущерб изменился. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей, так как его заработная плата в месяц составляет 68 000 рублей, иных доходов он не имеет (л.д.61-64).
Показаниями свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что в ходе работы в рамках уголовного дела № по факту хищения ноутбука «Lenovo» из кабинета ОП № МУ МВД России «Красноярское», было установлено, что подозреваемый ФИО1 продал ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Slim» во дворе <адрес> мужчине, а именно: ФИО8, на которого зарегистрирован абонентский №. После чего им был осуществлен звонок на указанный номер, далее он встретился с ФИО8, который добровольно выдал ему ноутбук. После чего он (Хламцов) вернул ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Slim» потерпевшему ФИО5 (л.д.81-83).
Показаниями свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного отдела полиции № Межмуниципального МВД России «Красноярское», допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурных сутках в ОП № МУ МВД России «Красноярское». В вечернее время суток около 21 час 00 минут, выходя из кабинета, он увидел, что на лавочке возле туалета находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он решил, что данный мужчина был доставлен в отдел полиции наружным нарядом за совершение административного правонарушения. В течение дежурства он выезжал из отдела полиции по служебным обязанностям. О том, что в отделе полиции находился человек, объявленный в федеральный розыск, он не знал, сотрудники дежурной части ему об этом не сообщили, осуществлять его охрану ему никто не поручал, в книге доставленных он не расписывался. О том, что из кабинета дознания был похищен ноутбук лицом, находившемся в отделе полиции, он узнал 31.10.2025 года примерно в 09 часов 00 минут от руководства отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». Он незамедлительно принял меры по установлению местонахождения данного лица и установил, что он находится в отделе полиции № МУ МВД России «Красноярское» (л.д.79-80).
Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 часов 00 минут по 02 часа 00 минут он вышел в павильон, который расположен во дворе его дома по указанному выше адресу. Купив в павильоне сигареты, он вышел на улицу и обратил внимание на мужчину, который стоял рядом с павильоном, в руках у него был ноутбук. Он закурил сигарету и хотел идти домой, но тут к нему обратился данный мужчина, который стал ему предлагать приобрести у него ноутбук за 1000 рублей, он стал у него спрашивать, откуда у него ноутбук, на что он ответил, что его супруга выгнала из дома и он успел взять с собой только ноутбук, но, так как у него нет денежных средств, то он решил продать данный ноутбук. Также он спросил, не ворованный ли ноутбук, мужчина ответил, что нет, что данный ноутбук принадлежит ему. Он (Лихачев) согласился купить данный ноутбук. Передал мужчине наличными 1000 рублей, а он ему ноутбук, затем мужчина ушел в неизвестном направлении, он не стал осматривать ноутбук, взял его и пошел домой. Придя домой, положил его на тумбочку и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к нему домой пришел сотрудник полиции, который предъявил удостоверение и сообщил, что он приобрел похищенный ноутбук. Он рассказал, как и когда им был приобретен данный ноутбук, после чего добровольно выдал данный ноутбук сотрудникам полиции, при этом был составлен акт добровольной выдачи, где им была поставлена подпись. О том, что ноутбук был похищенным, он не знал (л.д.85-87).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из служебного кабинета № в отделе ОП № МУ МВД России «Красноярское» по адресу <адрес>, ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Slim», стоимостью 30 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является служебный кабинет № в отделе ОП № МУ МВД России «Красноярское» по адресу <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления. С места происшествия были след руки на CD-диск, след обуви на листе бумаги формата А4, упакованы в бумажный конверт, который опечатан в соответствии с нормами УПК РФ (л.д.10-16);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого бумажный конверт с пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ лист бумаги со следом обуви, изъятым с тумбы в кабинете № <адрес>» (л.д.26-28). После осмотра указанный бумажный конверт признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.29) и хранится в материалах уголовного дела (л.д.30);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с изображением следа руки с подоконника окна кабинета №, <адрес>» (л.д.43-45). После осмотра указанный бумажный конверт с CD-диском признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.46) и хранится в материалах уголовного дела (л.д.47);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след руки, изображение которого имеется на фото № в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО1 (л.д.53-56);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО5, добровольно выдал ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Slim», товарный чек, скриншот об ориентировочной стоимости ноутбука из сети Интернет (л.д.66-68);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, предмет, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО5, а именно: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Slim», товарный чек, скриншот об ориентировочной стоимости ноутбука из сети Интернет (л.д.69-75). После осмотра указанные документы и ноутбук признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.76), ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Slim» передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 (л.д.78).
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
Судом не установлено никаких поводов для оговора вышеуказанными потерпевшим, свидетелями подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Оценивая содержание протокола явки с повинной (л.д.100), где ФИО1 указывал на обстоятельства хищения им имущества потерпевшего и кому его сбыл, суд считает невозможным принять ее в качестве доказательства по делу, поскольку явка с повинной написана ФИО1 без участия защитника, сведений об отказе ФИО1 от участия защитника не содержат.
Оснований для признания каких-либо иных доказательств вины подсудимого недопустимыми не имеется.
Остальные собранные по делу письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми не имеется.
Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования, причиненный ему ущерб в сумме 45 000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 68 000 рублей, иного дохода он не имеет (т.1, л.д.61-64).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», суд учитывает, что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Так, суд принимает во внимание, что, ФИО1, находящийся в розыске и доставленный в отдел полиции №, оказался в помещении (кабинете дознавателя, из которого он похитил ноутбук), с целью сбежать из отдела полиции, во избежание его задержания сотрудниками ОП-6, которые должны были за ним приехать, а не с целью хищения имущества потерпевшего, и умысел на завладение ноутбуком у него возник, когда он уже проник в кабинет, находился в кабинете, шел к окну, чтобы через него сбежать из отдела полиции, и увидел на столе ноутбук.
Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» отсутствует и подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
На учете КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер № филиал №», ФИО1 не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.167, 168).
По информации КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», ФИО1 с диагнозом наркологического заболевания не значится, на диспансерном наблюдении не находится (л.д.169).
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
При назначении наказания в отношении подсудимого Поддубного А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей, неофициально работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет постоянное место жительства и место регистрации в <адрес>, является инвалидом III группы, страдает заболеваниями, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поддубного А.П., суд признает, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, с которой Поддубный А.П. обратился до возбуждения уголовного дела, поскольку до ее написания правоохранительные органы не располагали достоверной подтверждённой информацией о его причастности к совершению данного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Поддубный А.П. добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, обстоятельствах сбыта похищенного имущества, путем дачи правдивых и последовательных признательных показаний, которые имели значение для расследования указанного преступления, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, и, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, занятость подсудимого, состояние здоровья Поддубного А.П. – инвалида III группы и его сожительницы, страдающих хроническими заболеваниями, нахождении сожительницы на его иждивении, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поддубного А.П., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Поддубным А.П. преступления, степени его общественной опасности, а также наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Поддубному А.П., согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и полагает необходимым назначить подсудимому Поддубному А.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Также, учитывая материальное положение подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять Поддубному А.П. при назначении наказания дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Поддубного А.П. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения Поддубному А.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, как о том просит сторона защиты.
Местом для отбывания наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Поддубному А.П. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора Поддубному А.П. следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать Поддубного А.П. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Поддубного Алексея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Поддубного А.П. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Поддубного А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Поддубному А.П. зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 09.02.2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- находящиеся на хранении у потерпевшего, - оставить за потерпевшим по принадлежности;
- хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на срок хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Е.Г. Богданова
Копия верна.