ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Куреневой Т.С., с участием государственного обвинителя Давыденко О.А., подсудимого Старикова Н.И., его защитника-адвоката Кузнецова М.А., при секретаре Медведевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Старикова Николая Ивановича, <данные изъяты>
<данные изъяты> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стариков Н.И. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.
В апреле 2025 года Стариков Н.И. находился по месту фактического проживания: <адрес>, когда у него возник преступный умысел на приобретение, хранение с целью дальнейшего использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами.
Во исполнение преступных намерений в указанное время, находясь в указанном месте Стариков Н.И., через сеть интернет заказал у неустановленного лица водительское удостоверение на свое имя, дающего право на управление транспортными средствами, за денежное вознаграждение. После чего, в апреле 2025 года Стариков Н.И., находясь на <адрес>, передал неустановленному лицу денежные средства в размере 65 000 рублей и получил водительское удостоверение 9939 № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, тем самым приобрел поддельное водительское удостоверение, предоставляющего права.
После приобретения вышеуказанного поддельного водительского удостоверения в апреле 2025 года, продолжая действовать в рамках единого умысла направленного на хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения 9939 № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, Стариков Н.И., действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, указанное водительское удостоверение принес домой по адресу: <адрес>, где стал хранить его, а также хранил удостоверение при себе, передвигаясь в <адрес>, до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>.
Продолжая осуществлять задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут Стариков Н.И., управляя автомобилем марки «Мерседес-бенц С-200», г/н №, проезжал по проезжей части, вблизи <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», осуществляющими патрулирование на указанном участке дороги, которые попросили предъявить документ, дающий право управления транспортным средством. Стариков Н.И., находясь на автодороге, расположенной по выше указанному адресу умышленно заведомо зная, что имеющееся у него бланк водительского удостоверения является поддельным, в нарушение п. 2.1 и п. 2.1.1 гл. 2 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предъявил бланк водительского удостоверения РФ 9939 № на имя Старикова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выдавая его за собственное водительское удостоверение, выданное в установленном законом порядке, тем самым осуществил своими действиями, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения серии 9939 № на имя Старикова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации аналогичной модификации. Бланк водительского удостоверения выполнен способом цветной струйной печати.
В судебном заседании Стариков Н.И. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий не оспаривает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Подсудимому Старикову Н.И. были разъяснены основания обжалования приговора, вынесенного без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Данные основания подсудимому понятны.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали государственный обвинитель и защитник, считая необходимым его удовлетворить.
После оглашения обвинения, Стариков Н.И. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Старикова Н.И. и постановить приговор в особом порядке, так как это волеизъявление подсудимого, подтвержденное им в судебном заседании, доказательств нарушения процессуальных норм получения согласия нет, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и обоснованно.
На учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» Стариков Н.И. не состоит (л.д. 72, 73, 76).
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Стариков Н.И. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности Старикова Н.И. который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Старикову Н.И., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснений, дачи признательных показаний и сообщения органам дознания об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием обстоятельств совершения преступления, в том числе обстоятельств приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, время и место его приобретения, чем Стариков Н.И. несомненно способствовал раскрытию преступления, так как добровольно сообщил органам дознания обо всех обстоятельствах совершенного преступления, представил информацию, способствующую раскрытию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства, месту службы и месту работы, то что Стариков Н.Н. принес извинения в судебном заседании и направил письмо с извинениями начальнику госавтоинспекции, прошел обучение в автошколе «Форвард», занимается благотворительностью о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Старикову Н.И. в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.
При этом, учитывая поведение Старикова Н.И. после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, а равно поведение подсудимого после совершения преступления, и в ходе производства по уголовному делу, осознание подсудимыми общественной опасности совершенного преступления, намерения встать на путь исправления, условия его жизни, признании им вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений, осуществления платежа в благотворительный фонд, положительные характеристики, прохождение обучения в автошколе, суд полагает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих процедуру разрешения вопросов о прекращении уголовного дела в отношении лица по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, следует, что прекратить уголовное дело в отношении лица по данному основанию возможно лишь при условии заглаживании вреда, причиненного преступлением.
Приведенные выше положения уголовного закона предусматривают совокупность следующих материально-правовых условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Только потерпевший вправе утверждать, что ему возмещен ущерб, причиненный преступлением.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемого ему преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется Стариков Н.И. направлено против порядка управления.
Судом установлено, что подсудимый Стариков Н.И. не судим, согласен с инкриминируемым ему деянием, относящимся к преступлениям небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы. По месту жительства характеризуется положительно, принял участие в благотворительных проектах, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ему известны. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Оценивая объем совершенных Стариковым Н.И. действий, направленных на заглаживание вреда причиненного инкриминируемым ему преступлением, соотнося их с обстоятельствами совершения преступного деяния, суд полагает, что меры, предпринятые Стариковым Н.И. не достаточны для выводов о компенсации негативных последствий инкриминируемого ему преступления охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления и нейтрализации его вредных последствий, не дают оснований считать, что данными действиями Стариков Н.И. полностью загладила вред, причиненный преступлением охраняемым законом правоотношениям.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении Старикову Н.И. меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Старикова Николая Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: ОКЦ № 3 СибГУ Банка России// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с 04191220380), расчетный счет 03100643000000011900, номер счета банка 40102810245370000011, ИНН 2466050868, КПП 2466601001, БИК 010407105, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 04701000, УИН 18800315230823393917, л/с 04191220380.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении Старикову Н.И. меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа отказать.
Меру процессуального принуждения в отношении Старикова Н.И. в виде обязательства о явке отменить, меру пресечения не избирать.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение, хранить при выделенном уголовном деле №12501040044001118.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.
В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Т.С. Куренева