ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 января 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Н.С., при секретаре Кравченко М.В., с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Советского района г. Красноярска Давыденко О.А., подсудимого Ванюкова Д.Е., защитника – адвоката Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Ванюкова Даниила Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ванюков Д.Е. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ванюков Д.Е., посредством сети интернет через сайт «UNIT» ИП «ФИО1» оформил сотовый телефон марки «Iphone 16 Pro 1 ТВ», стоимостью 159 490 рублей и защитное стекло к нему стоимостью 1 690 рублей в качестве подарка девушке. Доставка осуществлялась посредством службы доставки «CDEK», офис которой расположен по <адрес>, отправитель: ФИО1, получатель Ванюков Даниил Евгеньевич. После чего, Ванюков Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, по указанному адресу в пункте выдачи заказов «CDEK» получил от сотрудников ПВЗ посылку, в которой находился указанный сотовый телефон и защитное стекло к нему. После чего, Ванюков Д.Е., испытывая материальные трудности, продал вышеуказанный сотовый телефон в ломбард «КрасЛомбард», расположенный по адресу: <адрес> за 90 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку, приложив к ней копию водительского удостоверения № на свое имя.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, у Ванюкова Д.Е. возник преступный умысел, с целью сокрытия факта продажи вышеуказанного сотового телефона от девушки, обратиться в полицию для написания заявления о совершении в отношении него преступления, реализуя который Ванюков Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период до 16 часов 50 минут, точное время не установлено, обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> где сообщил ложные сведения о том, что в отношении него совершены мошеннические действия. После чего помощником оперативного дежурного ему была разъяснена ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ и передан бланк заявления. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Ванюков Д.Е. собственноручно написал заявление по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО1, где указал, что заказал у последнего сотовый телефон марки «Iphone 16 Pro 1 ТВ», стоимостью 159 490 рублей и защитное стекло к нему стоимостью 1 690 рублей, однако при вскрытии заводской коробки, сотовый телефон марки «Iphone 16 Pro 1 ТВ» отсутствовал, где на бланке под печатным текстом «об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден» самостоятельно и собственноручно поставил подпись.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут помощником оперативного дежурного ФИО5 заявление Ванюкова Д.Е. зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: <адрес>, №, и в тот же день была начата доследственная проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ следователем было получено объяснение от Ванюкова Д.Е., который подтвердил обстоятельства совершения в отношении него мошеннических действий. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий был установлено факт продажи вышеуказанного сотового телефона Ванюковым в ломбард «КрасЛобмард», расположенный по <адрес>, в связи с чем факт совершения преступления ФИО1 в отношении Ванюкова Д.Е. не нашел своего подтверждения.
В результате умышленных преступных действий Ванюкова Д.Е. нарушен установленный порядок деятельности органов внутренних дел, выразившийся в отвлечении сил и средств от решения ими повседневных задач. Своими действиями, Ванюков Д.Е., действуя умышленно, преследуя личные интересы, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно нарушая нормальное функционирование органов внутренних дел, совершил ложный донос о факте совершения преступления.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Ванюков Д.Е. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Так как виновность Ванюкова Д.Е. в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Ванюкова Д.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, при отсутствии нахождения на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ранее и в настоящее время, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Ванюкова Д.Е. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что Ванюков Д.Е. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, не судим, работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ванюкову Д.Е. в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, молодой возраст, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, опознании себя на видеозаписи из ПВЗ «CDEK» в момент получения им коробки с сотовым телефоном.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Ванюкову Д.Е., не имеется.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Ванюкову Д.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает, что исправление Ванюкова Д.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания в виде штрафа, полагая при этом, что именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.
Определяя размер штрафа, суд учитывает, что Ванюковым Д.Е. совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение виновного, осуществляющего трудовую деятельность, наличие дохода.
Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.
Поскольку назначенное Ванюкову Д.Е. наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении наказания, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ванюкова Даниила Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Разъяснить Ванюкову Д.Е. обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- заявление Ванюкова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью, копию расписки Ванюкова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;
книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях хранящуюся у свидетеля ФИО6 – оставить по принадлежности.
Реквизиты на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.
Судья Н.С.Широбокова