ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Окуловой Т.Н., при секретаре Кряжевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Сиговой Д.Д., подсудимого Хохлюк А.В., защитника - адвоката Гринь И.А., единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хохлюк А.В., данные о личности обезличены, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Хохлюк А.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Хохлюк А.В. находился в неустановленном месте г.Красноярска в автомобиле марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак № регион. В этот момент у Хохлюк А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, реализуя который, находясь в неустановленном месте г.Красноярска в вышеуказанном автомобиле, в указанные день и время Хохлюк А.В., используя свой мобильный телефон марки «Тесnо Spark», зашел в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, где с помощью приложения «Telegram» через сайт интернет-магазина заказал наркотическое средство «шоколад», после чего осуществил оплату за наркотическое средство на сумму 5700 рублей на счет неустановленного лица. После перевода денежных средств, неустановленное лицо, посредством сообщения, прислало географические координаты участка местности, расположенного в районе Красноярского алюминиевого завода (далее по тексту КРАЗ) по <адрес>, более точное месторасположение тайника с наркотическим средством, не установлено.
Затем Хохлюк А.В., продолжая реализацию своего ранее указанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, приехал на автомобиле марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя лицо1, на участок местности, расположенный в районе КРАЗа по <адрес>, с целью обнаружения тайника и изъятия из него наркотического средства, где в лесном массиве под деревом Хохлюк А.В. увидел и поднял сверток, обернутый изолентой белого цвета, тем самым незаконно приобрел наркотическое вещество общей массой не менее 1,407 грамм, которое содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-111-индазол-3-арбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, с целью личного употребления без цели сбыта.
После чего, Хохлюк А.В. освободил указанный сверток от изоленты, внутри которого находилось незаконно приобретенное им наркотическое вещество темно-коричневого цвета в виде одной пластины неопределенной формы и стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления без цели сбыта, держа в руке. Вернувшись в салон автомобиля марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак Р667МХ, 124 регион, припаркованного на участке местности, расположенного в районе КРАЗа по <адрес>, Хохлюк А.В., достоверно зная, что при нем находится наркотическое средство, положил его в подстаканник, где продолжил незаконно хранить до момента задержания сотрудниками полиции. Так, в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Хохлюк А.В. и лицо1 были задержаны. В ходе осмотра сотрудниками полиции автомобиля марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в районе <адрес> по указанному выше адресу, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в подстаканнике было обнаружено и изъято вещество темного цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-ипдазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 1,407 грамм, включённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» вышеуказанное наркотическое средство, массой 1,407 грамм, относится к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый Хохлюк А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Хохлюк А.В., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по работе со своим знакомым лицо1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний поехал в Красноярск, для приобретения запчасти на свой автомобиль марки «Opel Astra», г/н №, 124. Он (подсудимый) воспользовался случаем и попросил лицо1 взять его с собой. По приезду в <адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ решил заказать наркотическое средство через свой мобильный телефон марки «Тесnо Spark» в корпусе серого цвета с помощью мессенджера «Telegram» через интернет-магазин, какой именно не помнит. Всю информацию со своего мобильного телефона удалил, после того как поднял наркотическое средство, осталась только информация об оплате наркотика в приложении АО «Альфа-банк», так сохранил чек в приложении «Галерея», подтверждающий оплату за наркотическое средство на сумму 5700 рублей. Оплату производил ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку об оплате в 14 часов 41 минуту по Красноярскому времени. Через 30 минут после оплаты наркотика интернет- магазин отправил ему фотографию участка местности, с отраженными на фотографии географическими координатами местонахождения тайника с наркотическим средством. Он (подсудимый) не ориентируется в г.Красноярске, поэтому точное место расположения данного тайника показать не может, но знает, что данное место находилось в районе Красноярского алюминиевого завода (КРАЗ). Так он попросил лицо1 отвезти его (подсудимого) по данным координатам, с какой целью не сообщал. Данное место находилось в лесном массиве, расположенном в районе КРАЗа. Прибыв по навигатору к указанному участку местности, под одним из деревьев, он (подсудимый) увидел и поднял сверток, обернутый изолентой белого цвета, развернул его, изоленту выбросил, внутри находилось вещество темного цвета, а именно наркотическое средство «шоколад», которое он (подсудимый) ранее заказывал через интернет-магазин. Данный наркотик он (подсудимый) зажал в руке и вернулся в автомобиль, где находился лицо1. Когда вместе с лицо1 начали движение, он (подсудимый) незаметно положил поднятый им наркотик «шоколад» в подстаканник возле пепельницы, лицо1 его действия не заметил.
Он (подсудимый) и лицо1 проехали по городу Красноярску, и примерно через 30 минут решили остановиться в районе <адрес>, точный номер дома не помнит. В это время к их автомобилю подъехали сотрудники ДПС, которые, визуально осмотрев автомобиль, заметили поднятый им ранее наркотик в подстаканнике, после чего спросили, что это за вещество и кому оно принадлежит, на что он сразу признался и сказал, что это наркотическое средство «шоколад» и данный наркотик принадлежит ему (подсудимому). Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции и в присутствии двух понятых изъяли данное наркотическое средство из автомобиля марки «Opel Astra», г/н №, 124 регион. Далее он (подсудимый) был доставлен в отдел полиции № по <адрес>, где провели его личный досмотр, в ходе которого был изъят его мобильный телефон марки «Тесnо Spark» в корпусе серого цвета, имеющий «пароль-К1980», в котором содержится информация об оплате приобретенного им наркотического средства (л.д. 67-81).
После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый Хохлюк А.В. в присутствии защитника-адвоката подтвердил их в полном объеме, указав, что давал такие показания, суду пояснил, что вину признает полностью, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается.
Суд считает, что показания Хохлюк А.В. содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Хохлюк А.В. в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.
Кроме признания вины подсудимого, виновность Хохлюк А.В. в совершении инкриминируемого преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
Показаниями свидетеля свидетель1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он (свидетель) состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в его должностные обязанности входит контроль безопасности дорожного движения, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа в <адрес>, когда около 16 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «Opel Astra», г/н №, 124 регион, в кузове синего цвета. Он (свидетель) представился, предъявил служебное удостоверение. Указанный автомобиль находился под управлением лицо1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На переднем пассажирском сидении находился второй мужчина, личность которого была установлена как - Хохлюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний стал заметно нервничать, пояснил, что в подстаканнике находится наркотическое средство «шоколад», в связи с чем, к Хохлюк А.В. были применены специальные средства, ограничивающие подвижность, - наручники. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых изъяла вещество коричневого цвета из подстаканника вышеуказанного автомобиля. После чего Хохлюк А.В. был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское». (л.д. 39-41)
Показаниями свидетеля свидетель2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он (свидетель) заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», и около 16 часов 00 минут получил сообщение от оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» о том, что сотрудниками ДПС в районе <адрес> в <адрес>, задержан граждан Хохлюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По приезду в составе следственно-оперативной группы, прибыл на место происшествия, где в районе <адрес> в <адрес>, на обочине дороги был припаркован автомобиль марки «Opel Astra», № регион, в салоне указанного автомобиля в подстаканнике обнаружено вещество темно-коричневого цвета. Далее, в присутствии двух представителей общественности, им (свидетелем) в ходе осмотра места происшествия в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут указанное вещество было изъято и упаковано в бумажный пакет, на который была нанесена пояснительная надпись и оттиск синей печати, на котором все участвующие лица поставили свои подписи.
Далее он (свидетель) составил протокол осмотра места происшествия, замечаний и дополнений к протоколу не поступило, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Впоследствии изъятое вещество было направил на исследование, согласно справки об исследовании представленное на исследование вещество является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, весом крупного размера, в связи с чем материал проверки был передан в СО №, для дальнейшего разбирательства. (л.д. 42-44)
Показаниями свидетеля лицо1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) со своим знакомым Хохлюк А.В., приехал в <адрес>, для приобретения запчасти на свой автомобиль марки «Opel Astra», г/н № регион. Хохлюк А.В. обратился к нему за день до этого и попросил взять с собой в <адрес>, пояснив тем, что ему нужно в Красноярск по работе. По приезду в <адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Хохлюк А.В. попросил отвезти его в район КРАЗа, он (свидетель) согласился, но так как вдвоем с Хохлюк А.В. плохо ориентируются в <адрес>, ехали по навигатору. Зачем Хохлюк А.В. нужно было в указанное тем место, не уточнял. Введя в навигаторе географические координаты, которые были у Хохлюк А.В., проехал к положенному месту, при этом показать точное место расположение не может, так как плохо ориентируется в <адрес>, но указал, что место находилось в лесном массиве. Он (свидетель) припарковал свой автомобиль недалеко от леса, Хохлюк А.В. вышел из автомобиля и попросил его подождать. Через несколько минут Хохлюк А.В. вернулся в салон автомобиля и они поехали по <адрес>. Хохлюк А.В. вел себя спокойно, подозрения не вызвал. Через минут 30, он (свидетель) и Хохлюк А.В. решили остановиться в районе <адрес>, точный номер дома не помнит, где к ним подъехали сотрудники ДПС, которые визуально осмотрев автомобиль заметили что-то в подстаканнике, спросили о веществе, которое в нем находится. Он (свидетель) не сразу понял, о чем идет речь, так как в подстаканник ничего не убирал. Хохлюк А.В. сразу сообщил сотрудникам полиции, что это наркотическое средство «шоколад» и что наркотик принадлежит ему, приобрел наркотик через интернет магазин для личного употребления. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции и в присутствии двух понятых изъяли указанное наркотическое средство из его (лицо1) автомобиля марки «Opel Astra», г/н №, 124 регион. Далее Хохлюк А.В. был доставлен в отдел полиции № по <адрес>. (л.д. 46-48)
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Хохлюк А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому в районе <адрес> осмотрен автомобиль марки «Opel Astra», г/н №, 124 регион, в салоне которого в подстаканнике обнаружено и изъято вещество темно-коричневого цвета (л.д. 7-12);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством внутри, содержащим в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (л.д. 13-15); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное вещество признано вещественным доказательством, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 16);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,407 грамм, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (л.д. 20);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество общей массой 1,397 грамм, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (л.д. 24-26);
- актом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Хохлюк А.В. осмотрен сотовый телефон марки «Тесnо Spark» в корпусе серого цвета. В ходе осмотра в приложении Альфа Банк» был обнаружен перевод денежных средств в размере 5700 руб. (л.д. 31-35); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Тесnо Spark» признан вещественным доказательством, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 36).
Оценивая показания свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, показаниям подсудимого Хохлюк А.В., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что свидетели по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности.
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования по делу и признанными судом достоверными, с показаниями свидетелей, не имеют с ними противоречий.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Хохлюк А.В. в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Хохлюк А.В. умысла на совершение незаконных приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Оснований для переквалификации действий Хохлюк А.В. или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого Хохлюк А.В. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Хохлюк А.В., суд учитывает заключение врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Хохлюк А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает пагубное употребление психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов). Однако выявленные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не столь значительно, он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом, а потому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию, Хохлюк А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 91-93)
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого Хохлюк А.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности Хохлюк А.В., его полное признание вины, а также то, что последний на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра и в противотуберкулезном диспансере не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и гражданской супругой – положительно.
Так, Хохлюк А.В. совершил преступление, относящееся в силу ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хохлюк А.В., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, имущих хронические заболевания, участие в содержании и воспитании ребенка супруги, являющейся инвалидом по зрению, оказание помощи в быту своей матери.
В силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хохлюк А.В., суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хохлюк А.В. дал полные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе сообщив сотрудникам полиции пароль от своего телефона, дал свое согласие на его осмотр, чем несомненно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание Хохлюк А.В., отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Хохлюк А.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания подсудимому Хохлюк А.В., в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, личности Хохлюк А.В., который в содеянном раскаялся, выразил твердое намерение встать на путь исправления, социально-адаптирован, суд считает, что исправление Хохлюк А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.
Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Хохлюк А.В., суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, при этом, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, оснований для назначения Хохлюк А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.
Кроме того, при назначении подсудимому Хохлюк А.В. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом установлено, что сотовый телефон марки «Тесnо Spark» в корпусе серого цвета, принадлежащий Хохлюк А.В., признанный вещественным доказательством, хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», использовался подсудимым в своей преступной деятельности, а именно, с указанного телефона подсудимый Хохлюк А.В. в мессенджере «Telegram» через интернет-магазин заказал и оплатил наркотическое средство, что позволяет признать данный предмет орудием преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный телефон следует конфисковать, обратив в доход государства.
Вопрос об иных вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хохлюк А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное Хохлюк А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Хохлюк А.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.
Меру пресечения в отношении Хохлюк А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Тесnо Spark» в корпусе серого цвета, хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 38), - конфисковать, обратив в доход государства;
- наркотическое средство, остаточной массой 1,387 грамм, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, хранящееся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18), - хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Т.Н. Окулова