ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Антипиной В.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, защиты подсудимого ФИО2 – в лице адвоката – ФИО5, защиты подсудимого ФИО1 – в лице адвоката ФИО6, подсудимых ФИО2, ФИО1, единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, работающего разнорабочим без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, работающего разнорабочим без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 5 минут, точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1 находился в помещении супермаркета «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, пом. 144, где увидел, что около рабочего монитора, фиксирующего видеопоток со всех камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале супермаркета, отсутствует уполномоченный сотрудник, осуществляющий наблюдение за торговым залом. В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Реализуя задуманное, в указанное выше время указанных суток ФИО2, находясь в помещении супермаркета «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, пом. 144, сообщил ФИО1 о своем преступном намерении, направленном на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». ФИО1 изъявил желание совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2
После чего, действуя тайно, умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 5 минут, точное время не установлено, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО1, прошли в отдел с кондитерской продукцией в помещении супермаркета «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, пом. 144 и, действуя в составе группы лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 5 минут, точное время не установлено, похитили с витрин указанного супермаркета следующий товар: шоколад «Вдохновение» классический, стоимостью 179 рублей 99 копеек за единицу товара, в количестве 17 штук, стоимостью на общую сумму 3 059 рублей 83 копейки, шоколад «Milka» молочный с карамельной начинкой, стоимостью 129 рублей 90 копеек за единицу товара, в количестве 16 штук, стоимостью на общую сумму 2 078 рублей 40 копеек, шоколад «Alpen Gold» молочный, стоимостью 89 рублей 99 копеек, за единицу товара, в количестве 21 штуки, стоимостью на общую сумму 1 889 рублей 79 копеек, всего на общую сумму 7 028 рублей 2 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг».
Далее, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 7 028 рублей 2 копейки.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии. Так, из оглашенных в суде показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии следует, что примерно год назад он познакомился с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С тех пор они стали поддерживать дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он встретился с ФИО1 вблизи постоянного места жительства последнего, а именно: <адрес> они решили пройти прогуляться по городу. Они направились в сторону микрорайона <адрес> и по пути следования решили приобрести алкогольную продукцию – пиво. Так, примерно в 13 часов 30 минут они прошли в помещение супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, где он взял одну бутылку пива и проследовал к кассе, чтобы осуществить оплату за товар своей личной банковской картой, а ФИО1 в свою очередь стоял вблизи касс самообслуживания. По пути следования к выходу из помещения супермаркета, он сообщил ФИО1, что обратил внимание на то, как за камерами видеонаблюдения никто не смотрит, то есть сотрудник не сидит напротив монитора и не просматривает в реальном времени действия посетителей (монитор компьютера был расположен на кассе), тем самым есть возможность похитить продукцию супермаркета. Далее, они прошли во двор по указанному выше адресу и он распил одну бутылку пива. В процессе распития алкогольной продукции им, ФИО1 напомнил о том, как он (ФИО2) предложил совершить кражу товара. Примерно в 14 часов 00 минут они зашли внутрь помещения супермаркета «Пятерочка», расположенного по адреску: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, где проходя мимо стеллажей с торговой продукцией, ФИО1 предложил совершить хищение кондитерской продукции, а именно шоколада, на что он согласился. Тогда они прошли к стеллажам с шоколадом и ФИО1 взял одну коробку, которую передал ему. Указанную коробку он положил во внутренний карман надетой на нем жилетки и направился на выход из помещения супермаркета. Он перешел дорогу и стал ожидать ФИО1 Спустя примерно 5 минут, ФИО1 вышел и направился в его сторону. Подойдя ФИО1 сказал, что необходимо продать шоколад, а вырученные денежные средства поделить между собой. Так, они совместно с ФИО1 прошли на рынок, расположенный около остановки общественного транспорта «<адрес>», где предложили незнакомому им мужчине приобрести коробки с шоколадом, озвучив цену в 4 500 рублей. Названная ими сумма мужчину устроила. Также они пояснили, что оплату необходимо будет осуществить путем перевода на банковскую карту. Мужчина также согласился, но сказал, что произведет оплату чуть позже, в тот момент у последнего не было возможности. Они поверили мужчине на слово и решили вернуться в супермаркет «Пятерочка» с целью приобретения алкогольной продукции – пива и немного погреться. Пройдя в помещение супермаркета, он пошел к стеллажам с продукцией, а ФИО1 остался ожидать вблизи кассы самообслуживания (недалеко от входа в помещение), переписываясь по сотовому телефону. Спустя несколько минут он осуществил оплату за товар и сообщил ФИО1 об этом, на что тот ответил, что постоит еще немного в супермаркете, попереписывается и погреется. Тогда он вышел на улицу, и спустя примерно 10 минут решил вернуться в супермаркет, так как ФИО1 не выходил. Пройдя в помещение, он увидел, как с ФИО1 разговаривают сотрудники супермаркета и в тот момент он понял, что их действия по хищению кондитерской продукции были обнаружены. Также ему сообщили о том, что были вызваны сотрудники полиции. Они стали ожидать сотрудников полиции, которые в последующем повезли их в Отдел полиции №, где они дали признательные показания (л.д. 94-98).
После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал такие показания, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, вину в совершении преступления признал, с квалификацией своих действий согласился.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. Так, из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника следует, что примерно год назад он познакомился с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С тех пор они стали поддерживать дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он встретился с ФИО2 вблизи его постоянного места жительства и они решили пройти прогуляться по городу. Они направились в сторону микрорайона <адрес> и по пути следования решили приобрести алкогольную продукцию – пиво. Так, примерно в 13 часов 30 минут они прошли в помещение супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, где ФИО2 взял одну бутылку пива и проследовал к кассе, чтобы осуществить оплату за товар своей личной банковской картой, а он в свою очередь стоял вблизи касс самообслуживания, не обращая внимания на последовательность действий последнего, так как переписывался в сотовом телефоне. До момента осуществления оплаты за алкогольную продукцию ФИО2 сообщил ему, что за камерами видеонаблюдения никто не смотрит и есть возможность похитить продукцию супермаркета. Далее, они прошли во двор по указанному выше адресу и ФИО2 распил одну бутылку пива. В процессе распития алкогольной продукции им, он напомнил о том, как ФИО2 предложил совершить кражу товара. Примерно в 14 часов 00 минут они зашли внутрь помещения супермаркета «Пятерочка», расположенного по адреску: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, где проходя мимо стеллажей с торговой продукцией, он предложил ФИО2 совершить хищение кондитерской продукции, а именно шоколада, на что последний согласился. Тогда они прошли к стеллажам с шоколадом и он взял одну коробку, которую передал ФИО2, куда именно ФИО2 ее положил он не знает, так как не видел. Далее, он взял еще две коробки с шоколадом и положил их во внутренний карман надетой на нем куртки. В это время ФИО2 уже направился на выход из помещения супермаркета. Спустя несколько минут он также направился на выход из помещения. Выйдя на улицу, он увидел, как напротив супермаркета его ожидает ФИО2 Подойдя к ФИО2, он сказал, что необходимо продать шоколад, а вырученные денежные средства поделить между собой. Так, они совместно с ФИО2 прошли на рынок, расположенный около остановки общественного транспорта «<адрес>», где предложили незнакомому им мужчине приобрести коробки с шоколадом, озвучив цену в 4 500 рублей. Названная ими сумма мужчину устроила. Также они пояснили, что оплату необходимо будет осуществить путем перевода на банковскую карту. Мужчина согласился, но сказал, что произведет оплату чуть позже, в тот момент у мужчины не было возможности. Они поверили на слово и решили вернуться в супермаркет «Пятерочка» с целью приобретения алкогольной продукции – пива и немного погреться. Пройдя в помещение супермаркета, ФИО2 пошел к стеллажам с продукцией, а он остался ожидать вблизи кассы самообслуживания (недалеко от входа в помещение), переписываясь по сотовому телефону. Спустя несколько минут ФИО2 осуществил оплату за товар и сообщил ему об этом, на что он ответил ФИО2, что постоит еще немного в супермаркете, попереписывается и погреется. Тогда ФИО2 вышел на улицу, а в это время к нему подошел сотрудник супермаркета и сообщил о том, что у них имеется видеозапись, на которой зафиксирован момент хищения кондитерской продукции. О данном факте они сообщили в отдел полиции. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся в помещение супермаркета, так как он не выходил и ФИО2 также сообщили о данном факте. Они стали ожидать сотрудников полиции, которые в последующем повезли их в Отдел полиции №, где они дали признательные показания (л.д. 81-85).
После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал такие показания, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, вину в совершении преступления признал, с квалификацией своих действий согласился.
По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:
В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО7 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что с 2021 года она официально трудоустроена в ООО «Агроторг» в должности директора магазина. В ее должностные обязанности входит приемка товара, обработка заказов, проведение локальных инвентаризаций. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочена представлять интересы ООО «Агроторг» в некоммерческих и коммерческих организациях, в органах предварительного следствия и суда. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу постоянного места работы – супермаркет «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, пом. 144, где в дневное время суток, точное время указать не может, так как не помнит, но не раньше 14 часов 30 минут, она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения с рабочего монитора, фиксирующего видеопоток со всех камер в торговом зале указанного выше супермаркета. В ходе просмотра видеозаписей она обнаружила как двое молодых людей, один из которых одет в жилетку темно-синего цвета, кофту темного цвета с белыми полосами по бокам рукавов, серые спортивные брюки, черные кроссовки и другой одет в куртку темного цвета с эмблемой белого цвета на левой стороне в районе груди, брюки темного цвета, на ногах кроссовки темного цвета с тремя белыми полосами по бокам (отличительная черта – вокруг кисти правой руки обмотан бинт белого цвета), в 14 часов 1 минуту прошли в помещение супермаркета, направились к отделу с кондитерской продукцией, где взяли с полок три коробки с шоколадом, положили их во внутренний карман надетых на них курток и покинули помещение супермаркета, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар. Спустя некоторое время она увидела, как в помещение супермаркета зашли двое указанных ею выше молодых человека. Тогда она подошла к ним и сообщила о том, что ей были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и был зафиксирован факт хищения кондитерской продукции, а именно шоколада. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые забрали их в Отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» для выяснения обстоятельств произошедшего. Также ей был собран пакет документов, подтверждающий причиненный ущерб и она обратилась в Отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» с заявлением о хищении товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг». При подаче заявления ей была указана неверно общая сумма причиненного ущерба, а именно 6 583 рубля. Так, согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационному акту №Т0000000319 от ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, пом. 144, был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 028 рублей 2 копейки (розничная цена). Похищены следующие товары: 1. Шоколад классический «Вдохновение», 90 грамм одна единица товара, в количестве 17 единиц, стоимостью 179 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 3 059 рублей 83 копейки; 2. Шоколад молочный с карамелью «Milka», 90 грамм одна единица товара, в количестве 16 единиц, стоимостью 129 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 2 078 рублей 40 копеек; 3. Шоколад молочный «Alpen Gold», 80 грамм одна единица товара, в количестве 21 единица, стоимостью 89 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 1 889 рублей 79 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение товарно-материальных ценностей совершили ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, действиями ФИО1 и ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 7 028 рублей 2 копейки (л.д. 40-43).
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, приобщенные к материалам уголовного дела представителем потерпевшего ООО «Агроторг» в лице ФИО7 в качестве подтверждения хищения товарно-материальных ценностей и право представлять интересы Общества в органах предварительного следствия и суда, а именно: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (на одном листе), инвентаризационный акт №Т0000000319 от ДД.ММ.ГГГГ (на одном листе), копия чеков (на одном листе), копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (на трех листах), (л.д. 10-11, 12-20);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является помещение супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, в входе которого изъят CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью (л.д. 21-22);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены с участием ФИО1, защитника ФИО6 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещения супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> (л.д. 23-28);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены с участием ФИО2, защитника ФИО5 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещения супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> (л.д. 29-36).
Судом не установлено никаких поводов для оговора представителем потерпевшего подсудимых, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на её заинтересованность в исходе дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего по делу относительно обстоятельств, времени и места совершения преступления, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных действий, что также подтверждаются показаниями ФИО2 и ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, где ФИО2 и ФИО1 последовательно излагали обстоятельства совершенного ими преступления.
При этом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, согласуются с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными, с показаниями представителя потерпевшего, не имеют с ними противоречий.
Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления при изложенных выше обстоятельствах.
На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации (амбулаторная карта ККПНД №l) о рождении с родовой травмой, трудностях при обучении в школе, нарушениях поведения в виде эмоциональной неустойчивости, конфликтности, низком уровне контроля за своей деятельностью, низких адаптационных возможностях, прохождении лечения в ККПНД №l в связи с нарушениями поведения, снижении социальной адаптации. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного психического расстройства (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого - либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (л.д. 154-157).
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Оснований для переквалификации действий ФИО2 и ФИО1 или их оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО2, ФИО1 в инкриминируемом им преступлении и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основе совокупности исследованных по делу доказательств. Судом было установлено, что ФИО2 и ФИО1 предварительно вступили в совместный преступный сговор совершить кражу имущества потерпевшего во время совершения преступления действовали согласованно и распределили роли.
Также судом установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний не поступало.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его возраст, условия его жизни, состояния его здоровья, признание им вины в инкриминируемом преступлении, а также то, что последний не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство, работает без официального трудоустройства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принес извинения в судебном заседании.
Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, замечаний не поступало.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия его жизни, состояния его здоровья и особенности личности ФИО1, признание им вины в инкриминируемом преступлении, а также то, что последний не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство, работает без официального трудоустройства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принес извинения в судебном заседании.
В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал полные показания, в том числе по изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в ходе предварительного расследования указал роль каждого соучастника в совершении совместного преступления, а также об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего, участвовал при просмотре видеозаписи, на которой указал на себя как на лицо, совершившее хищение, чем способствовал следствию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал полные показания, в том числе по изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в ходе предварительного расследования указал роль каждого соучастника в совершении совместного преступления, а также об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего, участвовал при просмотре видеозаписи, на которой указал на себя как на лицо, совершившее хищение, чем способствовал следствию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 и ФИО1 отсутствуют.
Так, ФИО2, ФИО1 совершили умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимых, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Поскольку назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Назначенное таким образом наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 за совершенное ими преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При этом, суд не усматривает оснований для применения к назначенному ФИО2, ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО2 и ФИО1 преступления, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, не установлено оснований для назначения ФИО2, ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО1, по вступлению в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-CD-R диск, хранящийся при уголовном деле - оставить при деле в сроках его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Антипина В.А.