ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Антипиной В.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, переводчика ФИО7, защиты подсудимого ФИО2 в лице адвоката ФИО8, единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рудаки Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства строителем, регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, ком. 5 (со слов), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в сети «Интернет», в приложении для мгновенного обмена сообщения «Телеграмм» ФИО2 познакомился с Потерпевший №1, с которым договорился о встрече по адресу: <адрес>60.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 и Потерпевший №1 находились вдвоем по вышеуказанному адресу, когда ФИО2 увидел на шее у Потерпевший №1 золотую цепь плетения «Бисмарк» 585 пробы.
ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО2 связался с Потерпевший №1 посредством приложения для мгновенного обмена сообщения «Телеграмм» и вновь договорился с последним о встрече. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно открытое хищение золотой цепи плетения «Бисмарк» 585 пробы, длиной 55 см, весом 18,1 граммов, принадлежащей Потерпевший №1
Действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО2 направился пешком в сторону <адрес> в мкр. <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 По пути следования ФИО2 нашел деревянный брусок, который убрал в пакет, находящийся при нем.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 55 минут, ФИО2 пришел по вышеуказанному адресу, где у подъезда № его уже ожидал Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 55 минут, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, имея при себе деревянный брусок, вошел в подъезд № <адрес> вслед за Потерпевший №1, с которым на лифте поднялся на 8 этаж, на котором расположена квартира Потерпевший №1 Далее, ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению с целью последующего беспрепятственного завладения имуществом, достал из пакета деревянный брусок и нанес им один удар справа в область головы Потерпевший №1, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего последний почувствовал физическую боль. Подавив указанным образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, в указанное время, находясь по выше обозначенному адресу, сорвал с шеи Потерпевший №1, тем самым похитил, цепь из золота плетения «Бисмарк» 585 пробы, длинной 55 см., весом 18,1 граммов, стоимостью 69 000 рублей.
После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 69 000 рублей, являющийся для последнего значительным, а также физическую боль.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу с участием защитника, из которых следует, что в <адрес> он приехал из Республики Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ на заработки. В <адрес> приезжал на не долгое время только для зарабатывания денег. Паспорта гражданина России не имеет, патента не имеет и никогда не имел. Ранее он приезжал в <адрес> также на заработки. У него в собственности имеется мобильный телефон марки «Хонор Х7А», в котором через поисковую систему Яндекс он нашел ссылку на группу знакомств, перешел по этой ссылке и попал в группу в мессенджере «Телеграмм». В «Телеграмме» он лайкнул сообщение неизвестного ему мужчины по имени «Костик» с предложением о знакомстве. В ответ мужчина ему ответил, что есть возможность встретиться и познакомиться. В настоящий момент вся переписка с мужчиной удалена. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с «Костиком» о встрече по адресу: 9 Мая, 27-60, дома у «Кости». Он приехал к «Косте» на такси с <адрес>, так как крайний раз он проживал там на съемной квартире. Прибыв на адрес <адрес> номер квартиры не помнит, он вышел из такси и увидел, что «Костя» встречает его, так как ранее они это обговорили и «Костя» встретил его на улице, после чего они пошли к «Косте» домой. Поднявшись в квартиру, они прошли за дверь и пройдя в зал стали распивать алкогольные напитки, которые он сам лично купил для встречи по просьбе «Кости». После распития спиртного, они уснули. На следующий день он проснулся и уехал от «Кости». ДД.ММ.ГГГГ они снова договорились о встрече с «Костей», «Костя» снова пригласил его домой. Он собрался, одел синюю куртку, штаны цвета хаки, летние черные мокасины, белые носки, и пошел пешком на встречу с «Костей». Следуя к «Косте» домой, у него возник умысел похитить у «Кости» золотую цепь, а вырученные деньги присвоить себе на личные нужды. Цепь он еще приметил в прошлый раз, когда ночевал у «Кости». Идя по дороге, он намеренно искал какой-нибудь предмет, при помощи которого он хотел нанести удар «Косте». Увидев на дороге деревянный брусок в районе дома «Кости», он поднял его и положил в свой черный пакет, который был при нем. Придя к дому «Кости» он увидел, что последний его ждет возле подъезда и курит, покурив, они зашли в подъезд, затем в лифт, поднялись на 8 этаж. Когда двери лифта открылись «Костя» вышел первый, а он следовал сзади и в этот момент решил нанести «Косте» удар с правой стороны деревянным бруском. Он наотмашь нанес «Косте» удар правой рукой, после чего Костя «покачнулся» и закричал, но удержал равновесие и, опираясь о стену, продолжал движение на лестничной площадке в сторону своей квартиры. Он в этот момент схватил «Костю» за футболку желтого цвета и со всей силы дернул в районе гортани и вырвал кусок ткани, после чего схватил «Костю» за шею и дернул цепочку, которая висела у «Кости» на шее. В результате чего, цепочка упала на пол, он поднял цепь и, развернувшись убежал. Убегая он выкинул брусок на лестничной площадке и далее, когда бежал по лестничному маршу выкинул свой пакет ниже этажом. Спустившись вниз, он направился к себе домой. Он решил отнести цепочку в ломбард по <адрес>, где цепочку у него не приняли, так как у него не было паспорта гражданина РФ. Тогда он обратился к своей знакомой ФИО4, вместе с которой пошел в вышеуказанный ломбард, где ФИО4 сдала золотую цепь на свой паспорт за 74 500 рублей. О том, что цепь похищена, он ФИО4 не говорил. Денежными средствами с ФИО4 не делился. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бильярдной по адресу: пр-т. Красноярский рабочий, 160 он был задержан сотрудники полиции (т. 1, л.д. 169-172, 200-203).
Кроме признания вины подсудимым в совершении преступления, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ноябре 2025 года они познакомились с ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» и договорились о встрече. ФИО2 сказал о том, что приобретет алкогольные напитки и приедет к нему в гости по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к нему в гости и они стали распивать алкогольные напитки, после чего легли спать. На утро ФИО2 ушел от него. Во время того, как они совместно с ФИО2 распивали алкогольные напитки, на нем была золотая цепочка плетения «Бисмарк» 585 пробы, длинной 55 см., весом 18,1 граммов, которую он приобретал за 69 000 рублей. После чего они посредством СМС-сообщений договорились с ФИО2 о повторной встрече ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО2 приехал к нему, он пошел встречать его к подъезду. После того, как они с ФИО2 зашли в подъезд, то поднялись на лифте на 8 этаж и после того, как они начали выходить из лифта, он почувствовал, как у него потемнело в глазах. Когда он пришел в себя, то услышал шум от уходящих шагов. После того, как он зашел к себе в квартиру и позвонил по номеру 112, то обнаружил, что у него пропала вышеуказанная цепь из золота. После чего он вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. От удара ФИО2 по голове, он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. Причиненный ФИО2 ущерб для него является значительным. Похищенная у него цепочка в дальнейшем была ему возвращена.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ранее она состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях. Может его охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека. Некоторое время назад ей позвонил ФИО2 и попросил ее сдать в ломбард золотую цепочку. ФИО2 пояснил, что указанную цепочку ему передал мужчина в счет оплаты за проделанную работу. Она согласилась на его просьбу и сдала золотую цепочку в ломбард, который находится на остановке кинотеатр «Мечта», после чего денежные средства в размере 75 000 рублей и квитанцию она передала ФИО2 Какую-либо часть денежных средств от сданной цепочки, ФИО2 ей не передавал.
В судебное заседание свидетель ФИО9 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу из которых следует, что он трудоустроен у ИП Азизов в ломбарде «Кристалл», который находится по адресу: <адрес>. В его обязанности входит оценка, прием и продажа ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты в ломбард пришли девушка и парень (внешне похож на выходца из ближнего зарубежья). Девушка изъявила желание сдать в залог золотую цепь. Он осмотрел цепь, взвесил, озвучил сумму, которую может выдать – 74 500 рублей. Девушка согласилась и передала ему свой паспорт на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тел. №. У него не возникло никаких вопросов к Свидетель №1 по поводу принадлежности золотой цепи, так как он подумал, что раз девушка передает свой паспорт, то вещь принадлежит ей. Он выдал Свидетель №1 денежные средства и залоговый билет. Копию залогового билета он сотрудникам полиции выдать не смог из-за технических неполадок. В настоящее время цепь изъята из ломбарда и вся информация по цепи удалена. О том, что золотая цепь оказалась предметом хищения, ему стало известно от сотрудников полиции, которыми в ходе обыска цепь была изъята (т. 1, л.д. 140-141).
В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что он знает ФИО2 с детства, ФИО2 является сыном его родного брата, может охарактеризовать его как доброго человека, который помогает своим родителям, ранее ФИО2 не участвовал в каких-либо драках и конфликтах.
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 подъезд, этаж №, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, и изъяты деревянный брусок и пакет, упакованные в картонную коробку (т. 1, л.д. 17-24);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка, внутри которой упакованы деревянный брусок, бутылка и пакет черного цвета (т. 1, л.д. 83-88);
-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, у Потерпевший №1 согласно медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которая не подтверждается объективной неврологической симптоматикой в динамическом наблюдении, данными дополнительного исследования, отмеченный ушиб мягких тканей височной области справа не имеет объективного морфологического подтверждения (наличие кровоподтеков, ссадин и пр.), (т. 1, л.д. 116-117);
-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: <адрес> в ломбарде «Кристалл», в ходе которого изъята цепь из золота плетения «Бисмарк» 585 пробы, длинной 55 см., весом 18,1 граммов (т. 1, л.д. 143-147);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена цепь из золота 585 пробы, длинной 55 см., весом 18,1 граммов (т. 1, л.д. 148-150, 151, 152, 153).
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшего, свидетелей, не имеют с ними противоречий.
У суда нет оснований не доверять указанным выше показаниям, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных и процессуальных действий, подтверждаются показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, где ФИО2 подтверждает факт нанесения удара по голове потерпевшего и открытое хищения его имущества.
Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.
Оснований не доверять допустимым показаниям подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, в которых он указывал на свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, кроме того, данные показания были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 его прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, и предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.
Суд доверяет заключению эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями и опытом работы, у суда не имеется.
Перечень представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд считает исчерпывающим, а сами доказательства - относимыми, допустимыми, в совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия, по делу не установлено. При производстве предварительного следствия по уголовному делу, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой исключение каких-либо доказательств из числа таковых, признание невозможным принятие по делу итогового судебного решения.
Уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, все они были допрошены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках возбужденного уголовного дела. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом установлено, что подсудимый ФИО2 действовал открыто, на виду потерпевшего, который осознавал противоправный характер действий ФИО2, подсудимый также понимал противоправный характер своих действий, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего и что имуществом потерпевшего он завладевает открыто, против воли потерпевшего.
Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ФИО2 были направлены на хищение чужого имущества, для достижения этого, с целью облегчения совершения хищения имущества, подавления возможного сопротивления к потерпевшему было применено насилие не опасное для жизни и здоровья.
Завладевая имуществом потерпевшего, подсудимый ФИО2 действовал с корыстной целью, о чем свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом, желая противоправно, безвозмездно обратить в свою собственность чужое имущество, тем самым причинить ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.
Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Подсудимый ФИО2 осознавал, что открыто и очевидно для Потерпевший №1, безвозмездно завладевает чужим имуществом, с причинением вреда не опасного для жизни и здоровья, причиняя ущерб, действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и имеющего реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным.
На учете у врача нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Оснований для переквалификации действий ФИО2 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, особенности личности ФИО2, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учете в КНД, КПНД не состоит, работает, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, частично возместил моральный вред, причиненный потерпевшему, имеет положительные характеристики, оказал благотворительную помощь КГКУ «Красноярскому детскому дому №».
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым помощи родителям, которые имеют неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании, частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, положительную характеристику председателя совета Чиптеппа, оказание благотворительной помощи КГКУ «Красноярскому детскому дому №», благодарственное письмо от директора КГКУ «Красноярского детского <адрес>» за оказанную благотворительную помощь детскому дому.
При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО2 в совершении преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления, правоохранительные органы располагали информацией о причастности ФИО2 к совершению преступления.
В то же время написание ФИО2 явки с повинной, наряду с дачей ФИО2 подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в ходе которых ФИО2 указал на место, где он совершил хищение имущества потерпевшего, а также сообщил место сбыта похищенного имущества, которое в дальнейшем было изъято и возвращено потерпевшему, чем способствовал следствию, что следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.
Местом отбывания наказания ФИО2, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.
Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.
При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями подсудимого ФИО2, в сумме 200 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск поддержал в полном объеме.
Подсудимый ФИО2 заявленный гражданский иск признал в полном объеме.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как разъяснено в пункте 22 Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления).
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая требования гражданского истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший Потерпевший №1 испытал нравственные страдания и ему была причинена физическая боль, выразившиеся в том, что подсудимый ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар в область головы, причинив ему тем самым физическую боль, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая материальное положение ответчика ФИО2, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, также суд учитывает частичное возмещение вреда в размере 20 000 рублей и полагает необходимым взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Указанная компенсация учитывает материальное положение гражданского ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, состояние ее здоровья, возможность трудиться, получать доход.
Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, является справедливой, соответствует фактически причиненным гражданскому истцу нравственным страданиям.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.
В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
-цепь из золота 585 пробы, длинной 55 см., весом 18,1 грамм – хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности;
-деревянный брусок, пластиковую бутылку и черный пакет – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Красноярское», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Антипина В.А.