Дело № решение
________ 28 ноября 2025 года
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Черепухина С.Г., при помощнике судьи Яриной Р.Г., представителя по доверенности Языкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи третьего судебного участка Ч. судебного района ________ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Клюнка В. А., установил:
мировым судьей третьего судебного участка Ч. судебного района ________ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым Клюнк В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 45.000 тысяч рублей.
Языков Р.А., действующий в интересах Клюнка В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку во внутренней описи поступившего материала был указан другой номер протокола об административном правонарушении, штамп с отметкой входящего номера поставлен специалистом в левом нижнем углу, также просит признать недопустимым доказательством и исключить из доказательств по делу протокол о задержании транспортного средства № ________, так как он не относится к данному материалу, составлен по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Языков Р.А. доводы жалобы поддержал, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клюнк В.А., должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клюнка В.А., должностного лица административного органа.
Выслушав представителя Клюнка В.А. - Языкова Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Клюнка В.А. должностным лицом ИДПС и мировым судьей выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 17 часов 20 минут на ________ с.Огнева З. Ч. ________ Клюнк В.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак О 413 УР 154 регион, в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ________ от (дата), протоколом ________ от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ________ от (дата), чеком, протоколом о задержании транспортного средства ________ от (дата).
Основанием полагать, что водитель Клюнк В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке.
После выявления указанных выше признаков опьянения Клюнк В.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При освидетельствовании техническим средством измерения, результат которого распечатан на бумажном носителе, у Клюнка В.А. зафиксирован положительный результат, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,846 мг/л. Клюнк В.А. в присутствии понятых с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, медицинского освидетельствования не требовал.
Таким образом, действия Клюнка В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Клюнку В.А. в присутствии понятых Шишкина А.В. и Жеребцова А.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил.
Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.
Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокола о задержании транспортного средства.
Неправильное указание инспектором ДПС статьи привлечения Клюнка В.А. в протоколе о задержании транспортного средства - «ч.1 ст.12.7 КоАП РФ» вместо «ч.1 ст.12.8 КоАП РФ» не влечет за собой незаконность производства, а является опиской, что мировой судья выяснил и устранил.
Так в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор Шмидт В.С., который подтвердил обстоятельства, указанные в рапорте от (дата), поддержал обстоятельства, указанные в административном протоколе. Суду пояснил, что (дата) при несении службы совместно с инспектором Мишиным К.А. в селе Огнева З. на ________ был остановлен автомобиль ЛАДА Приора государственный регистрационный знак О 413 УР 154 регион под управлением Клюнка В.А., у которого имелись очевидные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В патрульном автомобиле в присутствии двух понятых водителя Клюнка В.А. отстранили от управления транспортным средством, также велась видеозапись. Однако запись не имеет четкого звука. Понятым были разъяснены права и обязанности, получены объяснения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектора Юпитер №, на что водитель согласился. При водителе был вскрыт мундштук, после продува результат прибора показал 0,846 мг/л. Клюнк В.А. с результатом был согласен, что подтверждается чеком, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где поставили собственноручно свою подпись он и понятые. При этом Клюнк В.А. не отрицал, что употребил спиртное в этот день, а потом управлял транспортным средством. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Затем составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором им ошибочно указана статья привлечения Клюнка В.А. «ч.1 ст.12.7 КоАП РФ» вместо ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Составление всех протоколов производилось в присутствии двух понятых. Какого-либо принуждения, давления на водителя не оказывалось. Клюнк В.А. понимал и осознавал происходящее. Ему разъяснялись его права. В остальных материалах он также собственноручно ставил подписи. Ходатайств или замечаний не заявлял. Автомобиль был оставлен по месту стоянки. В отношении Клюнка В.А. (дата) составлялся только один материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, других протоколов в отношении указанного лица им не составлялось.
Инспектор Мишин К.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства, указанные в рапорте инспектора ИДПС Шмидта В.С., дал аналогичные показания.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол по делу об административном правонарушении, указанный во внутренней описи как ________, суд считает, не влияющим на состав правонарушения и законность вынесенного постановления мировым судьей и не могут быть признаны состоятельными.
Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, однако они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи. Основания для иной оценки этих доводов отсутствуют.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Клюнка В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований для признания протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством не имеется, событие административного правонарушения, и виновность Клюнка В.А. в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела с достаточной полнотой. Клюнк В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а именно, что во внутренней описи поступившего материала был указан другой номер протокола об административном правонарушении, штамп с отметкой входящего номера поставлен специалистом в левом нижнем углу обложки дела, а также ошибочное указание в протоколе о задержании транспортного средства № ________ ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, не влияют на правильность квалификации совершенного Клюнком В.А. правонарушения, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияют на доказанность вины Клюнка В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Таким образом, действия Клюнка В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Клюнка В.А., не установлено.
Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Клюнка В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Суд, проверив все представленные материалы, приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, а все доказательства, получены в соответствии с требованиями положений ст.ст.26.2; 26.11 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Клюнка В.А., по делу не установлены.
Изложенные в жалобе доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вышеназванные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили всестороннюю, полную и объективную оценку.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Клюнку В.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Клюнка В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, решил:
Постановление мирового судьи третьего судебного участка Ч. судебного района ________ от (дата) в отношении Клюнка В. А. - оставить без изменения, а жалобу представителя Клюнка В.А. - Языкова Р.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.________