РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года ________
Судья Черепановского районного суда ________ Курахтанова А.А., при секретаре Секретарь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «............» ФИО2 об отмене определения УУП ОУУП и ДН Отдела МВД Р. по ________ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), установил:
определением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД Р. по ________ ФИО4 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО УК «............» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в доводах по жалобе указав, что (дата) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «............» обратилось в О. Р. по ________ с заявлением о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных: ст. 19.1 КоАП РФ, ст. 20.35 КоАП РФ, имевшее место (дата). Заявление было принято и зарегистрировано в книге учета совершения преступлений О. Р. по ________ за №. По имеющейся информации заявление ООО УК «............» от (дата) КУСП № приобщено к заявлению ФИО от (дата) КУСП №. (дата) ООО УК «............» направило в О. Р. по ________ заявление для предоставления на ознакомление материалов дела по ранее поданному заявлению. (дата) представитель ООО УК «............», Представитель в ходе ознакомления с материалами дела установила, что начальником О. Р. по ________ ФИО3 заявление ООО УК «№» от (дата) КУСП № о привлечении к административной ответственности ФИО по ст. 19.1 КоАП РФ, статьи 20.35 КоАП РФ для проведения проверки было передано УУП ОУУП и ДН Отдела МВД Р. по ________ лейтенант полиции ФИО4 По имеющейся информации заявление ООО УК «............» от (дата) КУСП № приобщено к заявлению ФИО от (дата) КУСП (дата). В качестве основания для приобщения заявления указано, что материалы имеют одно и тоже событие. При этом не указано, какое именно одинаковое событие имеют материалы по заявлению ООО УК «............» КУСП № от (дата) и материалы, по заявлению ФИО зарегистрированные КУСП № от (дата). (дата) УУП ОУУП и ДН О. Р. по ________ ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО, по факту подвального помещения. Таким образом, данное определение не соответствует требованиям ст.29.12 КоАП РФ и мотивированным не является. Так в определении не указаны сведения о лице, которое подало заявление – ООО УК «............»; содержание заявления, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства. Обстоятельства, которые указаны в заявлении ООО УК «............», не проверены, не принято мер по решению постановленных в нем вопросов и восстановлению нарушенных прав. В определении указано, что материалы рассмотрены по сообщению ФИО, по факту подвального помещения, однако сведения позволяющие установить место его нахождение отсутствуют. Кроме того, в определении отсутствуют сведения о том, что ООО УК «............» обращалось с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО за совершение правонарушений, предусмотренных: ст. 19.1 КоАП РФ и ст. 20.35 КоАП, имевшее место 07.11.2025г. по факту нарушения ею действующего законодательства антитеррористической направленности. При этом в действиях ФИО усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку самовольно, вопреки принятому в установленном законом порядке решения общего собрания правил пользования техническими помещениями - спилила запирающее устройство (замок) на входной двери подвального помещения. Тогда как ФИО обязана выполнять решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ________, принятых (дата). Противоправные действия ФИО обеспечивают доступ посторонних лиц в подвальное помещение. Копия вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО не направлялось в ООО УК «............» для сведения. В связи с имеющимися нарушениями просит суд, определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам, определение должностного лица отменить, материал по заявлению возвратить для проведения проверки.
Заинтересованное лицо ФИО, в судебном заседании пояснила, что является собственником помещения коммерческого назначения, УК ............ в лице директора ФИО2 ограничивают ей доступ к ее помещению, не желая устанавливать двери непосредственно на технические помещения, подменяя понятия технического помещения и тамбур общего пользования, который служит местом прохода в три отдельных помещения с разным назначением и собственниками, тем самым притесняя ее законное право пользования, владения и распоряжения ее помещением. УК не имеет право препятствовать доступу к ее помещению. Она не оспаривает факт спиливания ею замка на двери помещения, установленного УК, спил замка производился в присутствии сотрудников полиции, и с уведомлением УК, считает, что данные замок на двери был установлен незаконно, поскольку он ограничивает доступ к входу в принадлежащее ей помещение. Просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
Представитель О. Р. по ________, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, (дата) в дежурную часть О. Р. по ________ поступило сообщение от ФИО, проживающей по адресу: ________, которая сообщила, что ФИО спилила замок на двери подвального помещения по адресу: ________. Зарегистрировано в КУСП за номером №
В ходе проверки должностными лицами О. Р. по ________ взяты письменные объяснения как с самой ФИО, так и с других лиц, проведен осмотр помещения и запрошены в ООО УК «............» документы.
(дата) на имя начальника О. по ________ поступило заявление от директора ООО УК «............» ФИО2 о привлечении ФИО, к административной ответственности по ст.19.1 ч.1 КоАП РФ и 20.35 КоАП РФ.
Согласно рапорта УУП ОУУП и ДН Отдела МВД Р. по ________ ФИО4, заявление директора ООО УК ............ ФИО2 (КУСП № от (дата).) приобщен к сообщению от ФИО, (КУСП № от (дата)., поскольку отражают один и тот же факт.
УУП ОУУП и ДН О. Р. по ________ от (дата) по результатам проведенной проверки по сообщению ФИО отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из указанного определения, УУП ОУУП и ДН О. Р. по ________ пришел к выводу о наличии исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - состава административного правонарушения, и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд полагает, что по факту самоуправства должностным лицом не проведена проверка, результаты которой явились бы достаточными для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО и указанный вывод должностного лица нельзя признать основанным на Законе.
При этом суд обращает внимание, что вывод должностного лица вообще ничем не мотивирован.
Также должностным лицом не проведена проверка по факту обращения (заявления) директора УК ............ ФИО2, заявление которого было приобщено к материалам проверки по сообщению ФИО, о привлечении ФИО к административной ответственности по ст. 20.35 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обжалуемое решение должностного лица является преждевременным.
В связи, с чем определение должностного лица подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
В связи с отменой определения по процессуальным основаниям, суд не обсуждает доводы жалобы по существу дела.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу директора ООО УК «............» ФИО2, удовлетворить.
Определение УУП ОУУП и ДН О. Р. по ________ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), отменить, материал направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему оспариваемое определение.
Решение может быть обжаловано в ________ областной суд путем подачи жалобы в Черепановский районный суд ________ в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья А.А. Курахтанова