РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюхина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матюхин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что в июне 2023 г. истец в магазине ООО «Стилинк» дистанционным способом заказал товар – колонки «Orka Band». ДД.ММ.ГГГГг. от продавца поступило сообщение о том, что заказ готов к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в магазин, обратился к продавцам с требованием проверить в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены. При осмотре товара истцом, продавцы забрали товар и потребовали оплаты, не предоставили запрашиваемой информации.
На основании изложенного Матюхин С.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за нарушение прав потребителя, предусмотренное п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 39 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463.
Также Матюхиным С.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов за направление иска ответчику – 48 руб.
В письменных пояснениях ООО «Ситилинк» просило в удовлетворении исковых требований отказать, в случае частичного удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., поскольку заявленный размер чрезмерно завышен. С условиями приобретения товара, а также порядком предъявления претензий по внешнему виду и комплектации товара истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается оформлением заказа и последующим приобретением. В интернет-магазине размещается информация о продавце, товаре, порядке оформления заказа, цене, способах оплаты, а также иная информация, подлежащая размещению в соответствии с действующим законодательством. Ответчик не допустил нарушения действующего законодательства. Истец вводит суд в заблуждение, поскольку ранее с претензий о компенсации морального вреда не обращался, обращений в суд и получения решения суда о расторжении договора купли-продажи не инициировалось, ответчик был лишен возможности в предусмотренный срок убедиться в обоснованности заявленных требований и добровольно их удовлетворить. Доказательств того, что истец испытал нравственные страдания не представлено. Виновное уклонение ответчика от удовлетворения требований истца не подтверждено, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Ответчик полагает, что усматривается злоупотребление правом со стороны истца, недобросовестная попытка потребителя извлечь сверх выгоду из конфликтной ситуации, взыскать несоразмерный моральный вред, начислить завышенную неустойку. Обращает внимание, что доказательством злоупотребления правом является то, что истцом инициировано множество судебных разбирательств в рамках Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, просит применить положения ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании штрафа в случае удовлетворения исковых требований. Размер заявленных судебных расходов чрезмерно завышен, подлежит снижению до 2 500 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Егоров А.С. исковые требования поддержали, указали, что не возможностью проверить комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены, не предоставлением продавцом соответствующей информации нарушены права истца как потребителя, в обоснование компенсации морального вреда пояснили, что за неисполнение указанных требований в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей истцу причинен моральный вред, поскольку истец в результате нарушения его прав попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала длительная депрессия, истец находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные страдания, психоэмоциональные перенапряжения, глубоко морально переживал нарушение своих прав.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц. Представитель ответчика представил суду письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные отзывы ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2023 г. истец в магазине ООО «Стилинк» дистанционным способом заказал товар – колонки «Orka Band».
ДД.ММ.ГГГГ от продавца поступило сообщение о том, что заказ готов к выдаче.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в магазин за получением товара.
Из представленной истцом видеозаписи посещения магазина следует, что истец до оплаты товара имел намерение осмотреть товар, продавец магазина забрал у истца товар, указал на необходимость оплаты товара, после чего его осмотр может быть продолжен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя, предусмотренное п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 39 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463.
Обращаясь с настоящим иском, Матюхин С.Н. указал, что не возможностью проверить комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены, не предоставлением продавцом соответствующей информации нарушены его права как потребителя, в обоснование компенсации морального вреда пояснил, что за неисполнение указанных требований в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей истцу причинен моральный вред, поскольку истец в результате нарушения его прав попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала длительная депрессия, истец находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные страдания, психоэмоциональные перенапряжения, глубоко морально переживал нарушение своих прав.
Разрешая требования, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).
Как установлено выше, истец в магазине ООО «Стилинк» дистанционным способом заказал товар – колонки «Orka Band» (заказ №).
В соответствии с пунктом 18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.
Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, признается исполненной также в случае предоставления, потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.
Как следует из публичной оферты, представленной ответчиком суду, пункта 1.2 Интернет-магазин – электронный сервис, посредством функционала которого покупатель имеет возможность осуществить заказ товара в соответствии с условиями оферты.
В интернет-магазине размещается информация о продавце, товаре, порядке оформления заказа, цене, способах оплаты, доставке, самовывозе, возврате товара, а также иная информация, подлежащая размещению в соответствии с действующим законодательством.
Покупатель обязуется до момента оформления заказа ознакомиться с офертой, с иными условиями оформления заказа и купли-продажи товара (в частности о способах оплаты, доставке, самовывозе, возврате товара), ценой товара с информацией о товаре, размещенными в интернет-магазине.
Начало оформления заказа в интернет-магазине означает полное и безусловное принятие условий оферты, иных условий оформления заказа и купли-продажи (в частности условий о способах оплаты, доставке, самовывозе, возврате товара), размещенных в интернет-магазине.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что как при оформлении, так и при получении товара ему не была предоставлена информация о комплектности товара, наличии относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильности цены.
Как следует из представленного ответчиком скриншота заказа невозможно установить, что до истца дистанционным способом была доведена информация о комплектности товара, наличии относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов. Цена товара указана в заказе – 399 руб.
Доказательств того, что такая информация представлена истцу непосредственно при посещении магазина (склада) продавца ответчиком не представлено.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В связи с изложенным, а также учитывая право истца на получение информации о товаре суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, учитывая степень нравственных страданий потребителя, индивидуальные особенности истца, его возраст, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 руб.
Установление компенсации морального вреда в большем размере нарушит, по мнению суда, принцип разумности и справедливости.
Оценивая требования истца связанные с нарушением ответчиком п. 39 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020г. № 2463, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 39 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020г. № 2463, действующих на момент возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по продаже (приобретению) колонок, лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.
Таким образом, действующее законодательство возлагает на продавца обязанность по требованию потребителя проверить в его присутствии комплектность технически сложного товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.
Однако, в перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, колонки отсутствуют.
Следовательно, положения п. 39 Правил продажи товаров на правоотношения истца и ответчика не распространяются, основания для взыскания компенсации морального вреда по п. 39 Правил продажи товаров по договору отсутствуют.
Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Указанные в заявлении основания для снижения штрафных санкций не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить размер штрафа.
Ссылка ответчика на то, что усматривается злоупотребление правом со стороны истца, недобросовестная попытка потребителя извлечь сверх выгоду из конфликтной ситуации, взыскать несоразмерный моральный вред, начислить завышенную неустойку.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Вопреки доводам ответчика обращения Матюхина С.Н. с различными исками в суды не может рассматриваться злоупотреблением права в смысле ст. 10 ГК РФ.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В рассматриваемом случае, спор разрешен по существу, исковые требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворены частично (1 требование из 2), соответственно истец приобрел право требования возмещения судебных расходов.
В рамках рассмотрения дела интересы истца представлял представитель по доверенности представлял Егоров А.С., который представляя интересы истца, подготовил иск, пояснения, принял участие в двух судебных заседаниях, давая в ходе рассмотрения дела устные пояснения, приобщая к материалам дела письменные доказательства.
Факт несения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов подтверждается распиской.
Таким образом, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание характер спора, категорию дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из того, что стороной ответчика доказательств чрезмерности, заявленных ко взысканию расходов не предоставлено, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в полной мере отвечает принципу разумности.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (1 из 2 требований), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7 500 руб.
Несение почтовых расходов на сумму 48 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 24 руб.
Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Матюхина Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Матюхина Сергея Николаевича (ИНН №) компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение составлено 8 октября 2026 г.