ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Пушкареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миклиной Евгении Владимировны к Смоглиенко Ирине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Миклина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смоглиенко И.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 175 453 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6264 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 400 руб., судебные расходы на оплату услуга представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены повреждения. Ответственность истца была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в <данные изъяты> по договору страхования №, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ получено страховое возмещение в размере 60 247,96 руб. Страховое возмещение не покрыло причиненные убытки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца Васильев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу Миклиной Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выпиской из государственного реестра транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит Шагаевой С.Д., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Согласно административному материалу №, ДД.ММ.ГГГГ по адрес: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Шагаевой С.Д., находящегося под управлением Смоглиенко И.А. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Миклиной Е.В. и находящегося под ее управлением.
Из сведений о ДТП установлено, что Смоглиенко И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при езде задним ходом, допустила наезд на находившийся позади автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность Смоглиенко И.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> автогражданская ответственность Миклиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 247,96 руб.
Согласно выводам экспертного заключения № составленного экспертном <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 235 700 руб.
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, которое признается судом надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку оно не оспорено стороной ответчика, который не просил о назначении судебной экспертизы, денежные средства на депозит суда не вносил.
Поскольку установлено, что страховой компанией истцу произведена выплата в общем размере 60 247,96 руб., разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 452,04 руб. (235 700-60 247,96).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, г/н №, управляла Смоглиенко И.А. Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Шагаевой С.Д.
Поскольку в административном материале № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не имеется информации, о привлечении к административной ответственности водителя Смоглиенко И.А. за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Таким образом, суд полагает, что водитель Смоглиенко И.А. была допущена к управлению транспортным средством, включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Смоглиенко И.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, который должен нести ответственность за причинение вреда истцу по правилам статей 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба объективно подтверждается: сведениями о ДТП, сведениями о локализации и характере повреждений автомобиля, которые следуют из схемы ДТП, объяснений водителей; расчетом стоимости восстановительного ремонта, приведенного в экспертном заключении, который соответствует выявленным вышеуказанным повреждениям автомобиля истца, причиненным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением средних рыночных цен на необходимые запасные части, иные материалы и ремонтные работы. Данный размер причиненного ущерба стороной ответчиков не оспорен.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
В соответствии с п.5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 175 453 руб.(235 700 - 60 247,96), с учетом выплаты страхового возмещения истцу в размере 60 247,96 руб., в пределах заявленных требований.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз.5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору поручения защиты правовых интересов от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев В.С. взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края. Миклина Е.В. обязалась оплатить указанные услуги в размере 30 000 руб. Распиской о получении денежных средств подтверждена передача клиентом денежных средств, в размере 30 000 руб., в счет оплаты услуг по договору поручения защиты правовых интересов.
Кроме того, при подготовки искового заявления в суд, истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено заключение эксперта № Стоимость подготовки указанного заключения составляет 7 400 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).
Поскольку для подтверждения размера материального ущерба истцом было представлено экспертное заключение, которая была оплачена истцом в размере 7 400 руб. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством и положено в основу вывода суда при определении стоимости восстановительного ремонта, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с Смоглиенко И.А. в пользу Миклиной Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миклиной Евгении Владимировны - удовлетворить.
Взыскать со Смоглиенко Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу Миклиной Евгении Владимировны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 453 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264 руб., оплате экспертного товароведческого заключения в размере 7 400 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Шевченко
Мотивированное заочное решение суда составлено 02 сентября 2026 года