РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега» к Сидоренкову Александру Васильевичу, Ефимову Евгению Борисовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мега» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидоренкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 363 100 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины – 38 631 руб., проведение досудебной экспертизы – 15 400 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Lexus RX330», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего и под управлением Сидоренкова А.В., и автомобиля «Haval Jolion», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Мега», под управлением Ефимова Е.Б. В результате происшествия, произошедшего по вине Сидоренкова А.В., автомобиль «Haval Jolion» получил механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность Сидоренкова А.В. на момент ДТП была застрахована, ООО «Мега» обратилось с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на дату ДТП превысила рыночную стоимость автомобиля (2 298 200 руб.), стоимость годных остатков составляет (535 100 руб.). С учетом выплаченного страхового возмещения, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 363 100 руб.
С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Мега» исковые требования уточнило, полагая, что виновником ДТП также является Ефимов Е.Б., просило взыскать с надлежащего ответчика – Сидоренкова А.В., Ефимова Е.Б. ущерб, причиненный в результате ДТП, и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Дьячук А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что оба водителя Сидоренков А.В. и Ефимов Е.Б. являются виновниками ДТП, распределение степени виновности оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика Сидоренкова А.В. - Иванова И.М. полагала, что Сидоренков А.В. виновником ДТП не является, что подтверждается представленными в материалы дела автотехническими экспертизами.
Ответчик Ефимов Е.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ). Ранее в судебном заседании ответчик Ефимов Е.Б. пояснял, что вину в ДТП признает, готов на заключения с истцом мирового соглашения при условии выплаты суммы ущерба в рассрочку.
Другие лица, участвующие в деле, в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus RX330», г.р.з. №, под управлением Сидоренкова А.В., и автомобиля «Haval Jolion», г.р.з. №, под управлением Ефимова Е.Б.
Факт ДТП подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником автомобиля «Lexus RX330», г.р.з. №, является Сидоренков А.В., собственником автомобиля «Haval Jolion», г.р.з. №, - ООО «Мега», что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.
Ефимов Е.Б. управлял автомобилем «Haval Jolion», г.р.з. №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мега» и ООО «Форгост», договора субаренды транспортного без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Форгост» и Ефимовым Е.Б.
На дату ДТП автогражданская ответственность при управлении транспортным средством автомобиля «Haval Jolion», г.р.з. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Сидоренкова А.В. в АО «Макс».
Согласно объяснениям водителя Сидоренкова А.В., данным в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Lexus RX330», г.р.з. №, двигался по автодороге № со стороны г<адрес> в направлении <адрес>. В районе 8 км 720 м № на полосу движения, по которой двигался Сидоренков А.В., выехал автомобиль «Haval Jolion», г.р.з. № на полосу предназначенную для встречного движения, на полосе движения по которой Сидоренков А.В. двигался произошло столкновение указанных автомобилей.
Суду Сидоренков А.В. пояснил, что примерно за километр увидел, что автомобиль «Haval Jolion», г.р.з. №, начал обгон, стал сбрасывать скорость с 60 км/ч. Он расценивал, что при данном расстоянии у автомобиля «Haval Jolion», г.р.з. №, есть возможность завершить маневр обгона. Автомобиль «Haval Jolion» прижимался к обочине. На полосу встречного движения он не выезжал. От удара автомобиль стащило на полосу встречного движения.
Из объяснений Ефимова Е.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Haval Jolion», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения. На автодороге <адрес> произошло ДТП с автомобилем «Lexus RX330», г.р.з. №. Обстоятельства ДТП Ефимов Е.Б. не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ефимов Е.Б. суду подтвердил, что обстоятельства ДТП не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова Е.Б. на основании п.2 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоренкова А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Сидоренков А.В. с определением не согласился, подал жалобу вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидоренкова А.В. изменено, указано вместо отсутствия состава административного правонарушения, отсутствие события административного правонарушения.
В результате произошедшего ДТП пассажирам автомобиля «Haval Jolion», г.р.з. №, Лягунову Д.А. и Лубягину К.А. причинены телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по г. Новоалтайску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В совершении данного преступления обвиняется Ефимов Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Новоалтайску Зарецкой А.К.
Принадлежащему ООО «Мега» автомобилю в ДТП причинены механические повреждения.
ООО «Мега» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, произвел расчет стоимости ремонта, признал событие страховым случаем.
Согласно экспертным заключениям ООО «РАНЭ-Приволжье», организованным АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 910 582,76 руб., величина УТС – 46 009,45 руб.
Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Мега» подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в котором стороны согласовали размер страховой выплаты – 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Мега» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно заключению Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Haval Jolion», г.р.з. №, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, без учета износа составляет 2 452 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату составления заключения составила 2 298 200 руб., стоимость годных остатков – 535 100 руб.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ООО «Мега» указывало, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 298 200 руб., стоимость годных остатков - 535 100 руб., выплаченное страховое возмещение – 400 000 руб., с ответчика Сидоренкова А.В. подлежат взысканию убытки – 1 363 100 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика стоимость ущерба не оспаривалась, поступили возражения относительно наличия вины водителя Сидоренкова А.В. в ДТП, в связи с чем судом назначалось проведение автотехнической экспертизы.
Согласно заключению Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трех стадий: сближение автомобилей Lexus RX 330 р/з № и Haval Jolion р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль Haval Jolion р/з № двигался по <адрес> края в направлении <адрес> и в пути следования в районе 8 километра тракта выехал на встречную сторону проезжей части, чем была создана помеха и опасность водителю автомобиля Lexus RX 330 р/з № который двигался со стороны <адрес>.
Непосредственно перед столкновением автомобиль Haval Jolion р/з № смещался вправо, возвращаясь на правую сторону проезжей части, а автомобиль Lexus RX 330 р/з № смещался влево, выезжая на сторону встречного движения. Столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения к <адрес>, ближе к ее центру. Вероятное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении показано на схематическом изображении № (лист 18 данного заключения).
В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля Lexus RX 330 р/з № и передняя левая часть переднего бампера автомобиля Haval Jolion р/з №, когда транспортные средства находились на встречных курсах, а их продольные оси под углом около 145 градусов. Столкновение носило блокирующий эксцентричный характер и в процессе взаимодействия угол между продольными осями транспортных средств уменьшался. В конечных положениях угол между продольными осями автомобилей составлял несколько менее 90 градусов.
Автомобиль Haval Jolion р/з №, обладая большим импульсом, смещал переднюю часть автомобиля Lexus RX 330 р/з № справа налево с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. При этом траектория автомобиля Haval Jolion р/з № дополнительно изменилась вправо. В процессе взаимодействия скорости встречных автомобилей Lexus RX 330 р/з №, Haval Jolion р/з № были полностью погашены и транспортные средства заняли конечные положения в непосредственной близости друг к другу.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Haval Jolion р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.4, части 1 пункта 1.5 и пункта 9.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Lexus RX 330 р/з № – требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.
Так как выезд на встречную сторону проезжей части был связан с созданием опасности для движения и помехи водителю встречного автомобиля Lexus RX 330 р/з №, то действия водителя автомобиля Haval Jolion р/з № с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 1.4, части 1 пункта 1.5 и пункта 9.1 Правил дорожного движения.
Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Lexus RX 330 р/з № требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, необходимо рассчитать его техническую возможность по предотвращению столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения (с остановкой до места столкновения или путем бесконтактного разъезда).
Водитель автомобиля Haval Jolion р/з № имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путем соблюдения требований пункта 1.4, части 1 пункта 1.5 и пункта 9.1 Правил дорожного движения, т.е. путем движения в пределах правой стороны проезжей части без выезда на встречную. Рассчитать техническую возможность водителя автомобиля Lexus RX 330 р/з № предотвратить столкновение путем действий, предусмотренных требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представилось возможным по следующим причинам: а) при отсутствии видеозаписи нет объективных данных о времени и траектории движения автомобиля Haval Jolion р/з № по встречной стороне проезжей части до столкновения;
б) нет возможности реконструировать точное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении для моделирования вероятности их бесконтактного разъезда.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Винокурцев А.А. выводы заключения подтвердил. Пояснил, что особенностью спорного столкновения является то, что после удара автомобили не перемещались на большое расстояние от места столкновения, перекрытие небольшое, само столкновение носило блокирующий характер, угол столкновения был таков, что автомобили смещались в поперечном к дороге направлении. На фото и видеоматериалах зафиксирована мелкая осыпь, которая наблюдается на одной стороне проезжей части. В момент удара оба автомобиля смещались к одному краю проезжей части. На этой же части расположена осыпь. Водитель Haval Jolion р/з № в момент столкновения свершал маневр возвращения на исходную полосу, водитель автомобиля Lexus RX 330 р/з № уходил от опасности. При встречных столкновениях о полной остановке автомобиля речи не может идти, скорее расчет технической возможности предотвращения ДТП водителем Lexus RX 330 р/з № должен заключаться в расчете возможности бесконтактного разъезда. Формально моментом возникновения опасности для автомобиля Lexus RX 330 р/з № будет является, момент когда водителю станет понятно, что расстояние до автомобиля Haval Jolion р/з № сократилось до величины тормозного пути. На практике это трудно применимый подход, поскольку неясно как водитель должен оценивать свой тормозной путь. В настоящем случае более понятный подход будет заключаться в том, чтобы установить момент когда действия водителя Haval Jolion р/з № перестали соответствовать пунктам 1.4, 9.1 Правил дорожного движения. Действия водителя Haval Jolion р/з № перестали соответствовать данным пунктам в момент выезда на полосу встречного движения. Остановочный путь автомобиля Lexus RX 330 р/з № меньше километра. В действиях обоих водителей имеется нарушение Правил дорожного движения.
Кроме того, в рамках уголовного дела назначалось в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России проведение автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта № в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Haval Jolion р/з № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1, п. 11.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Lexus RX 330 р/з № – требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 этих Правил.
В отношении водителя автомобиля Lexus RX 330 р/з № не имеет смысла решение вопроса о технической возможности избежать столкновение в ДТП, так как даже остановка автомобиля не исключала возможности столкновения со встречным автомобилем Haval Jolion р/з №, находящимся в незаторможенном состоянии.
С технической точки зрения, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Haval Jolion р/з № располагал возможностью избежать столкновения, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения, то есть прежде чем начать обгон, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Примененный в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водителем Lexus RX 330 р/з № маневр поворота влево считать неоправданным нельзя.
Суду эксперт Бураков В.Н. пояснил, что поскольку в рассматриваемом ДТП столкновение носило встречный характер момент возникновения опасности для водителя Lexus RX 330 р/з № не определялся, поскольку даже остановка данного транспортного средства не исключала возможности избежать столкновения с незаторможенном движущемся во встречном направлении автомобилем Haval Jolion р/з №. В настоящем случае остановка водителем автомобиля Lexus RX 330 р/з № не исключала возможность столкновения, поскольку автомобиль Haval Jolion р/з № двигался. В момент столкновения автомобиль Haval Jolion р/з № полностью не покинул полосу движения автомобиля Lexus RX 330 р/з №. Поскольку водитель автомобиля Lexus RX 330 р/з № не располагал технической возможности избежать столкновение путем торможения, так как автомобиль Haval Jolion р/з № полностью не покинул полосу его движения, его маневр выезда на полосу встречного движения считать небезопасным нельзя, он не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Согласно пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения.
Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1).
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Эксперт в заключении пришел к выводу, что в угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта, а также их конечное положение, делают наиболее вероятным, что непосредственно перед столкновением оба автомобиля смещались к одному краю проезжей части. То есть в момент первичного контакта при столкновении наиболее вероятно, что автомобиль Haval Jolion р/з № возвращался со встречной стороны проезжей части, а автомобиль Lexus RX 330 р/з № выезжал на сторону встречного движения.
Следовательно, в момент столкновения автомобиль Haval Jolion р/з № полностью не покинул полосу движения автомобиля Lexus RX 330 р/з №
В настоящем случае соблюдение водителем автомобиля Lexus RX 330 р/з № п. 10.1 Правил дорожного движения и полная остановка не исключала возможность столкновения.
Тогда как водитель автомобиля Haval Jolion р/з №, совершающий обгон, должен был убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Факт незавершенного обгона свидетельствует о том, что перед маневром водитель Haval Jolion р/з № не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии.
Именно действия водителя автомобиля Haval Jolion р/з № не соответствуют требованиям пунктов 1.4, 11.1 Правил дорожного движения и состоят в причинно-следственной с наступлением ДТП.
При установленных обстоятельствах суд признает вину водителя автомобиля Haval Jolion р/з № случившимся ДТП.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Учитывая, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля исходя из критерия экономической целесообразности, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства, то, соответственно, размер ущерба для истца как собственника поврежденного имущества составляет 1 363 100 руб. - разность между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства, стоимостью годных остатков спорного автомобиля и выплаченным страховым возмещением (2 298 200 руб.– 535 100 руб.– 400 000 руб.).
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ефимова Е.Б. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 1 363 100 руб.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 28 631 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата досудебного экспертного заключения Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. в сумме 15 400 руб.
Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Ефимова Е.Б.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Ефимова Е.Б. государственной пошлины в сумме 10 000 руб. за подачу заявления о наложении обеспечительных мер, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ арест накладывался на имущества ответчика Сидоренкова А.В., к которому в иске судом отказано.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега» к Ефимову Евгению Борисовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимова Евгения Борисовича (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 2222891778) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 363 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 631 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 15 400 руб.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега» к Сидоренкову Александру Васильевичу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 г.