РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Видергольд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чибисовой Валентины Васильевны к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чибисова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта № с лимитом 75 000 тыс. руб. и был открыт счет №. Платежи по Карте производились регулярно по январь 2025г. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Карта была заблокирована. На протяжении 6 месяцев истец оплачивала долг по кредиту своего умершего супруга каждый месяц в сумме 10 000 руб. посредством перевода со своей карты ПАО «Сбербанк» и непосредственно через офис банка. В общем истцом было оплачено 60 000 руб. Так как наследственное дело не заводилось и в наследство истец не вступала, полагает, что отвечать по кредитам покойного мужа она не обязана, далее плачивать задолженность по кредиту перестала. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 60 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим обозом.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» – Новгородский М.А. просила иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Чибисов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 408 и п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Согласно положениям п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО1 наследственное дело к его имуществу не открывалось. Иные доказательства вступления в наследство наследников, наличия у него наследственного имущества материалы дела не содержат, стороны на них не ссылались.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чибисова В.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, доводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 21,7 % годовых; Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от №.
В счет исполнения обязательств умершего супруга по счету международной банковской карты истцом Чибисовой В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) внесено в кассу ответчика ПАО Сбербанк 60 000 руб., которые по распоряжению ФИО1, данному им при жизни банку, были зачислены в счет погашения задолженности по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., выпиской по платежному поручению, согласно которой платеж в размере 10 000 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по платежному поручению, согласно которой платеж в размере 10 000 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа: погашение кредитной карты умершего супруга ФИО1
Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что погашение кредита в течение длительного времени (6 месяцев) свидетельствует о добровольном перечислении истцом денежных средств ответчику с целью исполнения кредитных обязательств своего умершего мужа, очевидно указывает на то, что истец осуществляла платежи добровольно и намеренно.
Каких-либо письменных обращений или претензий по погашению просроченной задолженности по кредитному договору по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Довод истца о том, что банк требовал оплаты путем телефонных переговоров, также, не подтверждают необходимость внесения платежей по кредиту.
Ссылки истца о том, что наследственное дело не заводилось, она не вступала в наследство после смерти супруга, суд не принимает во внимание, поскольку Чибисовой В.В. выплата указанных денежных сумм по кредитному договору умершего мужа осуществляла самостоятельно, безотносительно наследственных отношений.
Истцом доказательств введения ее в заблуждение ответчиком относительно необходимости оплаты кредита, равно как и доказательств предоставления недостоверной информации не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Чибисова В.В. исполнила обязательства своего умершего супруга по своей инициативе, без принуждения с чьей-либо стороны, в том числе со стороны банка.
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является кредитором, принявшим исполнение как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, принимая во внимание, что частичное исполнение истцом после смерти ФИО1 и принятие ответчиком заявленных денежных средств в качестве исполнения обязательства заемщика третьим лицом не противоречит действующему законодательству.
Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Чибисовой В.В. о взыскании с банка неосновательного обогащения.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чибисовой Валентины Васильевны к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Шевченко
Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2026 года.