РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений требований, просил взыскать страховую выплату в размере 204 400 руб., штраф 102 200 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., судебной экспертизы 19 500 руб.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству – автомобилю марки Шевроле Нива, г.р.з. №, причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого ему произведена выплата страхового возмещения в размере 61 600 руб.
С указанной суммой истец не согласился, поскольку ее недостаточно для восстановления автомобиля, более того ответчиком не был оплачен и организован ремонт транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 10 200 руб., которого, с учетом выводов заключения ИП Мезенцева А.Ю., недостаточно для восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 124 751,58 руб. без учета износа.
Не согласившись с отказом страховщика, решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В судебном заседании истец представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержала. На вопрос суда пояснила, что исковые требования основывает на неисполнении ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ведь теперь для оплаты ремонта самостоятельно истцу недостаточно полученного страхового возмещения, при этом обращаясь к страховщику истец просил о проведении восстановительного ремонта. С выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, согласна. О проведении дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями не просила.
Иные, участвующие в деле лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ранее в судебном заседании представлен отзыв на исковое заявление, в котором страховщик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, в том числе, о несогласии с выводами досудебной экспертизы в части перечня повреждений, отсутствие в регионе проживания истца у страховщика договоров со СТОА, соответствующими Закону об ОСАГО, отсутствии согласия истца на ремонт на иных СТОА, в связи с чем полагал обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполненными.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По общим правилам, установленным п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что предусмотрено ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный; вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки КАМАЗ 5511, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Шевроле Нива, г.р.з. №.
Транспортное средство – автомобиль марки Шевроле Нива, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №, ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (№ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, из содержания которого не следует, что истцом была избрана форма страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено в пристутсвии представителя страховщика, составлен акт осмотра № №.
Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 80 501,84 руб., с учетом износа 61 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 61 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, ответа на которое не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.
В обоснование претензии представлено заключение ИП Мезенцева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 190 200 руб., заключение ИП Мезенцева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 124 800 руб., с учетом износа 94 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение истца удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 10 200 руб.
При этом для рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспретное заключение ИП Горшкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 87 200 руб., с учетом износа 71 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 836 400 руб.
Взыскивая доплату до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, финансовый уполномоченный указал об отсутствии у страховщика СТОА, соответствующих требованиям закона Об ОСАГО, отсутствии согласия на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о неисполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению, в связи с чем ущерб, причиненный ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу денежные средства в размере 10 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении требований претензии, суммой, взысканной финансовым уполномоченным, истец обратился с иском в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Подпунктами «е» и «ж» Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Таким образом, право на получение страхового возмещения, а также выбор формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу, чьему имуществу причинен ущерб.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Как следует из заявления о страховом возмещении, истцом не была специально указана форма страхового возмещения, что свидетельствует о том, что страховщик был обязан по общему правилу осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства.
Соглашений о выборе формы страхового возмещения стороны не подписывали.
Далее, после получения страховой выплаты, истцом в адрес страховщика подано заявление об организации ремонта, ответ на которое не поступал.
При этом в течение периода рассмотрения заявления о страховом возмещении, направление на ремонт предоставлено не было. Уведомлений об отсутствии СТОА, не соответствующих Закону об ОСАГО, с предложением дать согласие на ремонт на иной СТОА, в адрес страхователя не направлялось.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Доказательств того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался, либо отказался от такого права, в материалах дела не имеется.
Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Учитывая, что приоритетным способом выплаты страхового возмещения для легковых автомобилей, к которым относится и автомобиль истца, является организация и оплата восстановительного ремонта, при этом, страховщиком не представлено доказательств того, что истцу предлагалось осуществить ремонт, в том числе в случаях, предусмотренных положениями п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, само по себе отсутствие договоров со СТОА на дату обращения истца с заявлением, основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не является, при этом, страховщиком не представлено доказательств доведения до истца информации о последствиях отказа от организации восстановительного ремонта, суд полагает, что выплатив истцу страховое возмещение деньгами и с учетом износа в размере 61 600 руб, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, а потому с него подлежат взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение до суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, а также убытки по среднерыночным расценкам.
Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. Т333ТР22, в соответствии с Единой методикой определения расходов, утв. положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, составила без учета износа 276 200 руб., с учетом износа 200 400 руб.
Представитель истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, согласился, о проведении экспертизы на предмет оценки ущерба в соответствии с Методическим и рекомендациями не просил, уточнил исковые требования до суммы 204 400 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 600 руб., а также 10 200 руб., таким образом, в пределах заявленных требований, взысканию со страховщика в пользу истца подлежит 204 400 руб. (276 200 – 61 600 – 10 200).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 102 200 руб.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, полагала, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер, в связи с чем штраф не подлежит снижению.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг со стороны САО «РЕСО-Гарантия» заключающегося в ненадлежащем исполнении принятых обязательств, постольку суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебной экспертизы в размере 19 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент подачи иска, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 132 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение в размере 204 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 132 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева
Мотивированное решение составлено 20.08.2026.