ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Пушкареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева Владимира Николаевича к Ершову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Солнцев В.Н. обратился в суд с иском к Ершову Е.В. о взыскании долга.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ершов Е.В. получил от Солнцева В.Н. в долг денежные средства в сумме 1 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Полученные ответчиком в долг денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены. Ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 261 084,93 руб., из которых основной долг в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 084,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 611 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, по основаниям изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ст.21 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы ответчику. В свою очередь ответчик обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.
Обращаясь с иском в суд, истец в качестве доказательства заключения договора займа, представил суду оригинал расписки в получении суммы займа, составленной ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Ершов Е.В. получил от Солнцева В.Н. наличные денежные средства в сумме 1 200 000 руб., взяв на себя обязательства возвратить эту сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Расписка содержит все существенные условия договора займа, что свидетельствует о заключении договора займа путем составления расписки, что согласуется с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, из буквального толкования содержания расписки следует, что в расписке зафиксирована сумма переданных денежных средств, факт получения денежных средств Ершовым Е.В. от Солнцева В.Н., а также взятие на себя Ершовым Е.В. обязательств по их возврату, также указан срок, на который денежные средства передаются – до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств по приведенному выше договору ответчику подтверждается распиской, оригинал которой приобщен истцом к материалам дела.
Заключение договора займа в форме расписки на изложенных в ней условиях ответчик не оспаривал.
Согласно содержанию искового заявления, пояснениям истца займ до настоящего времени не возращен, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал.
Таким образом, исходя из того, что материалами дела бесспорно подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа, при доказанности получения ответчиком денежных средств и неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 200 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на задолженность в размере 1 200 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В данном случае в договоре стороны не установили размер процентов за просрочку возврата суммы займа.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 084,93 руб.
В подтверждение размера подлежащей взысканию суммы процентов, истцом представлен расчет.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, считает его арифметически верным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 611 руб.
Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Солнцева Владимира Николаевича к Ершову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ершова Евгения Владимировича (паспорт №) в пользу Солнцева Владимира Николаевича (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 1 261 084,93 руб., в том числе основной долг –1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 61 084,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 611 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Шевченко
Мотивированное заочное решение составлено 17 августа 2026 года