ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Шульдайс С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2026 в размере 249 695,94 руб., за период с 01.04.2026 по день вынесения судом решения, исчисляемые исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 497 руб.
В обоснование иска указал, что 01.08.2024 истец ошибочно при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей платежным поручением № № от 01.08.2024. Указанный платеж был произведен вследствие ошибки бухгалтера индивидуального предпринимателя ФИО1 при отсутствии заключенных договорных отношений между сторонами. Какие-либо фактические работы или услуги по закону ИП ФИО1 ответчиком не оказывались. В добровольном порядке указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.
Истец указывает, что согласно со ст. 1102 ГК РФ:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 в сумме 800 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2026 в размере 249 695,94 руб., за период с 01.04.2026 по день вынесения судом решения, исчисляемые исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 497 руб.
В судебное заседание истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обстоятельства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01.08.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 ошибочно при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей.
Указанные переводы подтверждаются платежным поручением № от 01.08.2024.
В ходе рассмотрения дела, ответчик возражений относительно получения указанных денежных средств не представила.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчиком факт перечисления на принадлежащие ему счета, в ходе рассмотрения дела не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
Как следует из материалов гражданского дела 01.08.2024 на расчетный счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. 01.04.2026 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 800 000 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Ответчиком ФИО2 денежные средства не возвращены.
Руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данные отношения повлеки возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей (каких-либо договоров, иных правомерных сделок между сторонами), суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ФИО2 от ИП ФИО1 денежных средств в размере 800 000 руб., подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в данной части, в связи с чем, со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 800 000 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
Как следует из ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга 800 000 рублей за период с 02.08.2024 по 01.04.2026 в фиксированном размере 249 695 рублей 94 копейки, а также с 01.04.2026 по день фактической уплаты долга.
Проверив расчет истца за период с 02.08.2024 по 01.04.2026, суд отмечает, что истцом применены ошибочные значения ключевой ставки на период 2025-2026г.г., а именно ключевая ставка ЦБ России за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 составляет 21%, за период с 23.03.2026 по 01.04.2026- 14,5%. Произведя самостоятельный расчет по официальным данным Банка России, суд установил, что математически верная сумма процентов за указанный период составляет 250 660 рублей 32 копейки.
Поскольку расчет суда превышает сумму, заявленную истцом, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не выходит за пределы исковых требований, сумма процентов за вышеуказанный период ( с 02.08.2024 по 01.04.2026) подлежит взысканию в размере, указанном в исковом заявлении – 249 695 рублей 94 копейки.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными, проценты подлежащие взысканию со ФИО2 начиная с 02.08.2024 по 01.04.2026 в размере 249 695 рублей 94 копейки.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 за период с 01.04.2026 по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку требование о взыскании процентов заявлено истцом за период с 02.08.2024 по 01.04.2026, то последующее взыскание процентов возможно с 02.04.2026.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.04.2026 по 16.09.2026 (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:
Сумма долга, руб.
Период «с»
Период «по»
дней
Ставка ЦБ
Дней в году
Проценты, руб.
800 000
02.04.2026
26.04.2026
25
15,00%
365
8 219,18
800 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
17 797,26
800 000
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25%
365
10 931,51
800 000
27.07.2026
16.09.2026
52
14,00%
365
15 956,16
Итого
02.04.2026
16.09.2026
168
-
-
52 904,11
Также суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2026 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 25 497,00 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОРГНИП №) сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 01.04.2026 в размере 249 695 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2026 по 16.09.2026 в размере 52 904 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 497 рублей 00 копеек.
Определить ко взысканию со ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОРГНИП №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (800 000 руб.), начиная с 17.09.2026 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30.09.2026.