РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коношевича Глеба Борисовича к Батухтину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Коношевич Г.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Батухтину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 262 100 руб., расходов за оценку ущерба – 5 600 руб., расходов на диагностику автомобиля – 550 руб., расходов по уплате госпошлины – 19 048 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес>, по вине водителя Батухтина С.Н., управлявшего автомобилем «Киа К5», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, причинен ущерб автомобилю истца «Тойота Саксид», г.р.з. №.
Стоимость восстановительного ремонта истца, согласно заключению эксперта, составляет 262 100 руб.
Поскольку автогражданская ответственность водителя Батухтина С.Н. не была застрахована, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коношевича Г.Б. удовлетворены. С Батухтина С.Н. в пользу Коношевича Г.Б. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 100 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 5 600 руб., геометрии колес – 550 руб., государственная пошлина - 19 048 руб.
По заявлению ответчика Батухтина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Батухтин С.Н. против исковых требований возражал, оспаривал вину в ДТП и размер ущерба, при этом полагал, что по делу следует назначить судебную экспертизу лишь по вопросу находился ли автомобиль Киа К5 в состоянии покоя или в движении при столкновении.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа К5», г.р.з. №, под управлением Батухтина С.Н., являющегося собственником указанного автомобиля и транспортного средства «Тойота Саксид», г.р.з. № под управлением собственника Коношевича Г.Б.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя Коношевича Г.Б. была застрахована в САО «ВСК», водителя Батухтина С.Н. - не застрахована.
Согласно объяснениям водителя Коношевича Г.Б., представленным в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота Саксид», г.р.н. №. Он двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>. Проезжая перекресток получил сильный удар в заднюю правую дверь и крыло. Сразу остановился и увидел повреждения. Двигался со скоростью 40 км/ч по своей полосе. При остановке увидел на перекрестке автомобиль «Киа К5», г.р.з. №, на проезжей части водитель убирал остатки разбитого бампера, после чего отъехал назад с перекрестка. Вызвал аварком, при осмотре видеорегистратора пропала запись ДТП. При ДТП пострадавших нет.
Водитель Батухтин С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Киа К5», г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, на перекрестке <адрес> остановился, чтобы пропустить автомобили и позже совершить маневр – поворот налево. Стоя на перекрестке, получил удар от автомобиля «Тойота Саксид», г.р.з. № в переднюю часть своего автомобиля – бампер и капот. При ДТП никто не пострадал.
Факт ДТП подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батухтина С.Н. в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба Батухтина С.Н. без удовлетворения.
Учитывая пояснения участников ДТП, схемы ДТП, фото, имеющихся на перекрестке дорожных знаков 2.1 и 2.4, указывающих что <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес> судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения.
В ходе рассмотрения дела Батухтиным С.Н. оспаривалась вина в ДТП, а также размер ущерба.
При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения механизма ДТП, а также размера ущерба заявлено не было.
Ответчик полагал, что следует назначить судебную экспертизу лишь по вопросу находился ли автомобиль Киа К5 в состоянии покоя или в движении при столкновении, выразил готовность нести расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. напрямую экспертному учреждению, при этом внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае только 5 000 руб., в остальной части полагал, что должен быть освобожден от несения расходов, поскольку является налогоплательщиком, ранее ссылался на тяжелое материальное положение.
Судом были запрошены сведения о финансовом положении ответчика.
Из представленных суду ответов на запросы следует, что у ответчика имеются счета в АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк» из которых усматривается движение денежных средств на крупные денежные суммы.
Из ответов на запросы следует, что лишь в АО «Альфа-Банк» у Батухтина С.Н. имеется кредитная карта с установленным лимитом 30 000 руб.
Согласно ответу УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в 2025 г. Батухтин С.Н. получил доход в виде процентов по вкладам в сумме 276 896,40 руб.
Также у ответчика имеется 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 1/2 доли на жилое здание по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>; 77/128 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>.
Также в собственности ответчика находится автомобиль «Киа К5», г.р.з. №, которым он управлял в момент ДТП.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате судебной экспертизе.
Поскольку на счет Управления судебного департамента Алтайского края ответчиком не были внесены денежная сумма в размере лишь 5 000 руб., хотя из представленного им гарантийного письма экспертного учреждения по заявленному им вопросу определена сумма в 15 000 руб., суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы (ч.4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП, суд исходит из следующего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения.
Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Действия водителя Коношевича Г.Б. не противоречат Правилам дорожного движения, поскольку он двигался по главной дороге в пределах действия знака 2.1.
Тогда как действия водителя Батухтина С.Н., не уступившего дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца, выехавшего со второстепенной дороги, допустившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
При этом к пояснениям ответчика, а также допрошенного судом свидетеля Замякиной Е.С. о том, что автомобиль «Киа К5», г.р.з. №, в момент ДТП находился в состоянии покоя, относится критический.
Данные пояснения противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе локализации поврежденных автомобилей: у автомобиля истца повреждены: дверь задняя правая, крыло заднее правое, арка наружная колеса заднего правого; у автомобиля ответчика повреждена передняя часть автомобиля – бампер и капот.
Допустимых доказательств отсутствия своей вины, наличия обоюдной вины в указанном ДТП, Батухтин С.Н. не представил.
Применительно к положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд полагает установленной вину Батухтина С.Н. в произошедшем ДТП.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Саксид», г.р.н. № составляет 262 100 руб.
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение расходов на геометрию колес в сумме 550 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспорен.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Батухтин С.Н. обязан возместить вред истцу.
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 262 100 руб., расходов по оплате геометрии колес – 550 руб.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9 048 руб.
Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (при подаче заявления о принятии обеспечительных мер).
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Оценка», договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплаты экспертного заключения в размере 5 600 руб.
Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Коношевича Глеба Борисовича удовлетворить.
Взыскать с Батухтина Сергея Николаевича (паспорт серии №) в пользу Коношевича Глеба Борисовича (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 100 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 5 600 руб., геометрии колес – 550 руб., государственную пошлину - 19 048 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 6 августа 2026 г.