ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года с. Ельцовка
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Каниной А.А., при секретаре Клестер Т.А., с участием государственного обвинителя заместителя Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Полетайкиной Ю.В., подсудимого Скворцова В.В., защитника адвоката Сердюка А.Ю., потерпевшего Кочкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, сожительствующего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего разнорабочим в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» <адрес>, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней в период времени с 08 часов 00 минут <дата> до 17 часов 00 минут <дата> в <адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из надворных построек, расположенных на территории усадьбы дома по <адрес>, в <адрес>.
Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из надворных построек, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к надворной постройке (помещение для откачки меда), расположенной на территории усадьбы дома по <адрес> в <адрес>, где используя имеющуюся у него монтировку отогнул гвозди на оконной раме окна, после чего выставил раму и через образовавшийся проем сначала проник в помещение надворной постройки (помещение для откачки меда), а затем через дверь указанной надворной постройки прошел в помещение гаража, где обнаружил и тайно похитил, вынеся из помещения гаража принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, 3 коробки вощины «Алтайская» весом 5 кг каждая, стоимость которой в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> составляет 3 800 рублей за каждую коробку, на общую сумму 11 400 рублей, тем самым обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 400 рублей, в связи с его материальным положением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что от соседей ему стало известно, что сосед Потерпевший №1 куда-то уехал. В один из дней в период с <дата> по <дата>, точной даты он не запомнил, он употреблял спиртные напитки у себя дома. Он вспомнил о своем разговоре с соседом и решил проникнуть в гараж и хозяйственные постройки соседа Потерпевший №1, чтобы что либо оттуда похитить. Это было в 01-02 часу в один из дней в указанный период. Для того чтобы проникнуть в помещение гаража и хозяйственных построек Потерпевший №1 он взял с усадьбы своего дома монтировку, с которой прошел на усадьбу дома Потерпевший №1. На усадьбу дома Потерпевший №1 он прошел через соседнюю с ним усадьбу. Он подошел к 2 постройкам, на дверях которых повредил монтировкой металлическую накладку под навесной замок, для того чтобы снять навесной замок и пройти в помещение. Однако в этот момент он увидел, что над дверью хозяйственной постройки установлена камера видеонаблюдения. Он посчитал, что она рабочая и по записи с нее его могут установить. Он обошел хозяйственную постройку с противоположной стороны, со стороны соседней усадьбы и монтировкой отогнул гвозди на раме окна хозяйственной постройки, после чего, вытащил раму и через образовавшийся проем проник в помещение хозяйственной постройки. Через вход, который имелся в указанной хозяйственной постройке он прошел в помещение гаража, где на стеллаже обнаружил кошелек из кожзаменителя черного цвета, он взял с целью кражи из указанного кошелька денежные средства в сумме 6 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей и остальные более мелкими купюрами. Также со стеллажа он взял с целью кражи 3 коробки вощины. 3 коробки вощины, а также денежные средства в сумме 6 000 рублей он вынес из гаража, также через оконный проем через который проник в помещение хозяйственной постройки, а затем прошел в помещение гаража. Оконную раму он поставил обратно на место. Похищенное он принес на усадьбу своего дома, где спрятал вощину в предбаннике, а деньги положил в карман одежды своей. Он при этом не видел, чтобы за его действиями кто-либо наблюдал. Для освещения помещений он использовал фонарик на сотовом телефоне, который у него был при себе. Когда ему стало известно от знакомого Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 планирует сообщить о краже в полицию, он решил выбросить похищенное в реку для того чтобы не установили что кражу совершил он. Он пошел в 04 часу <дата> на реку, где выбросил в реку похищенные коробки с вощиной, а также порвал деньги и также выбросил их в реку. Место на реке, где он выбросил похищенное, он может показать. Потерпевший №1 ему ничего должен не был, заходить в помещения своих хозяйственных построек он ему не разрешал, и брать оттуда ничего не разрешал. Почему он похитил именно вощину и деньги он пояснить не может, были ли еще какие-либо дорогостоящие предметы в гараже и хозяйственных постройках он не помнит. На момент совершения преступления он находился в легкой степени алкогольного опьянения, однако это никак не повлияло на совершение им преступления, он полностью все понимал и осознавал происходящее. Обувь, в которой он находился на момент совершения преступления, у него не сохранилась. Также может пояснить, что похищенную вощину он хотел продать, когда пройдет немного времени, чтобы его не заподозрили в краже. Деньги он не стал раньше тратить, так как не хотел вызвать подозрения у сожительницы. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 139-142, 159-161).
В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, а также указал, что состояние алкогольного опьянения не способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. Материальный ущерб, причиненный преступлением, он возместил потерпевшему, путем передачей денежных средств в сумме 17 500 рублей.
В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого, он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений (л.д. 143-154).
Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>, совместно с женой. С <дата> он отдыхал с женой в <адрес>, откуда вернулись <дата>. Вернувшись, он обнаружил, что на входной двери в предбанник повреждена металлическая накладка под навесной замок. Аналогичным образом была повреждена накладка под навесной замок на двери, ведущей в столярную мастерскую. Он решил проверить остальные хозяйственные постройки на усадьбе своего дома. Так, он зашел в гараж, где обнаружил, что со стеллажа, расположенного справа от выхода на усадьбу дома пропали 3 коробки вощины. Также, на стеллаже находился кошелек из кожзаменителя черного цвета, в котором у него лежали денежные средства в сумме 6 000 рублей, из которых 1 купюра номиналом 5000 рублей и 1 000 рублей более мелкими купюрами номиналом по 500 и 100 рублей. Он понял, что в его отсутствие кто-то проник в гараж и совершил кражу. Пояснил, что в гараж можно попасть, помимо въездных ворот, с двух сторон, а именно через дверь, ведущую на усадьбу дома, а также через дверь, ведущую в хозяйственную постройку, которую он использует для откачки меда. Он согласен со стоимостью похищенного у него имущества на сумму 17400 рублей. ФИО1 он ничего должен не был, заходить в принадлежащие ему хозяйственные постройки и брать что-либо оттуда он ему не разрешал. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме. Камеры видеонаблюдения на усадьбе его дома находились в неисправном состоянии. Причиненный ущерб для него является значительным, так как источником дохода является его заработная плата в сумме 23000 рублей и пенсия жены в сумме 16500 рублей. Дохода от занятия пчеловодством он не получал (л.д.30-32, 33-36).
Свидетель Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что проживает в <адрес> совместно со ФИО1 Она вощину в предбаннике бани на усадьбе их дома не видела. Кражу ФИО12 мог совершить в ночь с <дата> на <дата>, так как ее дома не было, а дети спали (л.д. 47-48).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>. Потерпевший №1 и ФИО1 проживают у него по соседству. В начале октября 2025 года, точной даты он не запомнил, он находился на усадьбе своего дома и в ходе разговора рассказал ФИО1 о том, что соседи Потерпевший №1 уехали, об этом было ему известно. ФИО1, в свою очередь, сказал, что заметил, что на протяжении нескольких дней в доме Потерпевший №1 не горит свет. Больше ничего по данному факту пояснить не может (л.д. 49-52).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он <дата> в 19 часов увозил на автовокзал своего брата в <адрес>. Вместе с ним он просил поехать своего знакомого ФИО4 дороге брат рассказал о том, что у его соседа Потерпевший №1 произошла кража и он будет обращаться в полицию по данному факту, что похитили вощину и деньги. Их разговор слышал ФИО1 (л.д.53-56).
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>. С левой стороны от входа на усадьбу дома расположен гараж, к которому пристроены помещения 2 мастерских, помещение для откачки меда. Из гаража имеются 2 выхода на усадьбу и в помещение для откачки меда. В ходе осмотра места происшествия изъяты 5 следов рук, обнаруженные на правой двери (пассажирской) автомобиля «Газель» г.р.з. М223НН 22 регион, находящегося в гараже; след ткани, обнаруженный на капоте вышеуказанного автомобиля. При выходе из гаража на усадьбу дома у стены справа стоит стеллаж, на котором находятся различные хозяйственные предметы, в том числе упаковки с вощиной, а также кошелек из кожзаменителя черного цвета. Со слов участвующего в осмотре лица с указанного стеллажа были похищены 3 упаковки вощины, а также из кошелька были похищены денежные средства. Слева от выхода из гаража на усадьбу расположены двустворчатые двери, ведущие в помещение столярной мастерской. На момент осмотра на левой створке двери имеется след давления. На металлической накладке под навесной замок на обоих створках двери имеются механические повреждения. След давления обнаружен на расстоянии 15см от правого края и 3,5см от крепежа металлической накладки, размеры следа давления 1х1,5см. На пластичную массу был перенесен след давления. Аналогичное повреждение имеется на металлической накладке под навесной замок на двери предбанника. Над дверью столярной мастерской, а также на углу дома имеются по 1 камере видеонаблюдения, которые находятся в нерабочем состоянии (л.д. 4-19);
- протоколом выемки от <дата>, в соответствии с которым в помещении ПП по <адрес> у подозреваемого ФИО1 была изъята монтировка (л.д. 116-119);- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым след ткани, следы рук, слепок орудия взлома, дактокарта на имя Потерпевший №1, монтировка, фрагменты вощины осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела <номер> в качестве вещественных доказательств (л.д. 120-128, 129);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, в соответствии с которым, след орудия взлома, изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, пригоден для установления по нему групповой принадлежности орудия. Данный след, вероятно, мог быть образован в результате воздействия ломиком, фомкой, стамеской, либо другим орудием с рабочей частью прямоугольной формы. Вопрос об идентификации орудия может быть решен при предоставлении конкретного экземпляра орудия (л.д. 71-75);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, в соответствии с которым, след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятым в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, мог быть оставлен рабочей частью представленной металлической монтировкой, в равной мере и другим инструментом со схожими характеристиками (л.д. 100-103);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость на момент хищения 1 коробки вощины «Алтайская» весом 5кг составляла 3800 рублей. Рыночная стоимость на момент хищения 3 коробок вощины «Алтайская» весом 5кг каждая составляла 11400 рублей (л.д. 109-112).
Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.
При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО1 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего, протоколы следственных действий, выводы судебных экспертиз, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку его показания являются взаимосвязанными, логичными, последовательными. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего, а также поводов для оговора им подсудимого в судебном заседании не установлено, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, основан на том, что он тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью проник в помещение гаража и изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку было установлено, что хищение совершено подсудимым из помещения гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на усадьбе дома по адресу: <адрес>.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, уровне его дохода, источником которого является заработная его плата и пенсия супруги, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, которое имеет оконченный состав, направлено против охраняемых законом отношений собственности.
По месту жительства Администрацией Ельцовского сельсовета <адрес> и УУП ОУУП и ПДН ПП по <адрес> МО МВД России «Целинный» подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, проживает с сожительницей и двумя её несовершеннолетними детьми, по характеру спокойный, малообщительный. Жалобы в администрацию сельсовета на подсудимого не поступали (л.д. 187-189).
По месту работы в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» в должности разнорабочего ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный, аккуратный, инициативный работник, способный взять на себя ответственность в принятии решений по любым вопросам, находящимся в его компетенции. К выполнению должностных обязанностей относится серьезно, обладает высокой работоспособностью, в коллективе пользуется уважением. Трудовую дисциплину не нарушал (л.д. 190).
Согласно данным информационного центра ГУ МВД России по <адрес>, регионального банка данных ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался (л.д. 167, 185).
Подсудимый на диспансерном наблюдении в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» не состоит, что подтверждается соответствующими сведениями (л.д.194). Из справки КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО5», структурное подразделение <адрес> от <дата>, следует, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит.
Согласно заключению судебной наркологической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, хроническим алкоголизмом) не страдает. Об этом свидетельствуют выявленные сведения о периодическом многолетнем употреблении алкоголя, пагубного характера; отсутствии труднопреодолимой тяги к приему алкоголя; сниженной способности контролировать прием алкоголя; дисфункциональном поведении, в связи с употреблением алкоголя; несформированный абстинентный синдром; поведение не направленное на постоянный поиск и постоянную поглощенность употреблением алкоголя. В лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя, в соответствии с утвержденными стандартами лечения и клиническими рекомендациями. В принудительных мерах медицинского характера по профилю «психиатрия-наркология» не нуждается (л.д. 207).
По заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости (P 70.0 по МКБ 10) без поведенческих расстройств. Выявленное расстройство не столь выражено, и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, испытуемый не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, Нарушением критических и прогностических возможностей, а значит, понимал противоправный характер деяний и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 200-201).
У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему деянию.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в проверке показаний на месте с участием подсудимого, в даче подсудимым полных последовательных признательных показаний об обстоятельствах образующих, объективную и субъективную сторону преступления в том числе, об обстоятельствах, при которых совершил хищение чужого имущества, о том каким образом он им распорядился, что, несомненно, способствовало скорейшему раскрытию и расследованию преступления; а также полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба; наличие на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тяжесть, характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, имущественное положение подсудимого и материальное положение его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание, с применением ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с удержанием 5 (пять) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: след ткани, следы рук, дактокарта на имя Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства по уголовному делу: слепок орудия взлома, монтировка, фрагменты вощины, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный», - после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд <адрес>. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья _______________________ А.А. Канина