ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с. Ельцовка 18 декабря 2025 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Каниной А.А., при секретаре Клестер Т.А., с участием государственного обвинителя заместителя Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Полетайкиной Ю.В., подсудимого Сорокина А.В., защитника адвоката Колодина А.Б., потерпевшей Свидетель №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сорокина А.В., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, водитель
Сорокин А.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер>», двигался в условиях светлого времени суток, покрытия проезжей части в виде асфальта со льдом, по автомобильной дороге К-05 «Бийск – Мартыново – Ельцовка - граница Кемеровской области» на территории Ельцовского района Алтайского края, в направлении от с. Пуштулим в сторону с. Ельцовка, со скоростью около 40 км/час.
В пути следования водитель Сорокин А.В., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Сорокин А.В., выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, чем в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ создал «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, в соответствие с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствие с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не учел дорожные условия – скользкого покрытия проезжей части, утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, вследствие чего <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на 138-ом километре автомобильной дороги К-05 «Бийск – Мартыново – Ельцовка - граница Кемеровской области» на территории Ельцовского района Алтайского края, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от с. Ельцовка в сторону с. Пуштулим, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>», под управлением водителя Свидетель №1.
Вследствие нарушения водителем Сорокиным А.В., ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>» Свидетель №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениям.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №1, явилось нарушение водителем Сорокиным А.В., требований ПДД РФ, а именно:
пункт 1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:
«Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;
пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
пункт 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;
пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Нарушение водителем Сорокиным А.В., Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Свидетель №1, поскольку при их соблюдении Сорокин А.В., имел возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, то есть выбирать такую скорость движения и такие приемы управления, которые бы учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, позволяли двигаться в пределах своей правой половины проезжей части.
Действия Сорокина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы возмещения ущерба и заглаживание вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда законом не ограничены (п. 2.1 названного постановления)
Таким образом, вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При этом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Потерпевший Свидетель №1 участвуя в судебном заседании <дата>, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сорокина А.В., в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный в результате совершенного преступления ущерб ему возмещен полностью путем выплаты денежных средств в размере 300 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда, а также принесением извинений, которые им приняты, претензий к подсудимому он не имеет, простил его, просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.
Последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется.
Подсудимый Сорокин А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в письменном заявлении поддержал ходатайство потерпевшего, согласен прекратить дело в связи с примирением сторон. В судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим Свидетель №1, возместил причинный преступлением вред путем выплаты денежных средств, а также путем принесения извинений, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник Колодин А.Б. поддержал позицию подсудимого, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Сорокина А.В., в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, последний представил соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель Полетайкина Ю.В. в судебном заседании, с учетом характеристики личности подсудимого, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала.
Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда.
Выслушав мнение участников процесса, учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, его положительные характеристики по месту жительства и работы; мнение самого потерпевшего, заявившего о заглаживании причиненного преступлением вреда; конкретные действия, предпринятые Сорокиным А.В. для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые, примирился с потерпевшим, причиненный вред возместил полностью, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, а подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения Сорокина А.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Сорокина А.В. в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Сорокина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.
Освободить Сорокина А.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Сорокину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья ___________________ А.А. Канина