РЕШЕНИЕ
________ 13 апреля 2026 года
Судья Черепановского районного суда ________ Курахтанова А.А., при секретаре Секретарь рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст. 8.22 Закона Новосибирской области от (дата) №-ОЗ «Об административных правонарушениях в ________» с жалобой ФИО на постановление Административной комиссии рабочего поселка ________ от (дата) №, установил:
Постановлением Административной комиссии рабочего поселка ________ от (дата) №, ФИО был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.22 Закона Новосибирской области от (дата) №-ОЗ «Об административных правонарушениях в ________», а именно за то, что он нарушил правила благоустройства, а именно ненадлежащее содержание домашних животных (лошадь, овцы и т.д.) по адресу: ________.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что Административной комиссией ________, принимая решение о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области от (дата) № «Об административных правонарушениях в ________», отдала предпочтение письменным доказательствам, представленным гражданами ФИО3 и ФИО2, а именно, их заявлениям о привлечении его к ответственности от (дата), (дата), (дата), (дата), и фотоснимкам, зафиксированным видеокамерой, установленной указанными лицами. Считает, что административная комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении пренебрегла положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, формально рассмотрев материалы административного дела, нарушив при этом требования закона. Административной комиссией, не были указаны обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела, не указаны правила благоустройства, которые были им нарушены, а также в чем выражены его действия по ненадлежащему содержанию домашних животных по месту его проживания. Какие именно требования, установленные муниципальными правовыми актами в области благоустройства, им были нарушены, не понятно. Как не понятно, за совершение, какого именно правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области от (дата)г. № «Об административных правонарушениях в ________», он привлечен к ответственности. Мотивированных суждений о его виновности административной комиссией не было указано. Кроме того, постановление не содержит сведений о том, каким образом административная комиссия установила факт принадлежности домашних животных, зафиксированных на фотоснимках, именно ему, при этом никаких доказательств не было представлено. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку постановление не содержит сведения о сроке его обжалования, а содержит указание на то, что постановление вступило в законную силу в течении трех дней со дня его вынесения. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Привлекаемое лицо – ФИО в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, с просьбой восстановить срок обжалования данного постановления.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В обоснование ходатайства о пропуске установленного срока на обжалование ФИО указал, что постановление № о назначении административного наказания от (дата) не содержит сведений о сроке его обжалования, а содержит только указание на то, что оно вступает в законную силу в течение трех дней со дня его вынесения, в связи с чем своевременно обжаловать данное постановление не смог.
Суд, исследовав представленные материалы приходит к выводу о том, что у ФИО имелись объективные препятствия для своевременной подачи жалобы, и полагает необходимым восстановить ФИО пропущенный срок для обжалования постановления № от (дата).
Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении закреплены ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.1, 2.6 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в ________" законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории ________ (далее - законодательство об административных правонарушениях в ________), состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящего Закона. Принятие органами государственной власти ________ и органами местного самоуправления иных нормативных правовых актов, предусматривающих административную ответственность в ________, не допускается.
Назначение административного наказания, в том числе назначение административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, давность привлечения к административной ответственности, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, порядок рассмотрения споров о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных административным правонарушением, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, применяются в соответствии с требованиями федерального законодательства.
В силу ст. 13.1, п. 3 ст. 13.6 Закона N 99-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.22 Закона N 99-ОЗ, рассматривают административные комиссии городских и сельских поселений.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Новосибирской области от (дата) N 102-ОЗ "Об административных комиссиях в ________" порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подведомственных административным комиссиям, устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный порядок установлен гл. 29 КоАП РФ.
Так, диспозиция статьи 8.22 Закона Новосибирской области от (дата) N 286-ОЗ), предусматривает нарушение требований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами в области благоустройства.
Однако в постановлении № от (дата) в отношении ФИО не указаны ссылки о нарушении каких именно требований, установленных какими муниципальными нормативными правовыми актами в области благоустройства, допущены нарушения, постановление не содержит дату и время события административного правонарушения, что является недопустимым и указывает на отсутствие состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией рабочего поселка ________ не были установлены все фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, постановление не содержит часть вменяемого состава правонарушения предусмотренного ст.8.22 Закона Новосибирской области от (дата) №-ОЗ «Об административных правонарушениях в ________». Таким образом, допущенные при вынесении постановления № от (дата) о назначении административного наказания недочеты, не соответствует положениям ст. 26.1 КоАП РФ.
Кроме того, материалы дела не содержат ни протокола об административном правонарушении по данному факту, ни протокола заседания административной комиссии.
Указанные нарушения процессуальных требований административного законодательства являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления административной комиссии, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и объективным.
В соответствии ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В оспариваемом постановлении не указаны установленные при рассмотрении дела смягчающие и отягчающие обстоятельства.
ФИО, не мотивировано назначение наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей, тогда как санкция статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Вышеуказанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.22 Закона Новосибирской области от (дата) №-ОЗ «Об административных правонарушениях в ________», составляет два месяца.
Согласно постановления о назначении административного наказания, день совершения правонарушения ФИО, не установлен. Из имеющихся в материалах дела заявлений о привлечении ФИО к административной ответственности день совершения правонарушения указан – в период с (дата) по (дата). Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, установленный ст. 4.5 КоАП РФ 2-х месячный срок привлечения ФИО истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:
восстановить срок ФИО для обжалования постановления № Административной комиссии рабочего поселка ________ от (дата) о привлечении к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области от (дата) N 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в ________».
Постановление № Административной комиссии рабочего поселка ________ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.22 Закона Новосибирской области от (дата) N 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в ________» в отношении ФИО отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, удовлетворив жалобу ФИО
Решение может быть обжаловано в ________ областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья А.А. Курахтанова