РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года ________
Судья Черепановского районного суда ________ Курахтанова А.А., при секретаре секретарь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «............» об отмене постановления инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ________ ФИО2 от (дата), которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с ходатайством о восстановлении срока, установил:
Постановлением инспектора ФИО2 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ............ от (дата) по делу об административном правонарушении, ООО «............» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей при движении транспортного средства с государственным регистрационным номером № регион, без внесения платы.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО « ............ ФИО обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановлением № от (дата) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно сведениям, полученным из личного кабинета системы взимания платы «Платон» ООО «............ в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «............» из личного кабинета СВП Платон от (дата) на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС, по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, списалась со счета ООО «............». Просит постановление № от (дата) отменить, производство по делу прекратить.
В поданной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Должностное лицо административного органа, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ООО « ............» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «............» и должностного лица административного органа.
Исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «............» вынесено должностным лицом инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ________ ФИО2 от (дата). Заявитель, ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования постановления, указывает на уважительность причин его пропуска, а именно, на то, что указанное постановление получено заявителем (дата). Заявитель (дата) обратился с жалобой в МТУ Ространснадзора по ________ на указанное постановление, направив жалобу по электронной почте, адрес которой указан на официальном сайте Ространснадзора. По состоянию на (дата) жалоба ООО «............» не рассмотрена, решение не принято. Анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Положения частей 6, 8 статьи 31.1 указанного закона устанавливают, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанных требований закона (дата) Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила о взимании платы).
Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от (дата) N 1662-р оператором системы взимания платы является Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ООО "РТИТС"), которое обеспечивает полный цикл проектирования, создания, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и модернизацию системы "Платон" и осуществляет передачу данных о движении транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без оплаты по дорогам общего пользования федерального значения, получаемых в автоматическом режиме, в орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях (Центральное МУГАДН).
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В силу требований Правил о взимании платы, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункты 7 - 7(3), 9,10 Правил о взимании платы).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 указанных Правил о взимании платы, движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от (дата) N 1014, действующего на момент фиксации нарушения).
Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения", утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) N 928, автомобильная дорога Р256 «Чуйский тракт» ________, является дорогой федерального значения.
Согласно постановления, факт осуществления движения водителем транспортного средства марки «МАН ТОХ 18.440 4Х2 BLS» государственный регистрационный знак №, массой свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган – ВСМ2» №, имеющем свидетельство о поверке №№ действительным до (дата).
Согласно порядку внесения владельцем транспортного средства платы оператору, сведения, выявленные системой взимания платы факты движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ________ для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.
В постановлении об административном правонарушении указано, что ООО «............» является собственником транспортного средства «МАН ТОХ 18.440 4Х2 BLS» государственный регистрационный знак № (С№), массой свыше 12 тонн, при этом в постановлении указаны технические характеристики транспортного средства, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ссылка на которое содержится в данных специального технического средства "Платон".
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно информации ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения – (дата) в 15:46:31 транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с (дата) 13:25:10 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью "Алекса".
За ТС с ГРЗ № с (дата) 14:34:55 закреплено бортовое устройство (далее - БУ) №. Срок службы БУ истекает (дата).
Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 91645.4 руб.
Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации (дата) 15:46:31 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги ________ «________» (118 км 980 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ № и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу БУ внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности ВТС. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.
Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период (дата) 14:59:51 - (дата) 15:56:22 от БУ не поступали.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «............» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «............» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление № от (дата), вынесенное государственным инспектором ФИО2 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ________ по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «............», подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу директора ООО «............» ФИО, удовлетворить.
постановление №№ от (дата) вынесенное инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ________ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «............ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «............» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в ________ областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья А.А. Курахтанова