ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года с. Ельцовка
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Каниной А.А., при секретаре Клестер Т.А., с участием государственного обвинителя помощника Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Хамидуллиной Э.Р., подсудимого Полякова И.В., защитника адвоката Сотниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с средним общим образованием, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, работающего трактористом-машинистом в СПК «Заря», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: пер. Бригадный, <адрес>, кв.Б, <адрес>, ранее судимого
<дата> Целинным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, на основании ч. 3 ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, с возложением дополнительных обязанностей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
В период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут <дата> ФИО1 являвшийся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, достоверно знавший об этом, находясь в <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 111130 VAZ 111130, государственный регистрационный знак А485РТ22 регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию и достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, <дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, стал управлять автомобилем марки ВАЗ 111130 VAZ 111130, государственный регистрационный знак А485РТ22 регион, передвигаясь по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения.
<дата> не позднее 17 часов 35 минут на участке местности, имеющем координаты 53.265163, 85.907666 и расположенном в 180 метрах в западном направлении от столба с тремя дорожными знаками «Главная дорога», «Направление главной дороги», «Скользкая дорога», расположенного на автодороге К-05 «Бийск- Мартыново- Ельцовка- граница <адрес>», сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Целинный» был замечен ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ 111130 VAZ 111130, государственный регистрационный знак А485РТ22 регион, и был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Целинный» выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения <дата> в 17 часов 50 минут сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «Юпитер- 013031» в 19 часов 06 минут <дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,479 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, ФИО1 с результатом не согласился. После этого <дата> в 19 часов 30 минут сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Целинный» на законных основаниях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Затем, находясь в медицинском учреждении, а именно в кабинете приемного покоя КГБУЗ «Целинная ЦРБ» в 19 часов 50 минут <дата> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что водительское удостоверение он никогда не получал. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Наказание в виде административного ареста отбыл. <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он, находясь у себя дома один в <адрес>, употреблял спиртные напитки, выпил 0,25 л. водки. <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут он находился дома, занимался домашними делами. Потом в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут <дата> он на принадлежащем ему по документам автомобиле марки ВАЗ 111130 VAZ 111130, государственный регистрационный знак А485РТ22 регион, поехал в магазин, в автомобиле во время движения он находился один. Когда он садился за управление вышеуказанного автомобиля, он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управления транспортным средством в виду того, что не имеет водительского удостоверения, но думал, что ничего страшного не произойдет и никто из сотрудников ДПС его не остановит. Когда он выехал с пер. Бригадный <адрес> и повернул на <адрес>, он увидел припаркованный патрульный автомобиль ДПС и, не доезжая несколько метров до данного автомобиля, он остановил свой автомобиль, вышел из него, открыл капот и начал что-то в капоте поправлять, делать вид что его автомобиль сломался, через несколько минут к нему подъехал данный патрульный автомобиль, из него вышли сотрудники ДПС, подошли к нему и его автомобилю, после чего они пригласили пройти его в патрульный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники полиции с использованием средств видеофиксации составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего сотрудники ДПС также с использованием средств видеофиксации предложили ему пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектора. Он согласился на прохождение освидетельствования. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,479 мг/л, с результатами освидетельствования, он не согласился, тогда ему предложили пройти процедуру мед.освидетельствования уже в больнице, он согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудники повезли его в <адрес> в больницу. Находясь в приемном покое Целинной ЦРБ, когда врач спросила у него согласен ли он проходить мед.освидетельствование, он сказал, что нет и добавил, что не верит их приборам. Сказал он так, потому что понимал, что когда у него возьмут кровь, то она покажет наличие алкоголя. На данный момент все осознал (л.д. 85-87, 88-89).
В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.
В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого, он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений (л.д. 90-98).
Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель Свидетель №1 в ходе производства дознания, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает в МО МВД России «Целинный» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. <дата> в 16 часов 00 минут совместно со стажёром по должности инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №2, заступили в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. <дата> в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 35 минут они на патрульном автомобиле находились на маршруте патрулирования в <адрес>, стояли на месте на выезде из <адрес> в сторону <адрес> и увидели как по автодороге К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>» движется автомобиль марки ВАЗ 111130 VAZ 111130, государственный регистрационный знак А485РТ22 регион. Автомобиль двигался медленно, а потом данный автомобиль остановился на противоположенной обочине напротив патрульного автомобиля, открылась водительская дверь, из автомобиля вышел водитель, подошел к капоту, открыл его и склонился над двигателем. Тогда он так, как в это время находился за рулем патрульного автомобиля, переехал через дорогу и остановился около автомобиля марки ВАЗ 111130 VAZ 111130, государственный регистрационный знак А485РТ22 регион, внутри автомобиля никого не было, а рядом с ним стоял водитель. После остановки патрульного автомобиля они вышли из него и подошли к водителю. Когда они подошли к водителю, им оказался ФИО1, <дата> года рождения, на тот момент его поведение им показалось странным и они попросили его пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Когда они находились в патрульном автомобиле, у ФИО1 имелись явные внешние признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. Так как поблизости не было ни одного «Километрового знака», а для заполнения протокола мне необходимо было конкретное «место», он попросил Свидетель №2, по карте узнать какой рядом с их местонахождением ближайший адрес, он посмотрел и сказал, что ближайший <адрес> по адресу: <адрес>. Далее при помощи видеофиксации был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Во время заполнения протокола ФИО1 назвал адрес места своего жительства, сказал, что он проживает по адресу: пер. Бригадный, 8А, на самом деле он проживает по адресу: пер. Бригадный 7Б, но это он узнал позже и заполнял протокол со слов ФИО1, документов у него с собой не было. Затем они по алгоритму обязаны предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора – алкотектора, но ввиду того, что прибор алкотектор, который закреплен за ОГИБДД находится на поверке, им приходится пользоваться прибором алкотектором КГБУЗ «Целинная ЦРБ», для этого они с ФИО1 проследовали в приемный покой КГБУЗ «Целинная ЦРБ», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора – алкотектора, он дал свое согласие на прохождение освидетельствования. После чего при помощи видеофиксации ФИО1, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора. При проведении освидетельствования прибор показал значение 0,479 мг/л. с указанным результатом ФИО1 не согласился, сказал, что не верит приборам, в связи с чем, от подписи в чеке прибора алкотектора он отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти мед.освидетельствование в мед.учреждении, он согласился и для того, чтобы составить протокол о направлении на мед.освидетельствование, так как на тот момент бланки данных протоколов у них закончились, они поехали в здание ОГИБДД, там составили протокол и поехали в КГБУЗ «Целинная ЦРБ» в приемный покой для проведения процедуры мед.освидетельствования. Находясь в приемном покое КГБУЗ «Целинная ЦРБ», так же при помощи видеофиксации, с участием врача, ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования отказался, кровь и мочу сдавать тоже отказался, ссылаясь на то что не доверяет и приборам мед.учреждения. Кроме того, при проверке водителя по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. О данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Целинный», а ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Целинный» для дачи объяснения. По окончанию разбирательства он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а материалы предварительной проверки были переданы в ДЧ МО МВД России «Целинный» для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.27-29).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания дал аналогичные показания (л.д. 30-32).
Свидетель Свидетель №3 в ходе производства дознания, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она работает в КГБУЗ «Целинная ЦРБ» в должности врача анестезиолога-реаниматолога. <дата> она находилась на суточном дежурстве и на прохождение медицинского освидетельствования поступил ФИО1. В 19:50 <дата> она начала процедуру прохождения мед.освидетельствования с вопроса ФИО1 о том, согласен ли он пройти её, он ответил, отказом, а потом добавил, что не верит их всем аппаратам, по правилам до начала проведения мед.освидетельствования если, лицо которому предложено пройти освидетельствование отказалось пройти его первый раз, то пройти такое освидетельствование повторно врач ему не предлагает, а фиксирует факт отказа от прохождения данной процедуры в акте, что она и сделала. Больше пройти процедуру освидетельствования она ему не предлагала, он сам предлагал «продуть», но этого делать уже не требовалось так, как она уже зафиксировала факт отказа освидетельствуемого от прохождения мед.освительствования, что предусмотрено приказом <номер>н от <дата> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Затем он отказался сдавать кровь и мочу, что зафиксировано в акте <номер>. Вовремя их с ним беседы она сидела за столом в приемном покое, а ФИО1 сидел на против неё на кушетке, по его эмоциональному состоянию можно было сказать, что он был взволнован, много разговаривал, резкого запаха алкоголя она не почувствовала. Всё время, когда она заполняла вышеуказанный акт, ФИО1 разговаривал с сотрудниками полиции, о чем они разговаривали она не слушала и не предавала этому значения так, как всё что требовалось от неё, как от врача, она сделала. По окончанию заполнения акта она в нем расписалась, поставила печать, лицо которое проходит процедуру мед.освидетельствоваиня в акте не расписывается. О степени опьянения ФИО1 судить не может, но субъективно наличие опьянения, присутствовало. По предоставленному ей чеку прибора алкотектора, может сказать 0, 479 мг/л., это количество алкоголя могло быть принято не более чем за 12 часов до проведения освидетельствования (л.д. 25-26).
Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от <дата>, согласно которому <дата> в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял ТС марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак А485РТ22 регион, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. ФИО1 не имеет права управления ТС, на основании изложенного последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом согласен не был, был направлен в медицинское учреждение с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в медицинском учреждении от прохождения каких-либо процедур в 19 часов 50 минут отказался (л.д.10);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в соответствии с которым ФИО1, управлявший ВАЗ 111130, грз А485РТ 22 регион, <дата> в 17 часов 50 минут на <адрес> АК, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.11);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, из которого следует, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской <номер> в 19 часов 06 минут <дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в количестве 0,479 мг/л. Алкогольное опьянение установлено. Сведения на чеке - дата: <дата> алкотектора Юпитер-К заводской <номер> время 19:06. ФИО1, с результатом не согласен (л.д. 12,14);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 в 19 часов 30 минут пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласен (л.д.15);
- актом <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, что ФИО1 в 19 часов 50 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак А485РТ 22 регион. На момент осмотра автомобиль ВАЗ 111130 находится на платформе эвакуатора, расположенного в 15 м. от входа на территорию ГАИ МО МВД России «Целинный» по адресу: <адрес> ВАЗ 111130 стоит на колесах, без видимых повреждений. Со слов участвующего лица ФИО1, он управлял данным автомобилем без водительского удостоверения, проезжал в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. Автомобиль ВАЗ 111130, регистрационный знак А485РТ 22 регион, изъят и помещен на территорию МО МВД России «Целинный» по адресу: <адрес>Б. (л.д.4-9);
- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата>, в соответствии с которыми осмотренный автомобиль марки ВАЗ 111130 VAZ 111130, государственный регистрационный знак А485РТ22, в кузове бордового тона, признан и приобщен к уголовному делу <номер> в качестве вещественного доказательства (л.д. 59, 62);
- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой изъята видеозапись с носимого видеорегистратора «DOZOR» и видео с патрульного автомобиля, видеозапись видеорегистратора «DOZOR» и видео с патрульного автомобиля за <дата> путем перезаписи с электронного носителя на 4 DVD-диска (л.д.43-45);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому просмотрены 4 ДВД-диска с видеоинформацией о том, как проводится процедура разъяснения прав ФИО1, оформление процессуальных документов в отношении ФИО1, проверка по информационным базам ГИБДД. Замечаний в ходе проведения процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало (л.д.46-57);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата>, исходя из которого осмотренные: 4 DVD-диска с изъятой на него видеозаписью с носимого видео регистратора «DOZOR» и видео с патрульного автомобиля за <дата> признаны и приобщены к уголовному делу <номер> в качестве вещественного доказательства (л.д.58);
- - справкой ФИС ГИБДД-М подсистемы «Административная практика», согласно которой ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, в списках лишенных управления транспортными средствами не значится (л.д. 116).
- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д.114).
Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.
В основу выводов о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд полагает необходимым положить вышеприведенные признательные показания, данные им в качестве подозреваемого, показания свидетелей, протоколы следственных действий, которые подтверждают признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого судом не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
О прямом умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует характер его действий, поскольку ФИО1, достоверно зная о том, что имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отсутствии прав на управление транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле.
Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
На момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния, он являлся подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>.
При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «Юпитер» <номер> в 19 часов 06 минут <дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,479 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения. ФИО1 не согласившись с его результатами, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнив требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По смыслу уголовного закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства Администрацией села и УУП ФИО1 характеризуется посредственно, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, имеет личное подсобное хозяйство, в быту злоупотребляет спиртными напитками. По характеру уравновешенный, демонстративный. Жалобы в администрацию села на ФИО1 не поступали (л.д. 120, 129). Соседями, по месту жительства, подсудимый характеризуется положительно, конфликтов с соседями не имеет, в общении вежлив, коммуникабелен, разговорчив (л.д. 170).
По месту работы в СПК «Заря» подсудимый характеризуется положительно. К своим должностным обязанностям относится ответственно. Административных взысканий и нарушений трудовой дисциплины не имеет. В коллективе отношения ровные (л.д. 124).
Из справки КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» от <дата> следует, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с <дата> с диагнозом F10.1 Психические поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Пагубное употребление (л.д.118).
Из справки КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО6», структурное подразделение <адрес> от <дата>, следует, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.117).
Согласно заключению судебной наркологической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, хроническим алкоголизмом) не страдает. В лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя, в соответствии с утвержденными стандартами лечения и клиническими рекомендациями. В принудительных мерах медицинского характера по профилю «психиатрия-наркология» не нуждается (л.д.35).
По заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушением памяти и сознания, психическими нарушениями, а значит, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 39-40).
У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, материальное положение подсудимого и его семьи, с учетом достижения справедливости и целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.
Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.
Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору Целинного районного суда от <дата> совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о его личности, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору суда, в связи с чем, приговор Целинного районного суда <адрес> от <дата> следует исполнять самостоятельно.
Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 111130 VAZ 111130, государственный регистрационный знак А485РТ22 регион, использовался при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства, при этом наложенный постановлением Целинного районного суда <адрес> от <дата> арест на данный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Приговор Целинного районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки ВАЗ 111130 VAZ 111130, государственный регистрационный знак А485РТ22 регион, хранящийся на территории МО МВД России «Целинный» по адресу: <адрес>Б. Автомобиль хранить по указанному адресу до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Арест, наложенный постановлением Целинного районного суда <адрес> от <дата> на автомобиль марки ВАЗ 111130 VAZ 111130, государственный регистрационный знак А485РТ22 регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.
Вещественные доказательства: 4 DVD-диска с изъятой на него видеозаписью с носимого видео регистратора «DOZOR» и видео с патрульного автомобиля за <дата>, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья ________________________ А.А. Канина