ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Сидоровой Н.А.
при секретаре Дуплинской М.А.
с участием государственного обвинителя Целинного межрайонного прокурора Борвих С.К.
подсудимого Моругина Р.В.
защитника адвоката Козловой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Моругина Р.В., <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата> в <адрес> у Моругина Р.В. возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих, на основании Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» наркотические средства - части растения конопля (части растения рода Cannabis) для личного потребления, без цели сбыта, в крупном размере.
Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства - части растения конопля (части растения рода Cannabis), с целью личного потребления без цели сбыта, в крупном размере, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и, желая этого, с целью личного потребления, без цели сбыта, Моругин Р.В., в нарушение требований статей 2.1, 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата>, находясь на усадьбе дома по адресу: <адрес>, с целью незаконного приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотические средства, для личного потребления без цели сбыта, руками нарвал в пакет дикорастущую коноплю, которая является частями растения, содержащего наркотические средства – части растения конопля (части растения рода Cannabis) массой не менее 104 граммов, высушенных до постоянной массы при температуре 110?С, включенных в перечень растений, содержащих наркотические средства, на основании Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 № 934, что является, исходя из размеров, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером, тем самым незаконно приобрел их.
Далее, в продолжение своего ранее сформировавшегося преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, для личного потребления без цели сбыта, Моругин Р.В., после приобретения при вышеуказанных обстоятельствах частей растения, содержащего наркотические средства – части растения конопля (части растения рода Cannabis) массой не менее 104 грамм, что является исходя из размеров, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, крупным размером, в нарушение требований статей 2.1, 20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998, положил пакет с частями растения, содержащего наркотические средства – части растения конопля (части растения рода Cannabis), массой не менее 104 грамм, в надворной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, где незаконно, без цели сбыта хранил, после того как приобрел, до 13 часов 00 минут <дата>.
<дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут изъято, в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> – вещество растительного происхождения, являющееся частями растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis), массой 104 грамма, что является в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, крупным размером, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 47 минут <дата> Моругин Р.В. и ФИО1 находились на веранде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в результате которой у Моругина Р.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в указанные период времени и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя, что от его действий наступит смерть ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 47 минут <дата> Моругин Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взял имевшийся на территории усадьбы указанной квартиры бензиновый триммер для покоса травы, открыл крышку заливной горловины топливного бака, облил потерпевшую ФИО1 из указанного бака легковоспламеняющейся жидкостью (смесь автомобильного бензина и смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе), после чего, при помощи зажигалки воспламенил указанную жидкость на потерпевшей ФИО1, тем самым, совершил преступление с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При этом, Моругину Р.В. было достоверно известно о том, что избранный им способ причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, причинит ей особые мучения и страдания, сильную и длительную физическую боль в процессе воздействия пламени открытого огня и высокой температуры на организм потерпевшей, что свидетельствует о совершении преступления с особой жестокостью.
Своими умышленными преступными действиями Моругин Р.В. причинил потерпевшей ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения:
- термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей, бедер, правого коленного сустава, S-30% поверхности тела /по клинико-морфологическим данным/, которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО1 наступила <дата> в 22 часа 40 минут в КГБУЗ «Городская больница <номер>, <адрес>» в результате термического ожога 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей, бедер, правого коленного сустава, S-30% поверхности тела /по клинико-морфологическим данным/, осложнившегося нагноением ожоговых ран, с последующим развитием сепсиса, и общей интоксикацией организма.
Причиняя ФИО1 телесные повреждения вышеуказанным способом, Моругин Р.В. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, и желал их наступления, при этом не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.
В судебном заседании подсудимый Моругин Р.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.
Из показаний Моругина Р.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д. 90-95, 119-124, 132-136, 147-154, 163-167) следует, что <дата>, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он решил нарвать дикорастущую коноплю для того, чтобы в дальнейшем лично употребить ее в качестве наркотического вещества. Для этого он взял пакет, и у сарая на территории участка дома по указанному адресу, нарвал коноплю. Пакет с нарванной им коноплей, Моругин Р.В. поместил в хозяйственную постройку – сарай на территории участка домовладения по указанному адресу. Дату, когда он нарвал коноплю, Моругин Р.В. точно запомнил, так как с момента ее приобретения, до момента ее изъятия прошло совсем немного времени. <дата> он был доставлен в СПЗЛ МО МВД России «Целинный». <дата> сотрудники полиции пояснили, что им необходимо проследовать на территорию домовладения по адресу его проживания с целью осмотра на предмет наличия запрещенных веществ и предметов, так как в МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что он в хозяйственных постройках на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, хранит вещество растительного происхождения, внешне похожее на коноплю. Также сотрудники полиции пояснили, что по данному факту необходимо будет провести осмотр домовладения. По приезду на территорию домовладения Моругина Р.В. по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции пригласили двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, до начала осмотра территории домовладения Моругину Р.В. было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, такие как оружие, боеприпасы, наркотические вещества. Он пояснил, что указанные предметы у него отсутствуют и ему выдавать нечего. После этого был начат осмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с нарванной им <дата> коноплей, который был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, печатью, и подписями сотрудника полиции, а также понятых. Кроме того, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят металлический чайник, в котором он ранее готовил наркотическое средство путём варки. Указанный чайник был упакован в пакет <номер>, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью, печатью и подписями сотрудника полиции, а также понятых. По факту осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он согласился и в котором расписался. После чего при помощи спиртовых салфеток у него были изъяты смывы с рук, упакованные в пакет <номер>. При этом контрольная (чистая) спиртовая салфетка была упакована в пакет <номер>. Указанные пакеты были опечатаны бумажными бирками, с пояснительными надписями, а также подписями сотрудника полиции и понятых. После обнаружения у него наркотического вещества в виде дикорастущей конопли, он сразу пояснил, что она принадлежит ему. При этом, до момента начала осмотра он сообщил, что никаких запрещенных веществ у него нет. Наркотические вещества он приобрел для собственного употребления, и какой-либо иной цели у него не было. Все изъятые в ходе осмотра предметы принадлежат ему.
Кроме того, <дата> он находился в гостях у своей кумы ФИО7, проживающей в <адрес>. Там он познакомился с ФИО1, <дата> г.р. С момента их знакомства по <дата> включительно они проживали совместно, как на его квартире по адресу постоянного проживания, так и у неё в доме по адресу: <адрес>ёная, <адрес>. <дата> он проснулся около 12 часов 00 минут в доме по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, то есть в доме, принадлежащем ФИО1 Примерно через 15-20 минут после того, как он проснулся, то есть около 12 часов 20 минут домой вернулась ФИО1 С собой она принесла бутылку с алкоголем, а именно с водкой, объемом 1 литр. Он сразу же спросил у ФИО1, зачем она купила данную бутылку, если водка и так была дома в количестве около одного литра. Она пояснила, что сейчас они будут пить, а также попросила, чтобы Моругин Р.В. не уходил из её дома. Так они распивали спиртные напитки, а именно водку примерно до 17 часов 00 минут, точнее он сказать не может, так как не следил за временем. Выпили они более одной бутылки водки, то есть более 1 литра. В указанное время, а именно около 17 часов 00 минут, он сказал ФИО1, что собирается пойти домой, так как хотел этого с самого начала, она сказала, что он никуда не пойдет, и чтобы он остался у неё дома. Моругин Р.В. рассердился, и в этот момент в его голове возникла мысль сказать ей, чтобы она отстала и отпустила домой, иначе он её сожжет. Моругин Р.В. высказал указанные мысли ФИО1, а именно: «Отпусти меня домой, иначе сожгу!». Между ними возникла словесная перепалка на этом фоне. На его слова по поводу того, что он сожжёт её, ФИО1 ответила: «Не сможешь». Во время диалога они сидели на диване на веранде её дома и курили. После указанных слов он встал, подошёл к ручному триммеру для скоса травы, который находился слева от дивана, возле входной двери в жилые помещения дома, взял его в руки, открутил заливную горловину бака с топливом, в котором в указанный момент находилось точно более полубака бензина и размашистым движением выплеснул на ФИО1 После этого ФИО1 снова сказала: «Всё равно не сможешь поджечь». После этого он закрутил заливную горловину пробкой и вынес указанный триммер на крыльцо. Далее он вернулся в помещение веранды, подошёл к ФИО1 и сел на диван рядом с ней. Затем он достал из кармана кофты зажигалку правой рукой и зажёг её, одновременно поднеся к джинсовой куртке синего цвета, которая была на ней, вследствие чего её одежда вспыхнула, первыми загорелись штаны и джинсовая куртка. Когда Моругин Р.В. через несколько секунд осознал, что произошло, то есть, как он поджёг ФИО1, он начал голыми руками срывать с неё горящую одежду и пытаться тушить одежду и саму ФИО1 Она в этот момент кричала. Собственными усилиями ему удалось руками потушить огонь и ФИО1 При этом огня на самой ФИО1 не было, уже примерно через 10 секунд она осталась в одном нижнем белье, а именно в трусах. Джинсовую куртку он выкинул при этом на улицу, и она ещё горела. Моругин Р.В. успел сорвать с неё штаны и названную джинсовую куртку. Остальные вещи, которые на ней были, она сняла сама. Далее они с ФИО1 зашли в дом и двинулись на кухню, чтобы выпить алкоголь. Они выпили ещё по одной рюмке водки и снова пошли на веранду курить. В этот момент ФИО1 ещё раз попросила, чтобы он вызвал скорую помощь. Также она сказала, чтобы он уходил из её дома, чтобы у него не было лишних проблем. Моругин Р.В. вызвал скорую помощь и пояснил диспетчеру, что ФИО1 заливала бензин в триммер для скоса травы и в это время закурила сигарету, что спровоцировало возгорание одежды на ней. После звонка в скорую помощь он покинул дом по указанному адресу и направился в сторону магазина «Аникс» по адресу: <адрес>. Когда он уже от указанного магазина направлялся в сторону своего дома, его задержали сотрудники полиции. Указанные им действия, а именно то, что он облил ФИО1 бензином из топливного бачка триммера, а затем поджог её ручной зажигалкой он выполнил вследствие получившегося между ними бытового конфликта на фоне того, что он собирался идти домой, а она пыталась остановить Моругина Р.В. ФИО1 повторяла, чтобы он остался. Ему надоели данные действия с её стороны, и он сказал ей, что подожжет её, если она не перестанет его отговаривать идти домой. Однако, словесный конфликт между ними продолжил разрастаться, и он выполнил указанные действия, то есть облил ФИО1 бензином и поджёг. Также вследствие того, как он руками пытался тушить ФИО1, он получил ожоги кистей, в том числе в области внутренней стороны ладоней и пальцев. Он понимал, что ФИО1, вследствие его действий, а именно поджога, может и будет испытывать сильную физическую боль и особые мучения от воздействия высокой температуры и пламени открытого огня на организм, и что ей в результате этого будут, безусловно, причинены телесные повреждения в виде ожогов, которые также будут приносить ей долговременные болевые ощущения. Умысла на убийство ФИО1 он не имел, и убивать её не хотел, а хотел только напугать её, так как у них произошел словесный конфликт, а затем он самостоятельно начал её тушить. Если бы намерения на убийство у него были, то Моругин Р.В. не предпринимал бы попыток потушить ФИО1, не стал бы вызывать скорую помощь, либо мог совершить ее убийство в последующем после произошедшего любым другим способом, так как каких-либо препятствий к этому у него не имелось, и он мог совершить это в любой момент. Когда он уходил, то видел, что ФИО1 жива, в сознании, разговаривает и совершает активные действия. Вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме.
В ходе проверок показаний на месте с участием Моругина Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, 102-107, л.д. 137-142), по обоим фактам инкриминируемых ему преступлений он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступлений. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом Моругин Р.В. и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.
В судебном заседании подсудимый также полностью подтвердил оглашенные показания.
Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает его показания, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, вина подсудимого Моругина Р.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 187-190, 191-194) следует, что <дата> около 14 часов 00 минут они были приглашены сотрудниками МО МВД России «Целинный» в качестве понятых для осмотра места происшествия.
Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции пояснила, что в МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что в хозяйственной постройке на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, Моругин Р.В. хранит вещество растительного происхождения, которое по внешним признакам похоже на коноплю. С целью проверки указанного сообщения необходимо провести осмотр указанной хозяйственной постройки по вышеуказанному адресу. Затем им были разъяснены права понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а именно право делать замечания по поводу произведенных действий, при производстве которых они присутствуют, данные замечания обязательны для занесения в протокол осмотра места происшествия, также были разъяснены обязанности давать показания по поводу действий, при производстве которых понятые присутствуют. Перед началом осмотра указанной надворной хозяйственной постройки Моругину Р.В. было предложено выдать добровольно незаконно хранящиеся у него наркотические вещества, на что он ответил, что никаких наркотических веществ у него нет и выдавать ему нечего. Далее с разрешения Моругина Р.В. и при его участии был произведен осмотр указанной надворной постройки. В ходе осмотра надворной хозяйственной постройки сотрудниками полиции был обнаружен полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения. Данный пакет с веществом был изъят и упакован в пакет <номер>, опечатанный бумажной биркой с оттиском синей мастичной печати «Для пакетов <номер>», на которой понятые Свидетель №6 и Свидетель №7, а также сотрудник полиции расписались, и на которой была сделана пояснительная надпись. Также в указанном месте был обнаружен металлический чайник, в котором, со слов Моругина Р.В., он изготавливал путём варки наркотическое вещество. Данный металлический чайник был изъят и упакован в пакет <номер>, опечатанный бумажной биркой с оттиском синей мастичной печати «Для пакетов <номер>», на которой понятые, а также сотрудник полиции поставили свои подписи, и на которой была сделана пояснительная надпись. Участвующий в осмотре Моругин Р.В. пояснил, что веществом растительного происхождения является конопля, которую он нарвал <дата> на территории своей усадьбы с целью изготовления наркотического средства для собственного потребления. Каких-либо замечаний в ходе проведения осмотра места происшествия от участников не поступало. В дальнейшем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен им сотрудником полиции, в протоколе осмотра места происшествия расписалась понятые Свидетель №6 и Свидетель №7, а также сотрудник полиции и Моругин Р.В.
Вина подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1, л.д. 54-65), в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты пакет <номер> (пакет с веществом растительного происхождения), пакет <номер> (металлический чайник);
- протоколом выемки от <дата> (т. 1, л.д. 218-222), согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России Целинный были изъяты: металлический чайник, 2 спиртовые салфетки со смывами с рук Моругина Р.В.;
- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1, л.д. 223-227) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 1, л.д. 228-229), в соответствии с которыми металлический чайник, изъятый в ходе ОМП <дата> в <адрес>, а также спиртовые салфетки со смывами с рук Моругина Р.В., полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования <дата>, осмотрены, затем признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;
- протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2, л.д. 7-10) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 2, л.д. 11), в соответствии с которыми пакет <номер> с частями растений, содержащих наркотическое вещество – части растения конопля (части растения рода Cannabis), массой 104 грамма, изъятого в ходе ОМП <дата> в <адрес> осмотрен, затем признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела;
- протоколом выемки от <дата> (т. 2, л.д. 3-6), согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России Целинный был изъят черный полимерный пакет, содержащий части растений рода Cannabis массой 104 грамма;
- заключением <номер> судебной экспертизы от <дата> (т. 2, л.д. 54-55), из которого следует, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете <номер>, является частями растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis). Масса частей растений, высушенных при температуре 110 градусов Цельсия до постоянной массы, составляет 104 грамма;
- заключением <номер> судебной экспертизы от <дата> (т. 2, л.д. 60-61), согласно которому на поверхности объекта из упаковки <номер> и на поверхности салфетки из упаковки <номер> содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На салфетке из упаковки <номер> комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотического средства тетрагидроканнабинол не обнаружено;
- иными документами:
- сообщением о происшествии <номер> от <дата>, согласно которому Моругин Р.В., <дата> г.р. в своих надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, хранит вещество растительного происхождения, внешне похожее на коноплю (т.1, л.д. 78):
- справкой из администрации Целинного сельсовета <адрес>, в соответствии с которой Моругин Р.В. проживает по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 203).
Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 150-154), усматривается, что он является сводным братом ФИО1, т.е. у них один отец, но разные матери. Последний раз с ФИО1 он виделся в 2024 году. Они с ней близко не общались, иногда созванивались по телефону и редко переписывались в мессенджере. ФИО1 всегда говорила, что у нее все хорошо и подробностями своей жизни не делилась. О произошедшем <дата> с ФИО1 в её доме в <адрес> он узнал от кого-то из родственников. Каких-либо подробностей случившегося он не знает, ему только пояснили, что она выпивала с неизвестным ему человеком, и в ходе ссоры тот облил её бензином и поджег. Какие-либо другие обстоятельства ему неизвестны. По характеристике своей сестры ФИО1, Потерпевший №1 отмечает, что она была не конфликтным молчаливым человеком и ссор с кем-либо она сама не создавала. Более тесно он с ней не общался и чего-либо ещё о ней пояснить не может.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 162-165), следует, что по соседству с ней, то есть по адресу: <адрес> проживала ФИО1 В последнее время она проживала совместно с Романом. Продолжалось их сожительство около двух недель. Про Романа она может сказать, что он не общительный, с ней и её мужем тот только изредка здоровался и никакого общения они не поддерживали. За весь период его сожительства с ФИО1 они видели его достаточно редко. <дата> около 18 часов 30 минут Свидетель №1 услышала, как кричит соседка ФИО1 Та кричала очень громко, затем Свидетель №1 услышала, как её сожитель Роман кричит: «Тише! Не кричи!». Насколько Свидетель №1 поняла, после указанных слов он завёл её в дом и, так как у них тонкие стены, она услышала, как ФИО1 просила его вызвать скорую помощь. Роман спросил её: «И что ты будешь говорить?». Более она не услышала какой-либо информации, так как их речь стало слышно хуже. Примерно в 18 часов 30 минут к ней пришла ФИО1. Она была голая и только завёрнута в плед. Она просила вызвать скорую помощь. Когда та спросила, что случилось, то ФИО1 пояснила, что Роман поджёг её после того, как облил бензином. Когда она задала вопрос, почему он это сделал, ФИО1 ответила, что он сделал это в шутку. Пока Свидетель №1 выясняла у неё информацию, в течение пары минут уже подъехала скорая медицинская помощь, то есть скорую Свидетель №1 вызвать не успела. Скорая сразу же забрала ФИО1 в больницу. По ФИО1 было хорошо видно, что она подверглась воздействию термического ожога. Это проявлялось даже на лице, но более всего на туловище и ногах. Квартира <номер> в <адрес> находится под одной крышей дома - через стену, ее <адрес> от <адрес> отделяет одна стена. Поэтому в силу плохой шумоизоляции и хорошей слышимости, они слышали и крики ФИО1 на веранде, и часть их разговора в доме.
Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 166-170) показал, что по соседству с ними, то есть по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, проживала ФИО1 Примерно с конца августа, т.е. около двух недель она проживала совместно с каким-то мужчиной, насколько ему потом стало известно – с Моругиным Р.В. <дата> в послеобеденное время он услышал крики о помощи за стеной своего дома и уже собирался пойти посмотреть, что случилось, но крики прекратились. Крики это были женские, насколько он понял, это кричала ФИО1 Через некоторое время она сама пришла к ним домой и её встретила его супруга Свидетель №1 ФИО1 попросила вызвать скорую помощь. Она была завернута в плед, но у неё на теле, а именно на стороне лица, в области шеи были термические ожоги. Когда Свидетель №2 спросил, что случилось, то ФИО1 пояснила его супруге, что Роман поджёг её. На вопрос, зачем он это сделал, она ответила, что в шутку, а затем пояснила, что между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого Моругин Р.В. её облил бензином и поджёг. Свидетель №2 не знает никаких подробностей произошедшего, так как ФИО1 не успела более ничего пояснить и приехала скорая помощь. По поводу Моругина Р.В. он ничего особенного сказать не может, так как он и супруга с ним не общались, а только иногда здоровались. Свидетель №2 может только отметить, что Моругин Р.В. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. Квартиры ФИО22 и ФИО1 находятся в одном здании дома, то есть под одной крышей.
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 171-175) показал, что <дата> к ним в Алтайский центр термических ожогов поступила ФИО1 с ожогами 30% поверхности тела. Она была переведена к ним в соответствии с характером повреждений из КГБУЗ «Целинная ЦРБ». В этот же день она поступила в реанимацию и находилась на ИВЛ до <дата>. До <дата> ФИО1 находилась в реанимации, а затем переведена в общую палату в связи с улучшением состояния. <дата> её состояние вновь ухудшилось, и она была переведена в палату реанимации. <дата> её снова переводят на ИВЛ и в этот же день в 22:40 зафиксирована смерть. В связи с глубоким поражением поверхности тела и общей нагрузкой на организм произошел сепсис, вследствие чего наступила смерть. Ему лично она ничего не поясняла по поводу получения ожогов и иных обстоятельств. Всё она рассказывала своей родственнице, которая к ней приходила и которая в курсе ситуации. В силу своего состояния, в период улучшения динамики и перевода в обычную палату, ФИО1 могла давать достоверные пояснения по факту произошедших событий и получения ожогов.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 176-179), следует, что у нее есть брат ФИО8, <дата> г.р., который с <дата> признан без вести пропавшим в связи с военными действиям в зоне СВО. Он является мужем ФИО1, они состоят в зарегистрированном браке. Свидетель №4 общалась с ФИО1 больше, чем её близкие родственники, постоянное общение та поддерживала, в основном, с ней. У ФИО1 также есть брат - Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. О событиях, произошедших <дата> с ФИО1, Свидетель №4 узнала от соседки ФИО1 – Свидетель №1 Та пояснила, что ФИО1 и Моругин Р.В. последние две недели проживали вместе, а также на протяжении этих двух недель распивали алкогольные напитки. Около 18:30 <дата> к Свидетель №1 прибежала ФИО1 в пледе и сказала, что её поджог Моругин Р.В., а также просила вызвать ей скорую помощь. <дата> Свидетель №4 приехала в <адрес> и пыталась попасть к ФИО1 в больницу, но врачи сообщили, что в силу состояния пациентки это невозможно. Затем около 16 часов 00 минут они приехали домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, за её вещами, чтобы передать их в больницу. Но в этот же день в послеобеденное время ФИО1 перевели из КГБУЗ «Целинная ЦРБ» в Алтайский центр термических ожогов, расположенный в <адрес>, где она пробыла до <дата> и где указанного числа скончалась в реанимационном отделении. До <дата> ФИО1 находилась в отделении реанимации, откуда её перевели в палату интенсивной терапии, так как она шла на поправку, а после <дата> снова перевели в палату реанимации, в связи с ухудшением общего состояния и плохими анализами. По словам врачей, она скончалась от сепсиса, вследствие ожогов тела, которые плохо заживали. По поводу ситуации, произошедшей <дата>, ФИО1 поясняла, что они с Моругиным Р.В. сидели на веранде дома по адресу: <адрес>, и распивали водку. У них начался спонтанный конфликт в виде ссоры, причину которого она не пояснила, в ходе которого Моругин Р.В. сказал ей (дословно со слов ФИО1): «Рот закрой, иначе я тебя сожгу». На что ФИО1 ответила, что он не сможет этого сделать. Далее Моругин Р.В. взял триммер и целенаправленно пытался попасть горючей смесью из бака триммера ей в лицо. При этом ФИО1 удалось увернуться, и горючая смесь попала ей на шею и другие части тела. Затем Моругин Р.В. незамедлительно поджёг её, то есть ФИО1 сказала, что даже не успела среагировать на его действия. Также она сообщила, что Моругин Р.В. попытался тушить её голыми руками, то есть срывал с неё горящую одежду и им удалось сбить огонь. ФИО1 пояснила, что она сняла остатки одежды в доме и укуталась в плед, а затем пошла к соседке. Моругин Р.В. после указанных действий ушёл из её дома в неизвестном направлении. Последний раз Свидетель №4 беседовала с ФИО1 <дата>, когда она находилась в обычной палате. По поводу произошедших событий ФИО1 поясняла, что хотела наказать Моругина Р.В. за совершенное им деяние.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 182-186), усматривается, что <дата> к ним в хирургическое отделение КГБУЗ «Целинная ЦРБ» поступила ФИО1, но затем её сразу перевели в отделение реанимации. С её слов, то есть исходя из того, что она поясняла, её облил бензином из триммера и поджог её сожитель Моругин Р.В. Из повреждений у неё были серьезные ожоги различных частей тела, в том числе в области шеи, рук и иных частей тела. Ожоги имелись как первой, так и второй степени. Пробыла она в названном медицинском учреждении до утра <дата>. По согласованию с Краевым центром термических ожогов её перевели в <адрес>, так как в указанном учреждении имелась соответствующая специализация врачей по ожоговым повреждениям. ФИО1, попав в их учреждение, могла самостоятельно связно разговаривать и находилась в сознании и здравом уме, насколько ему кажется, как медицинскому работнику, с учётом её состояния. Общение с ней было затруднено или даже невозможно только после перевода её на аппарат ИВЛ. О событиях произошедшего с ней она Свидетель №5 ничего не поясняла, помимо того, что он уже сказал ранее, а общалась только с сотрудниками полиции. Она только сообщила, что её облил бензином Моругин Р.В. и поджёг.
Свидетель Свидетель №9, чьи показания. данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 199-202), показала, что она является начальником ГД МО МВД России «Целинный». <дата> около 18 часов 47 минут в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> Моругин Р.В. облил бензином и поджёг ФИО1, <дата> г.р., которая в дальнейшем была госпитализирована в КГБУЗ «Целинная ЦРБ». В составе следственно-оперативной группы она совместно с оперуполномоченным ФИО9 выдвинулась на указанное сообщение по адресу: <адрес> В ходе движения ими был обнаружен Моругин Р.В., который проходил мимо магазина «Аникс», расположенного по адресу: <адрес>. Было принято решение о доставлении Моругина Р.В. в служебный автомобиль с целью проведения указанному лицу медицинского освидетельствования, так как Моругин Р.В. у него имелись признаки алкогольного опьянения. После доставления Моругина Р.В. в служебный автомобиль, они выдвинулись в сторону КГБУЗ «Целинная ЦРБ». После проведения освидетельствования они выехали на место происшествия по адресу: <адрес> где был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты синие спортивные брюки, триммер марки «CARVEL», с которого предварительно было слито содержимое бачка в объеме 1,5 литра. Затем бутылка с содержимым бачка была также изъята в ходе осмотра места происшествия. Жидкость из бачка триммера была слита с целью дальнейшего помещения указанного триммера в камеру хранения вещественных доказательств, так как в камеру хранения не могут быть помещены горючие и легковоспламеняющиеся вещества. В связи с этим, бутылка с жидкостью хранилась в сейфе её служебного кабинета в МО МВД России «Целинный». В ходе осмотра места происшествия было установлено, что место возгорания, а именно диван, находящийся в сенях квартиры дома по указанному адресу находился в непосредственной близости, примерно в полутора метрах от совмещенной стены с квартирой <адрес>.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 195-198), следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Целинный». Около 18 часов 47 минут <дата> в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> Моругин Р.В. облил бензином и поджёг ФИО1, <дата> г.р., которая в дальнейшем была госпитализирована в КГБУЗ «Целинная ЦРБ». Он совместно с начальником ГД Свидетель №9 на служебном автомобиле выехал на указанный адрес и по дороге возле магазина «Аникс», расположенного по адресу: <адрес>, увидел Моругина Р.В., который шёл, шатаясь, проявляя признаки опьянения. Ими было принято решение о доставлении Моругина Р.В. в служебный автомобиль, для дальнейшего доставления его в КГБУЗ «Целинная ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У Моругина Р.В. были обожжены конечности, а именно ладони и пальцы. После доставления Моругина Р.В. в КГБУЗ «Целинная ЦРБ», следственно-оперативная группа направилась к дому по адресу: <адрес>, где начальник ГД Свидетель №9 провела осмотр места происшествия и изъяла соответствующие предметы из указанного дома. Место возгорания вследствие действий Моругина Р.В., то есть на диване в сенях дома находилось через стенку от другой квартиры дома, то есть <адрес>. В дальнейшем в ходе личной беседы с ФИО1 <дата> в медицинском учреждении КГБУЗ «Целинная ЦРБ» она поясняла обстоятельства произошедшего, и так как в силу состояния здоровья и повреждений она не могла подписывать объяснения, Свидетель №8 решил применить видеозапись на своем сотовом телефоне и записал разговор с ФИО1 на видео с целью дальнейшего предоставления видеозаписи на оптическом диске органу, который будет проводить предварительное расследование по факту случившегося. В ходе указанной беседы ФИО1 пояснила, что именно Моругин Р.В. облил её бензином из триммера и поджёг. Иные подробности и пояснения ФИО1 имеются на видеозаписи их беседы. Кроме того, ФИО9 <дата> была получена аудиозапись звонка Моругина Р.В. от <дата> в единую диспетчерскую службу 112, на которой Моругин Р.В. сообщает диспетчеру, что ФИО1 при неудачной попытке заправить триммер топливом курила, и вследствие неосторожного обращения с горючими веществами, загорелась. Указанные аудиозаписи помещены на оптический диск, помещенный в бумажный конверт.
Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 203-206), усматривается, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Целинный». <дата> около 18 часов 47 минут в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, Моругин Р.В. облил бензином и поджёг ФИО1, <дата> г.р., которая в дальнейшем была госпитализирована в КГБУЗ «Целинная ЦРБ». На место происшествия выехала следственная группа в составе начальника ГД Свидетель №9 и оперуполномоченного Свидетель №8 По пути следования на место ими был обнаружен Моругин Р.В., который шел мимо здания магазина «Аникс», расположенного по адресу: <адрес>, в нетрезвом состоянии. Ими было принято решение доставить Моругина Р.В. в КГБУЗ «Целинная ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Так как с Моругиным Р.В. в этот момент должен был кто-то оставаться, то Свидетель №10 приехал в здание КГБУЗ «Целинная ЦРБ» с направлением на медицинское освидетельствование. После доставления Моругина Р.В. в КГБУЗ «Целинная ЦРБ», следственно-оперативная группа выдвинулась к дому по адресу: <адрес> а Свидетель №10 остался с ним. В дальнейшем Свидетель №10 и Свидетель №8 решили узнать у ФИО1, находящейся в одной из палат КГБУЗ «Целинная ЦРБ», об обстоятельствах произошедшего. В ходе личной беседы с ФИО1 <дата> в медицинском учреждении КГБУЗ «Целинная ЦРБ» она рассказала о случившемся, а именно, что Моругин Р.В. облил её бензином из триммера, а затем поджёг, а также некоторые иные подробности произошедшего. Далее, так как в силу состояния здоровья и повреждений она не могла подписывать объяснения, Свидетель №8 решил применить видеозапись на своем сотовом телефоне и записал разговор с ФИО1 на видео с целью дальнейшего предоставления видеозаписи органу, который будет проводить предварительное расследование по делу. Пояснения ФИО1 имеются на видеозаписи, сделанной ФИО9 в ходе беседы в палате КГБУЗ «Целинная ЦРБ» в присутствии Свидетель №10
Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра по вышеуказанному адресу изъяты брюки синего тона с признаками термического воздействия, триммер марки «Carvel», жидкость из бачка триммера в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра (т. 1, л.д. 27-36);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты: топ чёрный женский, джинсовая куртка синего цвета с признаками термического воздействия (т. 1, л.д. 38-53);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в служебном кабинете ОУР МО МВД России «Целинный» изъяты: оптический диск, содержащий видеозапись разговора ФИО1 с сотрудниками полиции от <дата>, оптический диск, содержащий запись звонка Моругина Р.В. в диспетчерскую службу 112 от <дата>. (т. 1, л.д. 67-73);
- протоколом выемки от <дата>, исходя из которого из камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный» были изъяты: триммер марки «Carvel», брюки из ткани синего цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 1, л.д. 232-236);
- протоколом выемки от <дата>, исходя из которого из служебного кабинета начальника ГД МО МВД России «Целинный» была изъята бутылка с жидкостью из триммера (т. 2, л.д. 29-30);
- протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1, л.д. 237-240) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 1, л.д. 241), в соответствии с которыми триммер марки «Carvel», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от <дата>, осмотрен, затем признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела;
- протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1, л.д. 243-247) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 1, л.д. 248-249), согласно которым топ из ткани чёрного цвета, принадлежащий ФИО1, куртка джинсовая из ткани синего цвета, принадлежащая ФИО1, брюки из ткани синего цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, были осмотрены, затем признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;
- протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2, л.д. 12-16) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 2, л.д. 17-18), в соответствии с которыми оптический диск, содержащий видеозапись разговора Свидетель №8 с ФИО1, изъятый в ходе ОМП в служебном кабинете ОУР МО МВД России «Целинный» от <дата>, осмотрен, затем признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела;
- протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2, л.д. 19-22) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 2, л.д. 23-24), согласно которым оптический диск, содержащий аудиозапись звонка Моругина Р.В. в службу 112 от <дата>. изъятый в ходе ОМП в служебном кабинете ОУР МО МВД России «Целинный» от <дата>, осмотрен, затем признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела;
- протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2, л.д. 31) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 2, л.д. 32), согласно которым бутылка с легковоспламеняющейся жидкостью из триммера, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, осмотрена, затем признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела;
- заключением <номер> судебной экспертизы от <дата> (т. 2, л.д. 38-39), из которого следует, что на брюках из упаковки <номер>, куртке из упаковки <номер>, топе из упаковки <номер>, имеются следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Определить какой именно нефтепродукт не представляется возможным по причине значительного испарения вещества;
- заключением <номер> судебно-медицинской экспертизы от <дата> (т. 2, л.д. 72-81), согласно которому смерть ФИО1, 1986 г.р. наступила в результате термического ожога 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей, бедер, правого коленного сустава, S-30% поверхности тела /по клинико-морфологическим данным/, осложнившегося нагноением ожоговых ран, с последующим развитием сепсиса, и общей интоксикации организма, о чем свидетельствует: некротически-гнойное воспаление кожи с организацией, отек головного мозга, гидропическая дистрофия проксимальных почечных канальцев (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) <номер> от <дата>), прокальцитонин в интервале от 0,5 до 2,0 нг/мл (Заключение эксперта (судебно-биохимическая экспертиза <номер> от <дата>), общее тяжелое состояние при поступлении в стационар, повышение частоты дыхательных движений до 32 в минуту.
При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, 1986 г.р. обнаружены следующие повреждения: Термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей, бедер, правого коленного сустава, S-30% поверхности тела /по клинико-морфологическим данным/. Данные ожоговые раны образовались от действия высокой температуры, в соответствии с п. 5.<дата>. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> <номер>н, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли незадолго до поступления пострадавшего в стационар КГБУЗ «Целинная ЦРБ», о чем свидетельствуют записи в медицинских документах, а также выраженность воспалительных процессов в ожоговых ранах (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) <номер> от <дата>). Смерть ФИО1, <дата> г.р., наступила <дата> в 22 часа 40 минут (по данным истории болезни, составленной на ее имя в ожоговом отделении <данные изъяты>;
- заключением <номер> судебной экспертизы от <дата> (т. 2, л.д. 67-68), из которого следует, что жидкость, представленная на исследование в бутылке, является смесью автомобильного бензина и смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе. Автомобильные бензины являются легковоспламеняющимися жидкостями;
- заключением <номер> судебно-медицинской экспертизы от <дата> (т. 3, л.д. 8-9), исходя из содержания которого при анализе копии заверенной подписью и печатью акта о наличии телесных повреждений, копии заверенной подписью и печатью журнала поступления задержанных в ИВС МО МВД России «Целинное», составленных на имя гр-на Моругина Романа Викторовича, 1993 г.р., убедительно высказаться о наличии каких-либо телесных повреждений, якобы имевших место при событиях от <дата>, не представляется возможным. В данном случае при отказе доставить потерпевшего для объективного осмотра судебно-медицинским экспертом, необходимо предоставить какие-либо другие медицинские документы (амбулаторная карта, медицинская карта стационарного больного), содержащие в себе записи с более исчерпывающей, объективно подтвержденной информацией о наличии, локализации и некоторых морфологических особенностях повреждения (повреждений). Исходя из составленного диагноза после осмотра дежурным врачом, речь ведется предположительно о наличии ожогов кистей рук. Однако имеющихся записей недостаточно для полной судебно-медицинской интерпретации данных и составления исчерпывающих выводов. В связи с чем, при оценке степени тяжести вреда здоровью на основании п. 20.3. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа МЗ РФ <номер>н от <дата>, диагноз во внимание не принимался.
- иными документами:
- сообщением о происшествии от <дата>, поступившем в 18 часов 47 минут, согласно которому <дата> в 18-40 в <адрес>, Моругин Р.В. облил бензином и поджёг ФИО1, <дата> г.р., проживающую <адрес> (т.1, л.д. 77);
- разрешением на вскрытие, согласно которому ФИО1, <дата> г.р. скончалась <дата> в 22 часа 40 минут (т. 1, л.д. 98).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Моругина Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана.
Полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, они отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.
В основу выводов о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений суд полагает необходимым положить показания Моругина Р.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, показания свидетелей обвинения, выводы судебных экспертиз, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.
Показания свидетелей стороны обвинения суд признаёт допустимыми доказательствами, т.к. они согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями судом установлено не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку положенные в основу обвинения показания названных лиц не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом и с установленными по делу объективными доказательствами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства, в совокупности образуют полную картину произошедшего.
При этом, квалифицирующий признак совершенного подсудимым незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, - «совершенные в крупном размере» в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует, в частности, характер примененного насилия, локализация телесных повреждений, способ совершения преступления. Обливая ФИО1 легковоспламеняющейся жидкостью и воспламенив вышеуказанную жидкость на потерпевшей, подсудимый преследовал цель причинить тяжкий вред ее здоровью. При этом, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Также, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, - «совершение с особой жестокостью», поскольку причиняя ФИО1 телесные повреждения путем на нанесения на ее тело и воспламенения на ней легковоспламеняющейся жидкости, Моругин Р.В. достоверно знал о том, что избранный им способ причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причинит ей особые мучения и страдания, сильную и длительную физическую боль в процессе воздействия пламени открытого огня и высокой температуры на организм потерпевшей, а также то, что в результате этих действий ФИО1, безусловно, будут причинены телесные повреждения в виде ожогов, которые также будут приносить ей долговременные болевые ощущения. Указанное Моругин Р.В. сообщил, будучи допрошенным в рамках предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтвердив свои показания в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, с учетом использования Моругиным Р.В. при нанесении телесных повреждений потерпевшей легковоспламеняющейся жидкости из топливного бака бензинового триммера для покоса травы и зажигалки суд считает нашедшем свое подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку легковоспламеняющаяся жидкость, которой была умышленно облита потерпевшая, в сочетании с открытым огнем, полученным от зажигалки, заведомо обладают поражающими свойствами, сопоставимыми с поражающими свойствами оружия, в результате которых были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, в результате чего наступила ее смерть.
Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение Моругиным Р.В. инкриминируемых ему преступлений, и находит вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.
Действия подсудимого Моругина Р.В. по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Действия подсудимого Моругина Р.В. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Моругиным Р.В. совершены тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а также особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, которые имеют оконченный состав.
Подсудимый Моругин Р.В. по месту жительства характеризуется посредственно. Не женат. Злоупотребляет спиртными напитками. Однако, жалоб и заявлений на него в Администрацию Целинного сельсовета не поступало (т. 2, л.д. 201, 203).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства подсудимый также занимал позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, последовательно придерживался избранной линии защиты, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированным ему деяниям.
В качестве смягчающих наказание Моругина Р.В. обстоятельств суд признает и учитывает по обоим фактам инкриминируемых ему преступлений: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия всех хронических и тяжелых заболеваний, наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных объяснений до возбуждения уголовных дел, в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверках показаний на месте с его участием, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе и ранее не известных следствию. Кроме того, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Наличие непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления образуют в действиях Моругина Р.В. рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему по обоим фактам инкриминируемых преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В то же время, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Моругиным Р.В. вышеназванного преступления.
При этом, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, связанные с мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, а также его поведением после совершенных деяний, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.
С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, его материальное положение и имущественное состояние его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить Моругину Р.В. за совершенные преступления наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статей: по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наказание по совокупности преступлений назначается Моругину Р.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы.
Учитывая, что в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы, исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует отбывать в колонии особого режима.
Суд полагает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Меру пресечения подсудимому следует оставить прежней - заключение под стражей, которую отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.
Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Моругина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Моругину Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Моругину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Моругина Р.В. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья подпись