РЕШЕНИЕ
р.________ 17 марта 2026 года
Судья Черепановского районного суда ________ Огнева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.Е.Ю. на постановление мирового судьи 4 судебного участка Черепановского судебного района ________ Г.Н.А. от (дата), которым
Б.А.А., (дата) г.р., уроженец ________, зарегистрированный там же по ________, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ________ от (дата) Б.А.А. (дата) в 16 час. 51 мин. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем Митсубиси Кобальт, гос.номер Р ............, на ________, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Б.А.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Б.А.А. признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Б.А.А. - К.Е.Ю. просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Б.А.А. с вынесенным постановлением не согласен, считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде предупреждения.
Заявитель Б.А.А., его защитник - К.Е.Ю. в судебном заседание не явились, о его времени и месте проведения извещены, об уважительности причины неявки не сообщили. С учетом этих обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее автора.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.30.3 и ч.2 ст.30.8 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана физическим лицом, в отношении которого было вынесено постановление по делу, в течение десяти суток со дня вручения или получения им копии постановления.
При этом срок на обжалование постановления подлежит исчислению именно с даты получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а не защитником.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с п.3, 3.1 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Обжалуемое постановление вынесено (дата), (дата) копия постановления направлена мировым судьей в адрес Б.А.А. и его защитника К.Е.Ю. Б.А.А. судебную корреспонденцию с вложением копии постановления от (дата) не получил, мировому судье поступил возврат письма с отметкой «Истек срок хранения 26.12.2026». То есть последний день для подачи жалобы приходится на (дата), который является нерабочим днем, жалоба подана защитником (дата), который является первым следующим за ним рабочим днем.
Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи от (дата) подана в установленный законом 10-дневный срок.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ) (п.23).
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Факт управления Б.А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении ________ от (дата), замечаний к которому у Б.А.А. не было, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись, также имеется объяснение Б.А.А., написанное собственноручно «Согласен»;
- протоколом ________ об отстранении Б.А.А. от управления транспортным средством автомобилем Шевроле Кобальт, гос.номер Р 951 ТХ 154, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) с применением видеозаписи;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ________ от (дата) с применением видеозаписи, показания прибора 1,203 мг/л, с результатами которого Б.А.А. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись об этом и подпись;
- сведениями прибора Алкотектор Tigon Р-8800;
- свидетельством о поверке средства измерений Tigon Р-8800;
- протоколом ________ от (дата) о задержании транспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ............, с применением видеозаписи;
- актом 54 № от (дата) приема задержанного автотранспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак Р ............
- видеозаписью с видеорегистратора от (дата), на которой зафиксированы прохождение Б.А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление процессуальных документов в отношении Б.А.А.;
- рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО ОМВД России «Маслянинское» от (дата), из которого следует, что (дата) в 16:51 на ________ был остановлен автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ............ под управлением Б.А.А., (дата), у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При помощи видеозаписи Б.А.А. был отстранен от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства контроля трезвости Tigon Р-8800 № А880261, результат составил 1,203 мг/л, с чем Б.А.А. согласился, после чего в отношении него был составлен протоколо по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ............ 154помещен на специализированную стоянку.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Процедура привлечения Б.А.А. к административной ответственности была соблюдена. Все вынесенные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним действий Б.А.А. не высказывал.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении марки транспортного средства «Митцубиши» вместо «Шевроле» мировой судья в постановлении от (дата) расценил как техническую ошибку, о чем мотивировал в постановлении, с чем соглашается и судья, рассматривающий жалобу.
Мировым судьей в соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Основанием полагать, что водитель Б.А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Б.А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений процедуры освидетельствования Б.А.А. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
С результатом проведенного исследования Б.А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основания для направления Б.А.А. на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,203 мг/л, у Б.А.А. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.
Освидетельствование Б.А.А. проведено на приборе, прошедшем поверку, показания прибора отражены на бумажном носителе, который приобщен к материалам дела.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде предупреждения, а лишение его права управления является крайней мерой, является необоснованным.
Так в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует пределу санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения Б.А.А. наказания в виде предупреждения не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Б.А.А. к административной ответственности соблюдены.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 4 судебного участка Черепановского судебного района ________ Г.Н.А. от (дата) в отношении Б.А.А. оставить без изменения, жалобу защитника К.Е.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.М.Огнева
Копия верна: судья В.М.Огнева