РЕШЕНИЕ
р.________ 17 марта 2026 г.
Судья Черепановского районного суда ________ О.В.М., рассмотрев жалобу Ширинова Миршода Келдиера Угли на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении:
Ширинова Миршода Келдиера Угли, (дата) года рождения, уроженца Узбекистан, зарегистрированного и проживающего в ________,
УСТАНОВИЛ:
Определением ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Маслянинское» лейтенанта полиции Ф.М.В. от (дата) в порядке п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.М.К Угли за отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части определения имеется указание о том, что Ш.М.К. Угли двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в результате чего допустил складывание своего транспортного средства с прицепом а в последствии совершил наезд на автомобиль VOLVO ............ в составе с прицепом KASSBOHRER MEGA, ............
Не согласившись с указанным определением, Ш.М.К. Угли обжаловал его на предмет изменения путем исключения вывода о виновности в совершении ДТП (дата) в 23 часа 30 минут на 40 км. а/________ км а/д К-19Р Дубровка-Маслянино, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность установления вины лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Ш.М.К. Угли не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом этих обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее автора.
Проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Таким образом, в российском законодательстве закреплена презумпция невиновности в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Виновность же лица устанавливается в ходе производства по делу об административном правонарушении с доказыванием обстоятельств, подлежащих выяснению.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.М.К. Угли фактически не проводилось (вынесено определение об отказе в возбуждении дела), судья приходит к выводу, что суждение о том, что Ш.М.К. Угли двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в результате чего допустил складывание своего транспортного средства с прицепом а в последствии совершил наезд на автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4x2, гос.рег.знак ............ составе с прицепом ............ является преждевременным и необоснованным. Поэтому из обжалованного определения указанное суждение подлежит исключению.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Исключить из определения ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Маслянинское» лейтенанта полиции Ф.М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ............ Миршода Келдиера Угли от (дата) указание о том, что (дата) водитель автомобиля DAF FT XF 105.410, гос.рег.знак ............ в составе с прицепом SCHMITS SK024, гос.рег.знак ............ ............ Миршод Келдиер Угли при движении по а/________ км а/д К-19Р Дубровка-Маслянино со стороны р.________ в направлении ________ на 40 км. а/________ км а/д К-19Р Дубровка-Маслянино при спуске двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил складывание своего транспортного средства с прицепом, совершив наезд на автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4x2, гос.рег.знак ............ в составе с прицепом .............
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд ________ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.В.М.
Копия верна: судья О.В.М.