Дело №
УИД 54MS0№-04 решение
________ 6 февраля 2026 года
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Черепухина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Косова Д.В. – Куклина Е.Ю. на постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ (и.о. мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________) по делу об административном правонарушении от (дата), предусмотренном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Косова Д. В., с ходатайством о восстановлении срока, установил:
мировым судьей первого судебного участка Черепановского судебного района ________ (и.о. мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым Косов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 45.000 тысяч рублей.
Представитель Куклин Е.Ю., действующий в интересах Косова Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить, в виду не достаточно собранных доказательств по делу. Жалоба содержит ходатайство о восстановлении попущенного срока обжалования, в котором указано, что постановление о назначении административного наказания Косов Д.В. не получал. О вынесенном постановлении узнал по телефону от работников мирового судьи. Просит считать данную причину уважительной, в связи с чем, просит суд восстановить срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление.
В судебное заседание представитель Куклин Е.Ю., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Косов Д.В. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
От представителя Куклина Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии и отсутствии его доверителя Косова Д.В..
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Куклина Е.Ю., Косова Д.В. и должностного лица административного органа.
Изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.
Порядок подачи жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, сроки подачи жалоб и действия судьи при поступлении жалоб определены главой 30 КоАП РФ.
Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - десять дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Косова Д.В. вынесено мировым судьей первого судебного участка Черепановского судебного района ________ (и.о. мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________) (дата). Представитель заявителя, ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования постановления, указывает на уважительность причин его пропуска, а именно, на то, что о наличии указанного постановления узнал лишь от работников мирового суда по телефону. В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Косов Д.В., не участвовал, был извещен по телефону.
Анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Факт управления Косовым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом ________ об административном правонарушении от (дата), протоколом ________ об отстранении от управления транспортным средством от (дата), актом ________ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), чеком от (дата), протоколом ________ от (дата) о задержании транспортного средства, данными о привлечении Косова Д.В. к административной ответственности, карточкой операции с водительским удостоверением, видеозаписью, карточкой учета транспортного средства.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с установленной нормативными актами процедурой.
Так, основанием отстранения водителя Косова Д.В. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Косову Д.В. в соответствии с п.6 Правил были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке, что следует из акта освидетельствования, с которым водитель был ознакомлен, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил (л.д.5), а также данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи.
Освидетельствование Косова Д.В. осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, техническое состояние которого ни у кого сомнений не вызывает.
По результатам освидетельствования у Косова Д.В. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,556 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.
С результатом освидетельствования Косов Д.В. согласился, о чем собственноручно указала в соответствующем акте (л.д.5).
Поскольку отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи, в силу части второй ст.12.27 КоАП РФ присутствие понятых не являлось обязательным.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью зафиксирована на видеозаписи, в том числе, разъяснение Косову Д.В. положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядка проведения освидетельствования, сведений о техническом средстве, вскрытие лично освидетельствуемым упаковки с мундштуком, его согласие с результатами освидетельствования. Данные, зафиксированные на видеозаписи, озвученные сотрудником полиции, соответствуют данным, внесенным в процессуальные документы.
В соответствии с п.10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям ст.ст.26.2; 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием Косова Д.В., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено. В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, с чем Косов Д.В. был ознакомлен.
Несогласие заявителя и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Косова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Косова Д.В. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Изложенное выше убеждает суд в том, что обстоятельства совершения Косовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленные мировым судьей и изложенные в постановлении от (дата), соответствуют его фактическим обстоятельствам.
Так как водитель Косов Д.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а постановление мирового судьи в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Анализируя совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, верно, установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Косова Д.В. со ссылками на доказательства, дал надлежащую им оценку.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Косова Д.В. подтверждены, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Косова Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Косова Д.В..
Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9; 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьей в полном объеме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также личности привлекаемого к ответственности лица, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции решил:
Постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ (и.о. мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________) по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Косова Д. В. - оставить без изменения, а жалобу представителя Куклина Е.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.________