ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рудь А.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора ФИО14, подсудимого Меркушев О.А., его защитника – адвоката ФИО21 (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Меркушев О.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Меркушев О.А. совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
05.04.2025 года в 22 часа 00 минут Меркушев О.А. совместно с ФИО2 Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, где у Меркушев О.А., на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 Н.А., вызванных противоправным поведением последней, возник умысел на умышленное причинение смерти ФИО2 Н.А. С этой целью, Меркушев О.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 Н.А. и желая их наступления, схватил последнюю правой рукой за рубашку и бюстгальтер, потянул ее на себя, после чего, взяв с кухонного стола в левую руку нож нанес им потерпевшей 2 удара в левую половину грудной клетки, причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения в виде двух колото-резанных ранений, проникающих в грудную клетку, сопровождавшихся обильным внутренним и наружным кровотечением и осложнившихся выраженным малокровием внутренних органов, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, являются опасными для жизни человека и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, а также находятся в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Н.А., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Меркушев О.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу своего проживания: <адрес>, пер. Молодежный, <адрес>, ком. 16. Вечером к нему в гости пришли Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые совместно с ним стали распивать спиртное. При этом ФИО2 была возбуждена, вела себя агрессивно, громко разговаривала, выражалась нецензурной бранью, мешала общаться. После распития спиртного все кроме ФИО2 ушли. Он собрался спать и попросил ФИО2 иакже уйти, после чего она ушла, а он лег спать. Спустя время он проснулся от того, что к нему в комнату опять пришла ФИО2, которая громко разговаривала, выражалась нецензурной бранью, в связи с чем, между ними произошел словестный конфликт и он, разозлившись, схватил ФИО2 рукой за рубашку, потянул ее на себя, после чего, взяв с кухонного стола левой рукойу нож, нанес ей 2 удара со спины сбоку. Потом он положил ее на спину на пол у дивана и больше не трогал. События, произошедшие с ним и потерпевшей в апреле 2025 года, он помнит плохо, поскольку в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте.
Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Меркушев О.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 2 л.д. л.д. 104-108, л.д. 131-135, л.д. 141-144, л.д. 240-243), следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда после распития алкоголя Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли домой, а он остался с ФИО2, с которой продолжил распивать алкоголь. Помнит, что ФИО10 была одета в рубашку светлого цвета, джинсы синие, кроссовки розовые. ФИО10 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала себя вести неадекватно, кричала матом беспочвенно. Когда она начала кричать матом, он ей сказал, чтобы она прекратила кричать, поскольку за стенкой проживает пожилая соседка, чтобы ей не доставлять неудобства. При этом она стала еще громче кричать, провоцирующее вести себя, стала его оскорблять, что ему не понравилось и он разозлился на нее. Он сидел на стуле возле дивана и кухонного стола, а она стояла напротив него. В этот момент он разозлился, своей правой рукой схватился ФИО2 за ворот рубашки и с силой потянул на себя, она потеряла равновесие, упала на него, на живот, то есть они были друг другу лицом. В этот момент он взял своей левой рукой с кухонного стола кухонный нож с рукоятью пластмассовой черного цвета и два раз ударил ФИО10 указанным ножом в область ее спины слева, после чего он положил ее на пол у дивана на спину ногами к входной двери. Допускает, что в процессе, когда он схватил за ворот рубашки ФИО10, рубашка могла расстегнуться, тем самым ее грудь могла оголиться. Специально ФИО10 он не раздевал. Она, как легла на пол, не подавая признаков жизни, так все время и лежала на спине, он ее не трогал и не перемещал. Через непродолжительное время к нему пришел Свидетель №1, которого он попросил вызвать полицию. Он при нем позвонил в полицию, но сотрудники полиции так и не приехали. После чего тот ушел домой, а он остался дома и смотрел телевизор до 02 часов. Поскольку у него нет мобильного телефона он не смог сам позвонить сотрудникам полиции или в скорую помощь, а также сообщить о совершенном им преступлении кому-либо, в том числе, он не ходил к соседям и не просил о помощи, никому не сообщал о произошедшем. На протяжении вечера ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО10, ФИО9, ФИО10 ФИО2, Свидетель №1 более в его комнату никто не приходил, в гости не заходил и он никого не звал и не приглашал. ФИО2 он видел, с ней знаком не был, про ее диагноз никто из присутствующих гостей у него в комнате не сообщал, в том числе, то, что она вернулась из психиатрической больницы, где проходила лечение.
Кроме полного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО2 М.Н. в судебном заседании о том, что ФИО2 Н.А. является ее дочерью, которая была инвали<адрес> группы бессрочно, на протяжении последних восьми месяцев она проходила лечение в психиатрической больнице в д. Овсянка, откуда вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. Дочь находилась в возбужденном состоянии, перекусила, немного выпила и ушла на улицу у кого-нибудь найти сигарет, чтобы покурить. Больше она дочь живой не видела. О том, что ее убили, ей стало известно от сотрудников полиции утром ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Меркушев О.А., по адресу: <адрес>, пер. Молодежный, <адрес>, ком.16, вместе с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2, где они совместно распивали спиртные напитки. После того как все ушли, Меркушев О.А. и ФИО2 остались вдвоём, при этом последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя активно и шумно привлекала к себе внимание, постоянного перебивала их разговор. В тот вечер он занял у Меркушев О.А. немного денег и уходил в аптеку и за пивом, а когда вернулся вновь к Меркушев О.А. и открыл входную дверь, то увидел лежащую на полу на спине ФИО2 без признаков жизни и сразу понял, что она мертва. Меркушев О.А. спокойно сидел на стуле и сказал ему, что она сама упала и ударилась о бутылку на полу. Поскольку он не имеет мобильного телефона, он пошел по месту жительства Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщить, что у Меркушев О.А. дома лежит труп ФИО2, но они ему не поверили. ДД.ММ.ГГГГ утором он вновь пришел к Меркушев О.А., где увидел все так же лежащую на полу ФИО2, поняв, что сотрудники полиции так и не приехали, от соседей вновь позвонил в полицию и сообщил о случившимся;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 143-146, т.2 л.д. 212-215), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым Меркушев О.А., проживающий один по адресу: <адрес> ему знаком около 4 лет. Он и его сожительница Свидетель №3 неоднократно ходили к нему в гости для того, чтобы помочь ему с бытовыми вопросами. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он с Свидетель №3 пришли в гости к Меркушев О.А. выпить алкоголь, но выпивать было нечего, поэтому он сходил в магазин, где купил 2 бутылки водки, после чего вернулся к Меркушев О.А., где они выпили каждый по три стопки водки. В этот момент к Меркушев О.А. в гости пришли ФИО10 ФИО2 и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 была одета в черную куртку, джинсы светлого цвета, кроссовки. При нем и Свидетель №3 она не раздевалась, на ней телесных повреждений он не видел, при этом она не падала, ее никто не толкал. На теле Свидетель №1 он тоже не видел никаких телесных повреждений, с собой они ножи не приносили и в комнате Меркушев О.А. он ножей не видел. В тот вечер Меркушев О.А. никто не сообщал о том, что у ФИО2 Н.А. имеется психиатрический диагноз, что она буквально несколько часов до их встречи вернулась из психиатрической больницы. Они вместе просидели еще немного, после чего ушли к себе домой. При нем и Свидетель №3 в компании каких-либо конфликтов не было, никто ни с кем не ругался, не дрался, не ссорился, друг друга не оскорблял. Домой они вернулись к 22 часам. В 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришел Свидетель №1, который был трезв, но руки у него тряслись. Свидетель №1 пояснил ему и Свидетель №3, что увидел у Меркушев О.А. в комнате труп ФИО10 на полу. Они ему не поверили и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили им, что ФИО2 Н.А. умерла. О том, что у ФИО2 Н.А. был диагноз «шизофрения» он сам узнал только после ее смерти от матери ФИО2 М.Н. Первый и последний раз он видел ФИО2 Н.М. в гостях у Меркушев О.А. только ДД.ММ.ГГГГ, более он ее у него никогда не видел.
- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 147-150, т.2 л.д. 216-219), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она фактически проживает по адресу: <адрес>, с 2019 года, совместно со своими сожителем Свидетель №2 К своему знакомому Меркушев О.А., который алкоголь употребляет каждый день, а именно водку, она и ее сожитель неоднократно ходили в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она и Свидетель №2 на улице встретили ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила им, что ее недавно выписали из психиатрической больницы. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она и ее сожитель Свидетель №2 решили пойти в гости к Меркушев О.А. по месту его жительства выпить алкоголь. Через некоторое время к Меркушев О.А. пришли ФИО10 ФИО2 и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 была одета в черную куртку, джинсы светлого цвета, кроссовки, на ней телесных повреждений она не видела, при этом ФИО2 Н.А. не падала, ее никто не толкал. На теле Свидетель №1 она тоже не видела никаких телесных повреждений, с собой они ножи не приносили, и в комнате Меркушев О.А. она ножей не видела. Она вместе с Свидетель №2 просидели около 5 минут, после чего ушли домой по месту жительства, где легли спать, никуда больше не выходили. В 03 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Свидетель №1, который выглядел тревожно и пояснил им, что у Меркушев О.А. видел труп ФИО2 в крови на полу. Они ему не поверили и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО2 Н.А. умерла. Погибшая ФИО2 Н.А. ФИО2 ей не знакома, в общих компаниях с ней не встречалась. Когда они с Свидетель №2 пришли в гости к Меркушев О.А., обстановка была благоприятная, в присутствии Меркушев О.А. никто не обсуждал, что ФИО2 Н.А. имеет психическое заболевание «шизофрения», ФИО2 Н.А. сама про это ничего в компании им, в том числе, Меркушев О.А. не сообщала. Поведение у ФИО2 Н.А. было адекватное, она была выпившая, при этом, вела себя, как обычный выпившей человек. О том, что у ФИО2 Н.А. имеется диагноз «шизофрения» она узнала после ее смерти от ее матери ФИО2 М.Н.;
- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 151-156), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым Меркушев О.А., проживающий по адресу: <адрес>, является ее соседом. Меркушев О.А. проживал один и злоупотреблял алкоголем каждый месяц по 3-4 дня. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месту своего жительства и слышала шум, который доносился из комнаты Меркушев О.А., а именно громкие голоса, разговор компании людей. ДД.ММ.ГГГГ утром в общем коридоре ФИО2 незнакомый ей мужчина, ей сказал о том, что комнате 16 находится труп. Сказал также, что звонил накануне вечером в полицию, но полиция не приехала. Она ему предложила со своего мобильного телефона позвонить в полицию, и сама позвонила в полицию со своего номера. Когда прибыли сотрудники полиции она подошла к входной двери комнаты 16, где на полу, на спине лежал труп ФИО2 Н.А. ногами к двери, головой к окну;
- показаниями свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 157-160), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут он находился по месту своего жительства по адресу <адрес> проснулся он от того, что в его входную дверь кто-то настойчиво стучался. Открыв входную дверь, он увидел молодого человека, который попросил его дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию, потому что в комнате <адрес> со вчерашнего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ находится труп женщины. После этого молодой человек с его мобильного телефона позвонил в полицию.
- показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 161-165), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут она будучи фельдшером ОСПМ КГБУЗ «Шарыповская ЦРБ» находилась на суточном дежурстве на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ком. 16 обнаружен труп женщины. По прибытию в 08 часов 34 минуты по вышеуказанному адресу, было установлено, что в комнате находится мужчина - инвалид в виду отсутствия нижних конечностей, на полу на спине лежал труп женщины, ноги и руки которой были вытянуты вдоль туловища, голова расположена прямо, глаза закрыты, рот приоткрыт. Труп был одет в рубашку, которая была расстегнута, бюстгальтер разорван, джинсы, носки, ее одежда была испачкана кровью. Мужчина пояснил, что женщина обнаружена им без сознания около одного часа назад. Накануне вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они совместно распивали спиртные напитки, когда наступила смерть он не знает, обстоятельства сообщить не смог, реанимационные мероприятия им не проводились, знает, что ее зовут ФИО2, которая употребляла алкоголь, была агрессивна, возбуждена. Ею (Свидетель №6) была констатирована смерть ФИО2 Н.А. в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
- показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 166-168), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего уполномоченного ОУР МО МВД России «Шарыповский». В 07 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение от Свидетель №4, о том, что по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится труп женщины. По прибытию по вышеуказанному адресу, в комнате № находился Меркушев О.А., на полу в комнате лежал труп ФИО2 Н.А., под ее телом имелись следы крови. В ходе осмотра места происшествия в области спины ФИО2 Н.А. были обнаружены 2 колото-резанных ранения, также был обнаружен нож с рукоятью, выполненной из пластмассы черного цвета, на лезвие которого были следы крови, который был изъят в ходе осмотра места происшествия;
- показаниями свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д. 223-225), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он будучи полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский». находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с командиром отделения ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» поступило сообщение от гражданина Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп девушки ФИО2, но номер комнаты в сообщении не сообщил. По прибытию на место с ФИО16 они зашли в подъезд, прошлись по коридорам и этажам дома, в том числе, возле комнаты № каких-либо следов крови, волочения, иных следов биологического происхождения, а также трупа девушки установлено не было. Кроме того, каких-либо шумов и криков в помещении дома также не было. ФИО16 пробовал дозвониться до заявителя, но трубку так никто и не взял. По месту жительства Свидетель №1 по заявленному адресу, где стучались во входную дверь, но дверь так никто и не открыл.
Указанные показания свидетелей, потерпевшей, а также признательные показания Меркушев О.А. полностью согласуются и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес> где отражена обстановка на месте происшествия. Кроме того на полу обнаружен труп ФИО2 Н.А., <данные изъяты> Н.А. (т.1 л.д.17-35);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Меркушев О.А. получены образцы следов рук и оттисков ладоней на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 174-175);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Меркушев О.А. получены образцы крови (т.1 л.д. 179-181);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Шарыповского РСМО «ККБ СМЭ» по адресу: <адрес> изъята одежда от трупа ФИО2 Н.А., а именно: рубашка, бюстгалтер, джинсы, трусы, носки, 2 кожных лоскута с ран, образец крови и контроль к образцу на 2 марлевых тампонах (т. 1 л.д. 184-188);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Меркушев О.А. изъята одежда, в которой последний находился в момент совершения преступления, а именно: пиджак, футболка, джинсы, трусы (т. 1 л.д. 191-195);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы. В ходе осмотра установлено, что на осмотренных предметах сохранились следы преступления, что имеет значение для расследования уголовного дела, в связи с чем, вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 196-222);
-протоколом проверки показаний на месте Меркушев О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый Меркушев О.А. в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах убийства ФИО2 Н. по адресу: <адрес>, ком. 16 (т. 2 л.д. 120-130);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО2 Н.А. являются два колото-резанных ранения, проникающих в грудную полость, сопровождавшихся внутренним и наружным обильным кровотечением и осложнившихся выраженным малокровием внутренних органов. Между ранениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Давность наступления смерти согласно выраженности трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ, между 00-00 часа и 02-00 часа. <данные изъяты>
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на препаратах кожи по колото-резаной ране с признаками причинения повреждений одним плоским клинком колюще-режущего орудия, имеющего острие лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около 1 мм. Ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 15-16 мм. Инородных включений не обнаружено. Результаты экспериментального и сравнительного исследования не исключают возможность причинения повреждений представленным на исследование ножом (т. 1 л.д. 250-252);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь погибшей ФИО2 Н.А. принадлежит к О?? группе. Кровь обвиняемого Меркушев О.А. относится к группе А?. На футболке и джинсах Меркушев О.А. обнаружена кровь человека, при определений групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает её происхождение от лица с 0?? группой крови, в том числе и от погибшей ФИО2 Н.А. Обвиняемому Меркушев О.А. эта кровь принадлежать не может (т. 2 л.д. 13-16);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь погибшей ФИО2 Н.А. относится к 0?? группе. Кровь обвиняемого Меркушев О.А. принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На представленном на исследование ноже найдена кровь человека, при определениях антигенной характеристики которой выявлен антиген Н, характеризующий О?? группу, в связи с чем происхождение обнаруженной крови не исключается от погибшей ФИО2 Н.А. и исключается от обвиняемого Меркушев О.А. (т. 2 л.д. 4-7);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь погибшей ФИО2 Н.А. принадлежит к 0?? группе. Кровь обвиняемого Меркушев О.А. относится к А? группе. На представленном на экспертизу вырезе с дивана найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности, в которой выявлен лишь антиген Н, что не исключает ее происхождение от погибшей ФИО2 Н.А. (т. 2 л.д. 22-24);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшей ФИО2 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к 0?? группе. Обвиняемый Меркушев О.А. имеет А? с сопутствующим антигеном Н группу крови. На представленном для исследования вырезе с покрывала обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антиген Н и агглютинин В. Таким образом, не исключается происхождение данной крови от лица с 0?? группой, каковой и является потерпевшая ФИО2 Н.А. Данных за присутствие на вырезе с покрывала крови обвиняемого Меркушев О.А. не получено (т. 2 л.д. 30-32);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной рубашке, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Шарыповском РСМО КГБУЗ «ККБ СМЭ», имеются два сквозных повреждения линейной формы, которые являются колото-резаными. Эти повреждения образованы колюще-режущим предметом (предметами) с одним лезвием, шириной на уровне ткани при погружении клинка (под углом 90 градусов) от 10 до 12 мм. Вышеуказанные повреждения на рубашке могли быть нанесены как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ком. 16, представленным на экспертизу, так и любым другим подобным по форме предметом, имеющим острие и одно остро-режущее лезвие (т. 2 л.д. 46-49);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, к категории гражданского клинкового холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственного назначения (хлеборезным, овощным) (т. 2 л.д. 63-65);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы ногтевых фаланг пальцев рук на отрезках липкой ленты «скотч» размерами 74х48 мм, 48х32 мм, 78х48 мм, 48х43 мм, 53x48 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности по ним. Следы ногтевых фаланг пальцев рук на отрезках липкой ленты «скотч» размерами 48х32 мм, 78х48 мм, 48х43 мм, 53х48 мм, оставлены соответственно средним пальцем левой руки, большим пальцем правой руки, средним пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки Меркушев О.А. (т. 2 л.д. 80-87);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование бюстгальтере, изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Шарыповском РСМО КГБУЗ «ККБ СМЭ», обнаружено повреждение в виде разрыва ткани. Вышеуказанное повреждение образовано в результате растяжения с последующем разрывом с силой, превышающей прочность материала и прочность швов (т. 2 л.д. 230-232);
Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность экспертных выводов суд не усматривает, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицами, обладающими необходимыми образованием, опытом работы и стажем экспертной деятельности, на исследование представлены достаточные для производства научно обоснованных выводов материалы, выводы экспертов, которым была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных заключений, по поставленным на разрешение вопросам мотивированы и непротиворечивы, компетентны и научно обоснованы.
При таких обстоятельствах, приведенные выше доказательства устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с выводами экспертов.
Суд не принимает во внимания доводы потерпевшей ФИО2 М.Н. в части совершения преступления в отношении ее дочери иными лицами в составе группы лиц, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, доводы же потерпевшей не носят определенного характера и ничем не подтверждены.
Оснований для самооговора подсудимым Меркушев О.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не установлено, подсудимым о таковых не заявлено.
Оснований для оговора свидетелями, в том числе Меркушев О.А. судом не установлено, показания свидетелей не противоречат как друг другу, так и материалам дела. Существенных противоречий относительно обстоятельств произошедшего, влияющих на правильность выводов суда о виновности Меркушев О.А., показания свидетелей не содержат.
Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами экспертиз и исследованными в судебном заседании другими материалами дела в совокупности, и квалифицирует действия подсудимого Меркушев О.А. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Согласно выводам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Меркушев О.А. выявляются признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями (<данные изъяты>
Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
При назначении наказания суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Меркушев О.А. суд признает: противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что объективно установлено в судебном заседании и подтверждено доказательствами, исследованными судом (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как из материалов дела следует, что подсудимый подробно рассказал о том, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление и подтвердив ее при проведении проверки показаний на месте; состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), пожилой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это подтверждено обстоятельствами дела, которые, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.
Иных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учетом исследованных судом материалов, не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый согласно данным о личности имеет постоянное место жительства, по которому в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.
Таким образом, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому Меркушев О.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому применены быть не могут, исправление Меркушев О.А., а также достижение иных целей уголовного наказания возможны только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания суд не усматривает.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Меркушев О.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Поскольку Меркушев О.А. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
При этом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Меркушев О.А. необходимо зачесть в срок лишения свободы время его фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей ФИО2 М.Н. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Меркушев О.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 М.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, подсудимым признаны частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями подсудимого, выразившимися в причинении смерти ФИО2 Н.А., являющейся дочерью потерпевшей, последней причинены нравственные страдания, что в соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ является основанием для взыскания с Меркушев О.А. в пользу ФИО2 М.Н. денежной компенсации морального вреда.
При разрешении гражданского иска суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей смертью близкого человека, степень вины подсудимого и его имущественное положение, возможность получения дохода, возраст и состояние здоровья, определяя размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, в размере 800 000 рублей, полагая, что заявленный гражданским истцом размер денежной компенсации морального вреда, составляющий 5 000 000 рублей, с учетом приведенных доводов является необоснованно завышенным.
Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: - <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Меркушев О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Меркушев О.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Ачинск).
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Меркушев О.А. в срок лишения свободы время его фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Меркушев О.А. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 М.Н. к Меркушев О.А. отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Меркушев О.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.А. Рудь