ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еремина Р.М., при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И., с участием государственного обвинителя – и.о. Шарыповского межрайпрокурора Прикатова А.Г., подсудимой Юговой Н.С., ее защитника – адвоката Алешиной М.В., подсудимого Попова Е.А., его защитника – адвоката Пронина А.И., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЮГОВОЙ НАДЕЖДЫ СЕРГЕЕВНЫ, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ПОПОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов Попов Е.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, когда на кухонном столе увидел принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Совкомбанк» № банковского счета № открытая ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в филиале «Центральный» ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>., имея умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, с этой целью, тайно, из корыстных побуждений, похитил с кухонного стола принадлежащий Потерпевший №1сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей с не представляющими материальной ценности для собственника чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и банковской картой ПАО «<данные изъяты>», который положил в карман своей одежды и вышел из квартиры, тем самым тайно похитил его. Продолжая реализацию своего единого умысла, Попов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут пришел по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где сообщил Юговой Н.С. о своих преступных намерениях и предложил ей совместно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета ПАО «<данные изъяты>», на что Югова Н.С. согласилась, тем самым вступив с Поповым Е.А. в предварительный преступный сговор. При этом Попов Е.А. для реализации преступных намерений передал Юговой Н.С. похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и вышеуказанной банковской картой ПАО «<данные изъяты>».
После чего Югова Н.С., действуя во исполнение единого с Поповым Е.А. преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, используя переданный ей Поповым Е.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, действуя тайно, из корыстных побуждений, установила в него мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» и введя номер находящейся в чехле указанного сотового телефона банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, зашла в личный кабинет Потерпевший №1, где в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила незаконную операцию по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 230 000 рублей с вышеуказанного банковского счета на банковский счет АО «<данные изъяты>» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Юговой Н.С. в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым Попов Е.А. и Югова Н.С. их тайно похитили.
Продолжая свой единый преступный умысел, Попов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда Югова Н.С. передала ему похищенный им ранее у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и открытым в нем личным кабинетом мобильного приложения ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 После чего, Попов Е.А., используя вышеуказанный сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и установленное в нем мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» с личным кабинетом на имя Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, во исполнение единого с Юговой Н.С. преступного умысла, в 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную операцию по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 15000 рублей с вышеуказанного банковского счета на банковский счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова Е.А. по адресу: <адрес> тем самым Попов Е.А. и Югова Н.С. их тайно похитили.
Таким образом, Попов Е.А. и Югова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 00 часов 53 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 245000 рублей, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которые обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 248500 рублей.
Подсудимая Югова Н.С. в судебном заседании в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью и показала, что преступление совершено ею при обстоятельствах подробно указанных в предъявленном ей обвинении. В содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему ущерб в полном объеме.
Подсудимый Попов Е.А. в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и показал, что преступление совершено им при обстоятельствах подробно указанных в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме.
Кроме полного признания вины, виновность подсудимых в совершении кражи, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании о том, что в его пользовании имеется банковская ПАО «<данные изъяты>», а также мобильный телефон, марки «<данные изъяты>» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы вахтовым методом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу своего проживания и употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел его сосед Евгений, проживающий по адресу: <адрес> они совестно распивали спиртное, его мобильный телефон в это время находился на диване, а банковская карта лежала в кармане верхней одежды. После употребления спиртного он задремал, а Евгений находился еще у него в гостях, когда он ушел ему не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу своего проживания и никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он начал искать свой мобильный телефон, а также вышеуказанную банковскую карту, которые им обнаружены не были. Он пошел сразу в ПАО «<данные изъяты>» чтобы перевыпустить карту и взять банковскую выписку. Из полученной банковской выписки следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются операции, которых он не совершал, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с его банковского счета был произведен перевод на сумму 230 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произведен перевод на сумму 15 000 рублей. Ему не было известно, кем произведены переводы указанных денежных средств с его банковского счета. У него были похищены банковская карта счет № ПАО «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с абонентским номером №, а также денежные средства с банковского счета двумя суммами в размере 230 000 рублей и 15 000 рублей, общей суммой 245 000 рублей. Сим - карта которая находилась у него в телефоне и чехол на телефоне, материальной ценности для него не представляет. Со справкой о стоимости телефона он ознакомлен и согласен. Причиненный ему материальный ущерб в размере 233 500 рублей и 15 000 рублей, является для него значительным. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ему преступлением не возмещен, на исковых требованиях о взыскании с Юговой Н.С. и Попова Е.А. сумм ущерба настаивает с учетом изъятых у Юговой 30 000 рублей, в размере 218 500 рублей (т.1 л.д. 28-30, 48-50);
- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что с 2015 года он знаком с Юговой Н.С., они находятся в дружеских отношениях, иногда она занимает у него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ему 2 000 рублей в счет долга на его банковскую карту, о том, что данные денежные средства были ею похищены, ему известно не было (т.1 л.д. 103-104);
- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что она с августа 2025 года сдает в аренду Юговой Н.С. квартиру принадлежащую на праве собственности ее дочери по адресу: <адрес>. Югова Н.С., в которой последняя проживает с сожителем Евгением и несовершеннолетним ребенком, регулярно производит ежемесячную оплату аренды вышеуказанной квартиры. Более ей пояснить нечего (т.1 л.д. 105-106);
- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что проживает по адресу: <адрес> супругом. У нее есть сын Попов Е.А., который около двух лет назад уехал жить на постоянное место жительства в г. Шарыпово Красноярского края. Ей известно, что ее сын проживает там с сожительницей, Юговой Надеждой, у них имеется общий семи месячный ребенок. ДД.ММ.ГГГГ Надежда в счет долга перевела ей денежные средства в сумме 5 000 рублей на ее банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ Евгений с Надеждой и малолетним сыном приехали к ним. Сначала они говорили, что приехали в <адрес> на постоянное место жительство, но примерно через месяц они уехали обратно в г. Шарыпово Красноярского края. Более по данному факту мне пояснить нечего (т.1 л.д. 114-116);
- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными с согласия сторон у него в пользовании есть банковская карта банка «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ему на его карту мама перевела деньги в сумме 5 000 рублей и 500 рублей на личные расходы, 1 400 рублей на оплату мобильной связи оператора «<данные изъяты>». Откуда у мамы были эти денежные средства он не знает и не спрашивал, более пояснить нечего (т.1 л.д. 108-112).
Виновность подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение денежных средств с принадлежащего ему счету карты ПАО «<данные изъяты>» №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами 230 000 рублей и 15 000 рублей (т.1 л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 90-93);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 94-96);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская выписка ПАО «<данные изъяты>» счет № (т.1 л.д.34);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская выписка ПАО «<данные изъяты>» счет № (т.1 л.д. 37-38);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой Юговой Н.С. изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей (т.1 л.д.128-130);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 30 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей (т.1 л.д. 132);
- выпиской о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 60-63);
- протоколом осмотра предметов – выписки о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты ПАО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут (время МСК) был осуществлен перевод в сумме 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты (время МСК) был осуществлен перевод в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.64-65);
- выпиской о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 78-79);
- протоколом осмотра предметов – выписки о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты АО «<данные изъяты>», на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства 230 000 рублей, от Потерпевший №1 (т.1 л.д.80);
- выпиской о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 69-72);
- протоколом осмотра предметов – выписки о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты ООО «<данные изъяты>», на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства 15 000 рублей, от Потерпевший №1 /л.д.73-74/
-справкой ООО «КРАС_ЛОМБАРД» о стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимость которого составила 3 500 рублей (т.1 л.д.24).
Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что у Юговой Н.С. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время Югова Н.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д. 198-200).
Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Обстоятельства дела, поведение подсудимых в ходе судебного производства по делу, справки КГБУЗ «Шарыповская ЦРБ», Администрации ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» (т.1 л.д.216,239, 241) о том, что Югова Н.С. и Попов Е.А. <данные изъяты> не дают оснований сомневаться в их психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.
При таких обстоятельствах суд находит вину Юговой Н.С. и Попова Е.А. полностью доказанной и квалифицирует действия каждого по пункту «г» части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Назначая наказание подсудимым, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ.
Согласно ст. 60 УК РФ и ст. 43 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Юговой Н.С. суд признает наличие одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., явку с повинной,, признание вины и раскаяние в содеянном выразившееся в принесении извинений в судебном заседании, состояние здоровья, о чем заявлено подсудимой в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову Е.А. суд признает: наличие одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, о чем заявлено в судебном заседании и что подтверждается материалами дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
Суд соглашается с позицией государственного обвинения и не признает подсудимым в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не способствовало совершению Юговой Н.С. и Поповым Е.А. преступления.
При назначении наказания Юговой Н.С. и Попову Е.А. суд также принимает во внимание то, что они имеют постоянное место жительства, по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский», УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району по месту жительства характеризуются посредственно (т.1 л.д. 222, 246, 247), не трудоустроены, вину признали, в содеянном раскаялись, не судимы, совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, и считает необходимым назначить наказание каждому из них в виде лишения свободы, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, находя возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению, а также применив в отношении Юговой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Поскольку подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Меру пресечения, избранную Юговой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым не изменять до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Поскольку Попов Е.А. осужден к лишению свободы отбыванием наказания условно, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные гражданским истцом - потерпевшим Потерпевший №1 с учетом уточнения в судебном заседании на сумму 218 500 рублей, судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного подсудимыми потерпевшему по делу подтверждается исследованными письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей. Правильность их расчета у суда сомнений не вызывает. Исковые требования признаны гражданскими ответчиками – подсудимыми Юговой Н.С. и Поповоым Е.А. в полном объеме.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшим непосредственно преступлением.
Исходя из приведенного, гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о взыскании с Юговой Н.С. и Попова Е.А. в счет возмещения ущерба в сумме 218 500 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Югову Надежду Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Юговой Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц.
Меру пресечения Юговой Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Признать Попова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 6 месяцев.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Попову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц, в течение месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу трудоустроиться или обратиться в центр занятости населения и встать на учет в качестве ищущего работу.
Изменить Попову Е.А. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Освободить Попова Е.А. из-под стражи немедленно в зале суда.
Гражданский иск Тарунина И.И. удовлетворить. Взыскать с Юговой Надежды Сергеевны, Попова Евгения Александровича солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 218 500 (двести восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу: банковскую выписку ПАО «<данные изъяты>» счет №, выписки по счетам, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 30 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Шарыповский» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности,
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитников, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий Р.М. Еремин