ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еремина Р.М., при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайпрокурора Квашниной А.В., подсудимой Амелиной О.В., защитника – адвоката Сахнова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Амелиной Ольги Викторовны, <данные изъяты> не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, Амелина О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении магазина «Командор», расположенного по адресу: <адрес> где, подойдя к терминалу самообслуживания ПАО «Сбербанк», увидела оставленную ранее незнакомым Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> В указанное время у Амелиной О.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с вышеуказанного банковского счета, о наличии которых она предполагала. Реализуя свои преступные намерения, Амелина О.В., с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, взяла вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и вышла из помещения магазина.
Продолжая свои преступные действия, Амелина О.В., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, пришла в магазин «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>, где в 13 часов 49 минут указанных суток, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, без введения пин-кода, путем однократного прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, приобрела товары на сумму 1071 рубль 59 копеек, тем самым тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета.
Продолжая свой единый преступный умысел, Амелина О.В., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, пришла в магазин «Китай Город», расположенный по адресу: <адрес>, где в 13 часов 53 минуты указанных суток, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, без введения пин-кода, путем однократного прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, приобрела товары на сумму 226 рублей, тем самым тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета.
Продолжая реализацию единого преступного умысла, Амелина О.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, пришла в магазин «Мясо и Молоко», расположенный по адресу: <адрес>, где в 13 часов 59 минут указанных суток, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, без введения пин-кода, путем однократного прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, приобрела товары на сумму 90 рублей, тем самым тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета.
Таким образом, ФИО2, в период времени с 13 часов 49 минут до 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 1387 рублей 59 копеек, принадлежащие последнему, которые обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Амелина О.В. в судебном заседании в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут она зашла в помещение магазина «Командор», расположенного по адресу: <адрес>, подойдя к терминалу самообслуживания ПАО «Сбербанк», увидела на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего решила взять ее, чтобы попробовать оплатить с нее покупки товаров. В период времени с 13 часов 49 минут до 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты она оплачивала приобретенные ею товары в различных магазинах, производила оплату без введения ПИН-кода, совершила покупки на общую сумму 1 387 рублей 59 копеек. В 17 часов указанных суток она повторно пришла в магазин «Командор», где хотела приобрести продукты, находясь на кассе самообслуживания достала вышеуказанную банковскую карту и приложила ее к терминалу для оплаты, на терминале увидела, что денежных средств недостаточно для оплаты покупки, тогда она убрала найденную банковскую карту под витрину, находящуюся справа от терминала для оплаты, после чего оплатила товары со своей банковской карты. Материальный ущерб, причиненный преступлением возместила потерпевшему в полном объеме, в содеянном раскаивается. С потерпевшим примирилась, согласна на изменение категории преступления и на освобождение от ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Кроме полного признания вины, виновность подсудимой в совершении кражи, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № счет №, открытая на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» в г. Шарыпово Красноярского края, данная карта привязана к его абонентскому номеру +№. ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов он пришел в магазин «Командор», расположенный в <адрес>, чтобы пополнить счет вышеуказанной банковской карты. После чего, он подошел к банкомату, установленному в вышеуказанном магазине, вставил карту в банкомат, положил на счет банковской карты наличные денежные средства в сумме 1000 рублей и пошел домой. Когда он пришел домой, то ему на его мобильный телефон стали приходить сообщения о том, что с его карты производится оплата товаров в магазинах «Хороший» на сумму 1 071 рубль 59 копеек, «Рахат» на сумму 226 рублей, а также в магазине «Мясо и Молоко» на сумму 90 рублей, в общей сумме 1387 рублей 59 копеек. Он сразу же понял, что после чего забыл забрать карту из банкомата, когда пополнял счет карты и сразу же пошел в магазин «Командор», где обратился к администратору магазина, сказал, что оставил карту в банкомате, сотрудник попросила назвать номер карты, он ей продиктовал из приложения, установленного на мобильном телефоне, после чего женщина передала ему его банковскую карту, при этом он не спрашивал, где она взяла данную карту, а она ему ничего не пояснила, тогда он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка, где ему заблокировали карту и оформили заявку на перевыпуск карты, а после обратился в полицию с заявлением. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств с его карты совершила Амелина О.В.( л.д. 9-11);
- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что его отец ФИО8 является индивидуальным предпринимателем. Ему принадлежит магазин «Китай город», расположенный по адресу: <адрес>, в котором он подрабатывает продавцом. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые направлены на торговый зал и кассовую зону магазина. В магазине «Китай Город», стоит терминал из магазина «Рахат», расположенного по адресу: <адрес>, поэтому в кассовых чеках и банковских выписках отображается название магазина «Рахат» и указанный адрес (т.1 л.д. 82-84);
- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что он является сотрудником службы охраны в ООО ТС «Командор» с ДД.ММ.ГГГГ. Компании ООО ТС «Командор» принадлежат магазины «Хороший», расположенный по адресу: <адрес> и магазин «Командор», расположенный по адресу: <адрес>. Каждый магазин оборудован системой видеонаблюдения (т.1 л.д. 64-65);
- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что работает администратором в магазине «Командор» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. В период времени около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла к своему рабочему столу, на котором увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк» № зеленого цвета, без Ф.И.О., данную банковскую карту нашла сотрудница, работающая на кассах самообслуживания, пояснив, что данная банковская карта лежала с правой стороны от кассы самообслуживания №, она была немного спрятана под витрину с товарами. Спустя небольшой промежуток времени к ней подошел мужчина, который сказал, что потерял банковскую карту. Она попросила назвать номер банковской карты, после чего, мужчина открыл приложение «Сбербанк», посмотрел номер банковской карты, после чего они сверили номер на банковской карте и она отдала ее ему (т.1 л.д. 38-41).
Виновность подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 1387 рублей 59 копеек (т.1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Амелина О.В. указала на терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк», где она увидела банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 (т.1 л.д. 110-114);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 42-48);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Китай Город», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 49-56);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Мясо и Молоко», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57-63);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения из магазинов «Командор» и «Хороший», расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 66-67);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Китай Город», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 85-86);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр видеозаписей, находящихся на DVD-R диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, где зафиксировано как Амелина О.В. совершает покупки и рассчитывается банковской картой (т.1 л.д. 69-80);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр видеозаписи, находящейся на DVD-R диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, где зафиксировано как Амелина О.В. совершает покупки и рассчитывается банковской картой (т.1 л.д. 88-94);
- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 справок по операциям зачислений, списаний денежных средств, реквизитов счета банковской карты, банковской карты ПАО Сбербанк» № (т.1 л.д.15-16);
- справкой по операциям зачислений, списаний денежных средств, реквизиты счета банковской карты по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.17-21);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справки по операциям зачислений, списаний денежных средств, реквизиты счета банковской карты, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.22-25);
- выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.27-29);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.30-33).
Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Обстоятельства дела, поведение подсудимой в ходе судебного производства по делу, исследованное в судебном заседании сообщение Администрации КГБУЗ «Шарыповская ЦРБ» (т.1 л.д. 144), согласно которого Амелина О.В. не состоит на учете у врача-психиатра, не дают оснований сомневаться в ее психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.
При таких обстоятельствах суд находит вину Амелиной О.В. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Назначая наказание подсудимой, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ.
Согласно ст. 60 УК РФ и ст. 43 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Амелиной О.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что подсудимая сообщила о том, когда и при каких обстоятельствах ей было совершено преступление, предоставив правоохранительным органам об этом подробную информацию ранее не известную сотрудникам полиции, в том числе приняла участие в проведении осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, что подтверждается материалами дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
Суд соглашается с позицией государственного обвинения и не признает подсудимой в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не способствовало совершению ей преступления.
При назначении наказания Амелиной О.В. суд также принимает во внимание то, что она по месту жительства характеризуется исключительно положительно, однако совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, с учетом данных о личности, обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, находя возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению, а также применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, ее имущественное положение, суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч.1 ст.6 УК РФ, учитывает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Действиями подсудимой потерпевшему был причинен материальный ущерб в сумме 1387 рублей 59 копеек, который был полностью возмещен подсудимой, по делу не установлено отягчающих обстоятельств, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности преступления; суд назначает наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 5 лет, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком. Учитывая изложенное, суд считает возможным изменить категорию совершенного Амелиной О.В. преступления, с тяжкого на преступление средней тяжести, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 ст.15 УК РФ, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).
Поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Амелиной О.В. в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен и заглажен в полном объеме, с подсудимой примирился, претензий к ней не имеет, просил изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, подсудимая и ее защитник согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию, суд полагает, что Амелина О.В. подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Амелиной О.В., суд считает необходимым не изменять до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Амелину Ольгу Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Амелиной О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Амелиной О.В. преступления с тяжкого, на преступление средней тяжести.
В силу ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Амелину Ольгу Викторовну от отбывания назначенного ей по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Хороший» и «Командор», DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Китай Город», выписку с банковского счета ПАО «Сбербанк» номер счета №, справку по операциям зачислений, списаний денежных средств, реквизиты счета банковской карты по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.
Председательствующий: